Джигирей Сергей Михайлович

5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Левшукова Т.Л.

дело №33-2987 поступило 14.07.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинников Б.П. к Джигарей С.М., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Джигарея С.М. и его представителя Резанова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

Взыскано с ОАО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова Б.П. в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Взыскано с Джигарея С.М. в пользу Овчинникова Б.П. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников Б.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Джигарею С.М. о возмещении ущерба в виде расходов на лечение – <...> рублей, утраченного заработка с 1 ноября 2013 года по 1 августа 2014 года – <...> рублей, взыскании ежемесячно, начиная с 1 августа 2014 года утраченный заработок в размере <...> рублей с после...

...дующей индексацией, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

10 декабря 2014 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле ОАО «СОГАЗ».

До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил взыскать с Джигарея С.М. утраченный заработок в размере <...> рублей, с ОАО «СОГАЗ» утраченный заработок в размере <...> рублей за период с 26 октября 2013 года по 1 апреля 2015 года.

Исковые требования мотивировал, тем, что ... около <...> минут водитель Джигарей С.М. управляя автомобиля «<...> следуя по проезжей части <...> со стороны автодороги <...> в направлении <...>, в районе здания <...> <...> совершил наезд на Овчииникова Б.П.

В результате ДТП Овчинникову Б.П. причинены телесные повреждения: <...>

В суде первой инстанции истец Овчинников Б.П., его представитель Викулов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Джигарей С.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Резанов А.М. просил суд в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Джигарей С.М., его представитель Резанов А.М. выражают несогласие с решением суда. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка факта увольнения Овчинникова с работы 10 июня 2013 года по основанию, предусмотренному ч. 6 п. «б» ст. 81 ТК РФ. Суд необоснованно учел утрату профессиональной трудоспособности в размере 50%, которая установлена заключением СМЭ от 17 ноября 2014 года №129. Просит не рассматривать утрату Овчинниковым профессиональной трудоспособности, а в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ степень утраты общей трудоспособности. Суд, не основываясь на материалах дела, не мотивированно установил, что вред здоровью Овчинникова причинен исключительно автомашиной под управлением Джигарея. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска или изменить его полностью или в части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Викулов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Джигарей С.М., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Овчинников Б.П., представитель ОАО «СОГАЗ» будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что в результате ДТП с участием водителя Джигарея С.М. <...> пешеходу Овчинникову Б.П. <...>

Обстоятельства произошедшего ДТП, а именно техническую невозможность водителя предотвратить наезд, грубую неосторожность самого потерпевшего стороны в суде первой инстанции не спаривали и при разрешении спора по существу они судом были учтены, как имеющие существенное значение для определения размера причитающихся Овчинникову выплат, как того требуют положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Наличие вины потерпевшего, в отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает в данном случае водителя от ответственности. Суду были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии отклонить довод жалобы о незаконном привлечении к гражданско-правовой ответственности Джигерея С.М.

Также коллегия признает неосновательно заявленным довод о неправильном расчете размера утраченного заработка исходя из процента утраты истцом профессиональной трудоспособности. Принятый судом первой инстанции расчет утраченного заработка признается коллегией правильным, соответствующим ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Основания и причины увольнения Овчинникова с работы не имеют какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора и проверке судом первой инстанции не подлежали.

Таким образом, судебная коллегия определила, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права, соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джигарея С.М. и его представителя Резанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.И.Захаров

О.М. Эрхетуева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 –2264

Судья Турунхаева В.Г. дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Холонгуевой О.Р., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2016г. гражданское дело по иску Джигирея С.М. к Овчинникову Б.П. о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда от 2 февраля 2016г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Резанова А.М., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с вышеуказанным иском Джигирей С.М., ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика, допустившего несоблюдение правил дорожного движения, причинены механические повреждения его автомашине, для устранения которых произведены расходы, а также затрачены средства на услуги представителя при производстве правоохранительным органом доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, нанесен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Резанов А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Овчинников Б.П. судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истец Джигирей С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требова...

...ния ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при пересечении проезжей части дороги были нарушены пункты 4.3, 4.5. 4.6 Правил дорожного движения РФ, при проведении доследственной проверки по факту совершения наезда истцом на пешехода Овчинникова Б.П. ССО по расследованию ДТП СУ МВД ПО РБ не была установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу повреждением его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику Овчинникову Б.П. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он потерял трудоспособность, ему установлена инвалидность.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указав на отсутствие оснований для привлечения к гражданской ответственности по возмещению вреда и убытков в соответствии с положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований Джигирея С.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичны приведенным заявителем доводам в суде первой инстанции, получили правильную оценку суда в судебном решении.

Таким образом, судом постановлено решение при правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Л. Гимадеева

О.Р. Холонгуева