Джумагельдиев Алибий Юсупович

Гражданское дело № 2-268/2024

УИД: 05RS0035-01-2024-000465-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Сагиндиковой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Джумагельдиеву Алибий Юсуповичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Kia SPORTAGE с г/н Y754OM750, под управлением ФИО2, и автомашины ГАЗ 3302 за г/н №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia SPORTAGE с г/н Y754OM750 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав ДТП страховым случаем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55729,5 рублей. В свою очередь Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки на основании Соглашения ПВУ.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 управляя автомашиной ГАЗ 3302 за г/н № после столкновения с транспортным сре...

...дством Kia SPORTAGE с г/н Y754OM750, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ввиду того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, страховщик в силу пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает право для предъявления регрессивных требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55729,5 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1872 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения. Так же взыскать 115,8 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил, хотя заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец на рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Kia SPORTAGE с г/н Y754OM750, под управлением ФИО2, и автомашины ГАЗ 3302 за г/н №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав ДТП страховым случаем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55729,5 рублей. В свою очередь Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки на основании Соглашения ПВУ.

Таким образом право регрессного требования суммы страхового возмещения в размере 55729,5 рублей перешло к ООО «СК «Согласие».

Согласно приложенного истцом к заявлению копии определения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же копии постановления ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, водитель автомашины ГАЗ 3302 за г/н № совершивший наезд ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов, на автомашину Kia с г/н Y754OM750, не установлен, владелец автомашины ГАЗ 3302 за г/н № ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, и в соответствии с со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО3, в рассматриваемом случае как собственник транспортного средства, имеет статус владельца автомашины ГАЗ 3302 за г/н № и несет обязанность по возмещения вреда, причиненного водителем принадлежащей ему автомашины.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Все обстоятельства, указанные истцом подтверждаются представленными им документами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным при решении вопроса о сумме причиненного ущерба принять за основу представленные истцом документы. При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком сумма фактического ущерба не оспаривалась.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55729 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме 1872 рублей, подлежат удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55729 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов истца в виде государственной пошлины 1872 рублей.

Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев