Селезнева Диана Дмитриевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Юрги - С.И.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024

по иску Администрации г. Юрги к К.Т.Н., К.А.Г. о расторжении договора социального найма, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Юрги обратилась в суд с иском к К.Т.Н., К.А.Г. о расторжении договора социального найма, выселении.

В обоснование требований истцом указано, что К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 62,3 кв.м., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь К.Т.Н. - К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт регистрации К.А.Г. и К.Т.Н. в вышеуказанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается справкой - копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году в адрес Администрации города Юрги стали поступать сигналы от жителей дома по адресу: <адрес>, о том, что ответчики используют предоставленное им жилое помещение не по назначению...

....

В своей коллективной жалобе жильцы дома по адресу: <адрес>, указывают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стала для жильцов дома источником антисанитарии и опасности для здоровья; К.Т.Н. и К.А.Г., не проживающие в данной квартире, используют жилое помещение для складирования мусора; кроме того, в результате отсутствия доступа в данное жилое помещение специалистов сантехнической службы возникают проблемы с приборами отопления в других квартирах, а зимой 2022 года вследствие размораживания данного жилого помещения допущено снижение общей температуры в квартире по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой ответчиков.

К.Т.Н. и К.А.Г. не проживают в данном жилом помещении, что подтверждается актами осмотров технического состояния жилищного фонда от 27.01.2022 и 31.01.2022. Кроме того, указанными актами подтверждается, что окна данной квартиры наполовину захламлены бытовыми отходами, а в непосредственной близости от входной двери в данную квартиру имеется зловонный запах, также актом осмотра технического состояния жилищного фонда от 31.01.2022 № подтверждается факт нахождения жилого помещения в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, проход в жилое помещение заблокирован ввиду того, что имеется складирование многочисленных пакетов, мешков.

Неоднократно в адрес К.Т.Н. и К.А.Г. направлялись предупреждения об устранении допущенных нарушений, о несоблюдении прав и обязанностей, возложенных на них ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, как на нанимателей, а именно использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение, с установлением сроков для устранения допущенных нарушений.

Однако наниматель данного жилого помещения в установленные сроки имеющиеся нарушения не устранил, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 21.03.2023, 27.03.2023.

Кроме того истец указывает, что К.Т.Н. установлена № <данные изъяты>, в настоящее время ответчик осуществляет сбор пакета документов для установления № <данные изъяты>, поскольку за время проведения судебного разбирательства (исковое заявление направлено Администрацией города Юрги в адрес Юргинского городского суда 31.03.2023) ответчику проведена <данные изъяты>.

Требования ст. 91 Жилищного кодекса РФ не предусматривают предоставлении другого жилого помещения при выселении гражданина по основаниям, поименованным в данной статье, однако Администрация города Юрги готова предоставить другое жилое помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами предоставления жилого помещения по нормам общежития из расчета 6 кв.м. на человека (ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, Администрация города Юрги считает, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует заявленным требованиям, применяемым к жилым помещениям, находящимся в общежитии, поскольку площадь данного помещения составляет 12,7 кв.м, данное жилое помещение является не благоустроенным, однако может быть предоставлено ответчику К.Т.Н. на условиях договора социального найма для проживания.

Однако, указывает, что оснований для предоставления жилого помещения для ответчика К.А.Г. не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

1. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с ответчиками К.Т.Н. и К.А.Г..

2. Признать К.Т.Н. и К.А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

3. Выселить К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

4. Выселить К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 исковые требования Администрации г. Юрги к К.Т.Н., К.А.Г. о расторжении договора социального найма, выселении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги - С.И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает на соблюдение Администрацией г. Юрги досудебного порядка, поскольку в адрес нанимателей неоднократно направлялись предупреждения с установлением сроков для устранения недостатков, но никаких попыток привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчиками за 3 года (с начала поступления жалоб от соседей) не предпринималось, в связи с чем Администрация города Юрги была вынуждена обратиться в суд в защиту интересов прав соседей.

Считает, что судом ошибочно не приняты во внимание пояснения третьих лиц и доказательства, представленные Администрацией, что ответчики содержат жилое помещение с нарушением санитарно-гигиенических норм, что нарушает права как наймодателя, так и третьих лиц (соседей).

Указывает, что Администрация готова предоставить нанимателю другое жилое помещение по нормам общежития.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, что на наймодателя возложена обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств (например, заключения по результатам проведения судебной экспертизы, др. документов), подтверждающих нуждаемость жилого помещения в капитальном ремонте, а также невыполнение Администрацией города Юрги и УЖКХ г. Юрги обязательств по муниципальному жилищному контролю за состоянием спорного жилого помещения.

Указывает, что и в настоящее время в адрес Администрации города Юрги продолжают поступать коллективные жалобы от соседей с просьбой, чтобы Администрация города Юрги как-то повлияла на данную ситуацию в <адрес> адресу: <адрес>, из нее начинают появляться и распространяться по другим квартирам тараканы и клопы.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от Юргинского межрайонного прокурора.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.07.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макисмов Н.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 62,3 кв.м., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь К.Т.Н. - К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт регистрации К.А.Г. и К.Т.Н. в вышеуказанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается справкой - копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

В собственности ни К.А.Г., ни К.Т.Н. жилых помещений не имеют, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120 том 1).

19.01.2022 в адрес Администрации города Юрги поступило обращение от жителей дома по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14 том 1):

«В <адрес> изначально много лет проживала К.Т.Н. вместе со своей взрослой дочерью. В последние несколько лет К.Т.Н. регулярно носила всякий хлам с мусорных контейнеров в наш подъезд и в свою квартиру. Если из подъезда мы, жильцы, еще имели возможность выкинуть этот мусор назад в контейнеры, то из её квартиры - никак не могли. В результате чего вышеуказанная квартира довольно скоро оказалась забита мусором почти до полной непроходимости. В подъезде годами стоял соответствующий запах, из <адрес> бежали по всему дому тараканы, крысы и мыши.

На наши жалобы работники РЭУ разводили руками, так как к себе Т.Н никого не впускала, на просьбы и требования очистить квартиру отвечала негативно и агрессивно.

Согласно информации от РЭУ, квартира муниципальная, не приватизирована. За коммунальные услуги К.Т.Н. не платила много лет, за это время скопился большой долг, в результате чего ей отключили электроэнергию, а позже и водоснабжение.

В итоге весной 2020 года она просто съехала из квартиры и вот уже почти 2 года живёт у знакомых вместе с дочерью. Квартира, набитая хламом с мусорки, стоит всё время закрытая и всё равно источает зловоние и является рассадником тараканов и грызунов.

В декабре этого года в рамках капремонта в нашем доме производились работы по замене системы отопления, в ходе которой возникли проблемы с режимом работы приборов отопления в <адрес>. Подозрения, что причина заключается в состоянии коммуникаций отопления во 2-й квартире, подтвердились при их осмотре в присутствии хозяйки квартиры. Поскольку все коммуникации в <адрес> пришли в негодность, и ни разрешения со стороны Т.Н., ни физической возможности провести в квартире работы по замене труб не было, сантехники вынуждены были выполнить дополнительные работы по подключению <адрес> обход <адрес>, чтобы <адрес> не осталась в зимний период без отопления.

Чтобы проверить батареи в <адрес>, сантехникам пришлось пробираться по завалам под самым потолком.

В связи со всем вышеизложенным, мы просим администрацию разобраться в этой ситуации и принять незамедлительные меры по очистке и дезинфекции данной квартиры и общедомовых помещений.»

08.12.2022 имело место аналогичное обращение жильцов дома (л.д. 20-21 том 1).

К.Т.Н. и К.А.Г. не проживают в данном жилом помещении, что подтверждается Актами осмотра состояния технического фонда от 27.01.2022 и 31.01.2022, 21.03.2023, 27.03.2023 (л.д. 16, 17, 33, 34 том 1) не оспаривалось ответчиками.

По состоянию на август 2023 года у К.Т.Н. и К.А.Г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 509 005,26 руб. (л.д. 153-156 том 1).

В адрес К.Т.Н. и К.А.Г. 12.12.2022, 22.12.2022, 08.02.2023, 21.03.2023 направлялись предупреждения об устранении допущенных нарушений, о несоблюдении прав и обязанностей, возложенных на них ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, как на нанимателей, а именно использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение, с установлением сроков для устранения допущенных нарушений (л.д. 22-32 том 1).

Ответчики в установленные сроки имеющиеся нарушения не устранил, что подтверждается актом смотра № технического состояния жилищного фонда от 21.03.2023, № от 18.08.2023 (л.д. 33, 150 том 1). Данным актом установлено, что жилое помещение, как и прежде, находится в антисанитарном состоянии, зайти в квартиру невозможно, так как вход в квартиру заблокирован мусором и вещами. В результате визуального осмотра с наружной стороны дома установлено, что окна забиты мешками с вещами. Наниматель в данной квартире не проживает, со слов жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, с 2020 года. Отопление в квартире по адресу: <адрес>, отсутствует с ноября 2021 года (л.д. 35-38 том 1).

Согласно справкам Юргинского <данные изъяты> от 23.08.2023 (л.д. 167, 168 том 1) К.Т.Н. и К.А.Г. на диспансерном учете не состоят.

Ответчику К.Т.Н. установлена № <данные изъяты>, в настоящее время ответчик осуществляет сбор пакета документов для установления № <данные изъяты>, ответчику также проведена операция <данные изъяты>

Согласно объяснениям ответчиков, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной со состоянием здоровья, финансовым положением, возрастом, у них в настоящее время отсутствует возможность устранить указанные нарушения, однако предпринимаются меры по их устранению, от права пользования спорным жилым помещением не отказывались (л.д. 147-148 том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении К. из жилого помещения и ссылаясь на положения ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал в качестве оснований для выселения на систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением, учитывая, что ответчики уклоняются от устранения нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований Администрация г. Юрги, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности - выселения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии фактов нарушения прав соседей, позволяющих выселить К.А.Г. и Т.Н.. из спорной квартиры, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора социального найма и выселения К.А.Г. и Т.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Совокупность приведенных норм и положений акта толкования в их системном единстве нижестоящим судом была применена при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено совокупности доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ими прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, а также сведений о том, что иные меры воздействия оказались безрезультатными, в связи с чем требуется применение крайней меры ответственности – расторжения договора социального найма и выселения.

Так, судом установлено, что в квартире имеет место беспорядок и захламленность мусором, бытовыми отходами, однако, хотя обои загрязнены и местами повреждены, повреждено также лакокрасочное покрытие на оконных и дверных проемах, как видно из фототаблиц, окна, стены, полы и двери имеются в наличии, не повреждены, не уничтожены, а доказательства целенаправленных, постоянных действий ответчиков по разрушению жилья в материалах дела отсутствуют.

Также судом учтено, что К.Т.Н. находится в трудной жизненной ситуации, ее возраст (72 года) и состояние здоровья свидетельствуют о том, что у нее в настоящий момент имеются уважительные причины, по которым она не могла в короткие сроки в полном объеме устранить допущенные ею нарушения, в то время как действия (бездействие) нанимателя жилого помещения, являющиеся основанием для его выселения, должны иметь умышленный характер и не быть обусловленными уважительными причинами.

Сведения о привлечении К.Т.Н. и А.Г. к административной либо иной ответственности в связи с нарушениями жилищного законодательства отсутствуют, проверочных, контрольных мероприятий по вопросу антисанитарного состояния не проводилось, с исками о понуждении ответчиков устранить допущенные ими нарушения санитарного законодательства истец не обращался, ограничившись направлением в адрес ответчиков предупреждений, не все из которых были фактически ими получены, только два последних.

Судебная коллегия отмечает, что выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является столько крайней мерой, каковая может быть применена лишь в исключительных обстоятельствах и при условии реализации иных мер реагирования со стороны органов местного самоуправления. При отсутствии вышеприведенной совокупности обстоятельств выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Юрги - С.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Калашникова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.