Сетуридзе Диана Сергеевна
Дело 9-172/2022 ~ М-651/2022
В отношении Сетуридзе Д.С. рассматривалось судебное дело № 9-172/2022 ~ М-651/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Кальяновой В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сетуридзе Д.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сетуридзе Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
М-651/22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
13 апреля 2022 года г.Владикавказ
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кальянова В.В., изучив материалы искового заявления Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к Сетуридзе ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ПАО Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 обратилось в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с указанным иском к Сетуридзе ФИО1
Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г.Владикавказа и подлежит возвращению, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...
Показать ещё...рации.
Так, указанное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Галаховой Ю.А., в подтверждение полномочий которой к иску приложена светокопия доверенности №ЮЗБ/180-Д от 08.09.2021г., по праву передоверия, уполномоченного действовать от имени заместителя председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Долговой О.В., действующей, в свою очередь, на основании доверенности №ЮЗБ-3Д от 01.02.2020г., выданной Титовым Евгением Викторовичем, действующим, в свою очередь, по доверенности №1-ДГ от 17.01.2020г., выданной Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Г.О., однако доверенность №1-ДГ от 17.01.2020г. на Грефа Г.О. к иску не приложена.
В соответствие с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. №2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.
При таком положении, данное исковое заявление подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Возвратить исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к Сетуридзе ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Кальянова
Свернуть