Джигкаев Олег Константинович

Дело № 2а-732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 ноября 2024 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кудзоева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО4 <адрес> УФССП России по РСО-Алания – ФИО3, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушении норм права и прав взыскателя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ФИО4 <адрес> ФИО4 В.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО4 <адрес> УФССП России по РСО-Алания – ФИО3, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушении норм права и прав взыскателя по исполнительному производству 68582/23/15008-ИП, в отношении ФИО7 В обосновании иска указали, что в ОСП по ФИО4 <адрес> СП УФССП России по РСО-Алания предъявлялся исполнительный документ №, выданный Мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района в отношении должника ФИО7

В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство 68582/23/15008-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 В.Р. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа и имеет место быть незаконное без...

...действие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Просят признать бездействие начальника ОСП по ФИО4 <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО4 <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 В.Р., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

Обязать начальника ОСП по ФИО4 <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО4 <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 В.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО4 В.Р. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по ФИО4 <адрес> УФССП России по РСО-Алания – ФИО3, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РСО-Алания и заинтересованное лицо – ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не известили суд об уважительных причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не установлена.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.Р., возбуждено исполнительное производство 68582/23/15008-ИП в отношении ФИО7, о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.Р. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 27.07.2024г. (ШПИ 36333397000304).

Суд, рассматривая административный иск, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Таким образом, вышеуказанные доводы административного истца являются необоснованными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО4 <адрес> УФССП России по РСО-Алания – ФИО3, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушении норм права и прав взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Кудзоев

Резолютивная часть настоящего решения оглашена 20.11.2024г.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 28.11.2024г.

Копия верна

Дело № 1-278/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственных обвинителей – Владикавказского транспортного прокурора Щербакова А.В. и заместителя Владикавказского транспортного прокурора Рамонова И.Ф.,

подсудимого Джигкаева О.К.,

защитника Кибизовой Л.И., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Джигкаева <данные изъяты>, родившегося ... в ... ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Джигкаев О.К. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Джигкаевым О.К. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в лесополосе, расположенной рядом с ..., на участке местности с географическими координатами ..., подобрал и тем самым незаконно приобрел, вещество, упакованное в обмотанный полимерной липкой лентой черного цвета сверток, содержащее в своем составе наркотические средства - ..., массой ..., которое хранил при себе с целью л...

...ичного употребления.

..., примерно в 20 часов, возле ..., расположенного в ..., сотрудниками полиции был задержан Джигкаев О.К., где у него в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часов 00 минут, в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк светло-синего цвета, было обнаружено и изъято вещество, упакованное в обмотанный полимерной липкой лентой черного цвета сверток, содержащее в своем составе наркотические средства - ..., массой ..., которое он незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джигкаев О.К. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ..., примерно 19 часов, он, прогуливаясь в лесополосе, рядом с ..., увидел лежащий на земле сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, и поскольку, он иногда употребляет наркотические средства, сразу понял, что в свертке наркотическое средство. Оглядевшись вокруг и убедившись, что рядом с ним никого нет, он поднял этот сверток и положил его в правый наружный карман джинсовых брюк и решил поехать домой, чтобы употребить наркотическое средство. Когда он проходил по ..., то его остановили сотрудники полиции, которые в присутствии представителей общественности произвели его личный досмотр, и в кармане джинсовых брюк обнаружили подобранный им наркотик.

Помимо полного признания Джигкаевым О.К. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.М., а также показаниями свидетелей К.И.Р., Б.А.Ф. и В.М.С., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.М. показал, что состоит в должности ....

... он вместе с ... лейтенантом полиции К.И.Р. участвовал в ОРМ «Наблюдение», в отношении Джигкаева О.К.

Примерно в 19 часов 30 минут, Джигкаев О.К., вышел из парка «...», расположенного возле ..., и быстрым шагом направился в сторону переулка, в связи с чем, около ..., в указанном переулке, Джигкаев О.К. был ими задержан. После этого, в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Джигкаева О.К., в ходе которого, в правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который был помещен в полимерный пакет, опечатан оттиском печати, на которой поставили свои подписи участники личного досмотра.

Из показаний свидетеля К.И.Р., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности ....

... им, вместе с ... В.А.М., примерно в 19 часов 30 минут, в ..., возле ... был задержан Джигкаев О.К., у которого, в присутствии представителей общественности, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который был помещен в полимерный пакет, опечатан оттиском печати, на которой поставили свои подписи участники личного досмотра (л.д. 99-103);

Из показаний свидетеля Б.А.Ф., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ..., в его присутствии, по адресу: ... был произведен личный досмотр Джигкаева О.К., в ходе которого, в правом наружном кармане джинсовых брюк одетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный полимерной лентой черного цвета. После чего изъятый сверток был упакован в полимерный пакет, опечатан оттиском печати, на которой расписались все участники личного досмотра (л.д. 145-148);

Из показаний свидетеля В.М.С., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ..., в его присутствии, по адресу: ..., был произведен личный досмотр Джигкаева О.К., в ходе которого, в правом наружном кармане джинсовых брюк одетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный полимерной лентой черного цвета. После чего изъятый сверток был упакован в полимерный пакет, опечатан оттиском печати, на которой расписались все участники личного досмотра (л.д. 149-152).

Вышеприведенные показания подсудимого Джигкаева О.К., свидетелей В.А.М., К.И.Р., Б.А.Ф. и В.М.С., не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Джигкаева О.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 00 минут ... сотрудниками ... по адресу: ..., был произведен личный досмотр Джигкаева О.К., в ходе которого, в правом наружном кармане одетых на Джигкаеве О.К. джинсовых брюк светло-синего цвета, был обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой лентой черного цвета (л.д. 12-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, подозреваемый Джигкаев О.К. подтвердил ранее данные им признательные показания на месте совершения преступления (л.д.137-140);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ... и наркотические средства - ..., светло-коричневого цвета, массой ... (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) (л.д. 49-52);

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 и ... соответственно, согласно которым, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и к уголовному делу в качестве таковых приобщены: вещество, содержащее ... и наркотические средства - ..., массой ...; два фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета, полимерный пакет с замком типа «...», срезы с ногтей с рук Джигкаева О.К., срез с кармана брюк, четыре ватных тампона со смывами с рук и с носогубного треугольника Джигкаева О.К. (л.д. 91-92, 94-95).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что помимо вышеобозначенных, других нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Джигкаева О.К., органом предварительного расследования допущено не было.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, каждый в отдельности, отнесены к категории наркотических средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, размер изъятого у Джигкаева О.К. наркотического средства – «...», весом - ..., незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта, составляет крупный размер.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение Джигкаевым О.К. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимого Джигкаева О.К. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Джигкаеву О.К. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Джигкаева О.К. и на условия жизни его семьи.

Преступление Джигкаевым О.К. совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Джигкаева О.К. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ..., а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джигкаева О.К., судом не установлено.

Джигкаев О.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПД МЗ РСО-Алания не наблюдается.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Джигкаевым О.К. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания Джигкаева О.К., с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление Джигкаева О.К. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - вещество, содержащее ... и наркотические средства - ..., массой ..., - следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ... для разрешения вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела; два фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета, полимерный пакет с замком типа «...», срезы с ногтей с рук Джигкаева О.К., срез с кармана брюк, четыре ватных тампона со смывами с рук и с носогубного треугольника Джигкаева О.К., - следует уничтожить.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Джигкаева О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джигкаеву О.К. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным и установить Джигкаеву О.К. испытательный срок в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Джигкаева О.К. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Джигкаева О.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу – вещество, содержащее ... и наркотические средства - ... массой ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., после вступления приговора в законную силу, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ... для разрешения вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела; два фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета, полимерный пакет с замком типа «...», срезы с ногтей с рук Джигкаева О.К., срез с кармана брюк, четыре ватных тампона со смывами с рук и с носогубного треугольника Джигкаева О.К., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.

Дело №а-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2021 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - З.М. Ачеева,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у УФССП России по <адр...

...ес>-Алания ФИО4 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РСО – Алания ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по РСО – Алания находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № судебного участка № Ардонского судебного района в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осуществление судебным приставом выхода в адрес с резолюцией «отсутствия имущества у должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Также судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Применяя, в совокупности нормы права, закрепленные в ст.ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, должностными лицами, по неизвестным причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> РСО-Алания административные исковые требования не признал, представил исполнительное производство, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным-приставом исполнителем предпринимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик – представитель УФССП по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 27558/20/15008-ИП по задолженности в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства не однократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, МОТОР ЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по РСО – Алания находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № судебного участка № Ардонского судебного района в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ исполни-тельное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осуществление судебным приставом выхода в адрес с резолюцией «отсутствия имущества у должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судеб-ных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задол-женности в период распространения новой короновирусной инфекции» который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Также судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Применяя, в совокупности нормы права, закрепленные в ст.ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержа-щихся в исполнительном документе.

Однако, должностными лицами, по неизвестным причинам, спектр действий по отыска-нию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного иска, был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий.

Так, из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству следует, что исполнительное производство 27558/20/15008-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства были направлены запросы:

-К операторам связи (МТС, БИЛАЙН, МегаФон) с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

- В Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН, а также о доходах должника,

- В Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

- В ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах;

- В Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

- В кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

- В органы ЗАГСа.

На основании полученных ответов вынесены постановления:

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что само по себе неисполнение должником решения суда, при принятии судебным приставом-исполнителем всех процессуальных мер, предусмотренных действующим законодательством, не является основанием для удовлетворения административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае не установлено, что судебным приставом-исполнителем в недостаточной мере производятся действия по исполнению решения суда.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать, и, как следствие, отказать в удовлетворении производных от основных требований - об обязании должностного лица восстановить нарушение право взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна:

Дело №а-174/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - З.М. Ачеева,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания, в котором просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО5 в части своевременного не направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностны...

...х лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника – ФИО1 на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору с должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> РСО-Алания представил письменные возражения на административное исковое заявление и исполнительное производство, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным-приставом исполнителем предпринимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 34941/21/15008-ИП по задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства не однократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, МОТОР ЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3018/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору с должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 34941/21/15008-ИП согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного иска, был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий.

Так, из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству следует, что исполнительное производство 34941/21/15008-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства были направлены запросы:

-К операторам связи (МТС, БИЛАЙН, МегаФон) с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

- В Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН, а также о доходах должника,

- В Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

- В ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах;

- В Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

- В кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

- В органы ЗАГСа.

На основании полученных ответов вынесены постановления:

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что само по себе неисполнение должником решения суда, при принятии судебным приставом-исполнителем всех процессуальных мер, предусмотренных действующим законодательством, не является основанием для удовлетворения административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае не установлено, что судебным приставом-исполнителем в недостаточной мере производятся действия по исполнению решения суда.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать, и, как следствие, отказать в удовлетворении производных от основных требований - об обязании должностного лица восстановить нарушение право взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна:

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 ноября 2021 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №КС 6246 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в р...

...азмере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 638 РТ 15 рус, и двигаясь по <адрес> РСО-Алания, примерно в 08 часов 40 мин был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес>.

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, было установлено наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», от которого ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 Примерно в 08 часов 40 минут, проезжая на патрульной автомашине по <адрес> РСО-Алания, возле строения № ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 638 РТ 15 рус, под управлением ФИО2. Он попросил ФИО2 O.K. предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО2 O.K., он заметил у него признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и отстранили его от управления ТС, после чего доставил в Отдел МВД России по <адрес>, для установления его личности и прохождения освидетельствования. По приезду в отдел полиции личность ФИО2 O.K. была установлена, после чего ему были разъяснены его права, обязанности и порядок производства освидетельствования. Далее ФИО2 O.K. под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как у него имелись подозрения, что ФИО2 O.K. находится в состоянии иного опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 O.K. отказался, пояснив, что торопится. В ходе изучения личности ФИО2 O.K. по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о чем был составлен соответствующий рапорт и зарегистрирован в КУСП (л.д. 40-42).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом серии <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была задержана автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 638 РТ 15 рус и передана ОМВД России по <адрес> РСО-Алания (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 638 РТ 15 рус (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 (л.д. 47-48);

- вещественными доказательствами: - компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 638 РТ 15 рус (л.д.49).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания указанного лица относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, в целях достижения социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 638 РТ 15 рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 638 РТ 15 рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ