Бузуртанова Товжан Османовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, Мухлоева А-А.Д., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МО МВД России «Сунженский» - ФИО6, представителя МВД по РИ – ФИО7, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Сунженский», о признании заключения по результатам служебной проверки неправомерным, обязании изменить формулировку в заключении по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Сунженский», МВД по РИ о признании заключения по результатам служебной проверки неправомерным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Её сын ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с июля 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенанта полиции и с мая 2019 г. занимал должность инспектора мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский». ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на посту полиции, который находится на территории сельского поселения Берд-Юрт, примерно к 21 часам вечера он почувствовал себя плохо и его коллеги вызвали ему скорую помощь. Врачи скорой помощи оказали первую медицинскую помощь, замерили его артериальное давление, температуру тела, давление и температура тела его были выше нормы, и в этой связи, врачи рекомендовали ему обратиться к участковому врачу. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после ночного дежурства, ФИО1 обратился в медицинские учреждения Республики Ингушетия через направление поликлиники МСЧ МВД России по <адрес>. В результате исследования мультиспиральной компьютерной томографии в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: «КТ-картина правосторонней верхнедолевой пневмонии, нельзя исключить вирусной этиологии (в т.ч. COVID-19). Оценка тяжести пневмонии по данным исследования: КТ-2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>», по результатам которого он был направлен на стационарное лечение в ГБУ «ИРКБ» с диагнозом: «Правосторонняя верхнедолевая пневмония», с подозрением на заражение короновирусной инфекцией. По результатам проведенных исследований ему был подтвержден диагноз: COVID-19. С указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в «ковидном» отделении ГБУ «ИРКБ» с диагнозом: «Новая короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, тяжелое течение. Вирус идентифицирован». ДД.ММ.ГГГГ находясь в реанимации ГБУ «ИРКБ» под кислородным аппаратом он скончался, причина смерти указана лечебным учреждением: «а) синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого; б) долевая пневмония неуточненная; в) COVID-19, вирус идентифицирован. Используют этот код, когда COVID-19 был подтвержден лабораторным тестированием, независимо от тяжести клинических признаков или симптомов». По факту смерти ФИО1 МО МВД России «Сунженский» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результату служебной проверки, согласно которого «смерть лейтенанта полиции ФИО1 наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы», соответственно не при исполнении служебных обязанностей. На основании заключения ук...

...азанной служебной проверки, Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установила: «заболевание лейтенанта полиции ФИО1, 1987 г.р. приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ: «Острый респираторный дистресс-синдром. Внебольничная двусторонняя пневмония COVID-19, заболевание получено в период прохождения службы. Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту службы сына в МО МВД России «Сунженский», с просьбой назначить ей причитающиеся как матери умершего сотрудника полиции (пенсию) ежемесячное денежное содержание. После чего меня пригласили в МО МВД России «Сунженский» и сообщили, что соответствующие выплаты ей полагаются только в случае, если смерть его сына ФИО1 была бы признана при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, считает указанный вывод служебной проверки о том, что ее сын умер от заболевания, полученного в период прохождения службы, соответственно не при исполнении служебных обязанностей - неправомерным, а также считаю, что служебная проверка проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств смерти ее сына ФИО1, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований полагать, что он умер при исполнении служебных обязанностей. Установление факта его смерти при исполнении служебных обязанностей имеет для истца юридически значимые последствия, связанные с получением компенсационных выплат в возмещении вреда здоровью. Также ссылается на то, что заключение служебной проверки выполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Просит действия МО МВД России «Сунженский» выразившиеся в установлении причинной связи смерти лейтенанта полиции ФИО1, в формулировке «смерть лейтенанта полиции ФИО1 наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы» - неправомерным; обязать МО МВД России «Сунженский» изменить формулировку в заключении по результатам служебной проверки следующее: «смерть лейтенанта полиции ФИО1, занимавшего должность инспектора мобильного взвода 2 роты отдельного батальона ППС полиции МО МВД России «Сунженский», наступила от заболевания, полученного при исполнении им служебных обязанностей».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что служебная проверка проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств смерти ФИО1, так как не был выяснен тот факт, что начало проявления этой болезни (COVID-19) было зафиксировано бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ во время исполнении им служебных обязанностей на посту полиции.

Представитель ответчика – ФИО6, и представитель соответчика МВД по РИ – ФИО7, исковые требования не признали, пояснили, что заключение по результатам служебной проверки является законным, обоснованным, служебной проверкой установлено, что «смерть лейтенанта полиции ФИО1 наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы», соответственно не при исполнении служебных обязанностей в связи, с чем в удовлетворении иска просили отказать, а также просили применить срок исковой давности, так как пропущен срок обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, полагавшей, что нет законных оснований удовлетворении искового требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) сотрудника, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, лицам, указанным в части 1.2 настоящей статьи, ежемесячно выплачивается денежная компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником по состоянию на день его гибели (смерти), или получаемого умершим гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, по состоянию на день его увольнения, и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца. Для определения указанной части денежного довольствия, денежное довольствие погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, делится на количество лиц, имеющих право на получение указанной ежемесячной денежной компенсации, а также погибшего (умершего) сотрудника, или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел (пункт 1.1). К лицам, имеющим право на получение компенсации, установленной частью 1.1 настоящей статьи, относятся: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) сотрудника или смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в браке с ним. При этом, право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет), или являющаяся (являющийся) инвалидом; 2) родители сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи; имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; 4) лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел (пункт 1.2). Условия и порядок осуществления выплаты [компенсации, установленной частью 1.1 настоящей статьи, а также правила исчисления денежного довольствия сотрудника, погибшего (умершего) до ДД.ММ.ГГГГ, или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1.3.). Размер компенсации, установленной частью 1.1 настоящей статьи, увеличивается (индексируется) при увеличении (индексации) окладов денежного содержания. Решение об увеличении (индексации) размера ежемесячной денежной компенсации принимается Правительством Российской Федерации (пункт 1.4.).

При этом, согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебное время, это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел, в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта, должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу статьи 54 этого же Федерального закона, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством РФ должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня. Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьей 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805. При этом исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений пункта 10 названной Инструкции не распространяется. Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании чего, доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с июля 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенанта полиции и с мая 2019 г. занимал должность инспектора мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский».

ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на посту полиции, который находится на территории сельского поселения Берд-Юрт, примерно к 21 часам вечера он почувствовал себя плохо и его коллеги вызвали ему скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после ночного дежурства, ФИО1, обратился в медицинские учреждения Республики Ингушетия через направление поликлиники МСЧ МВД России по <адрес>.

В результате исследования мультиспиральной компьютерной томографии в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: «КТ-картина правосторонней верхнедолевой пневмонии, нельзя исключить вирусной этиологии (в т.ч. COVID-19). Оценка тяжести пневмонии по данным исследования: КТ-2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был на приеме у врача терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>», по результатам которого он был направлен на стационарное лечение в ГБУ «ИРКБ» с диагнозом: «Правосторонняя верхнедолевая пневмония», с подозрением на заражение короновирусной инфекцией.

По результатам проведенных исследований ему был подтвержден диагноз: COVID-19.

С указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на стационарном лечении в «ковидном» отделении ГБУ «ИРКБ» с диагнозом: «Новая короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, тяжелое течение. Вирус идентифицирован».

ДД.ММ.ГГГГ находясь в реанимации ГБУ «ИРКБ» под кислородным аппаратом он скончался, причина смерти указана лечебным учреждением: «а) синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого; б) долевая пневмония неуточненная; в) COVID-19, вирус идентифицирован. Используют этот код, когда COVID-19 был подтвержден лабораторным тестированием, независимо от тяжести клинических признаков или симптомов».

По факту смерти ФИО1 МО МВД России «Сунженский» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результату служебной проверки, согласно которого «смерть лейтенанта полиции ФИО1 наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы», соответственно не при исполнении служебных обязанностей.

На основании заключения указанной служебной проверки, Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установила: «заболевание лейтенанта полиции ФИО1, 1987 г.р. приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ: «Острый респираторный дистресс-синдром. Внебольничная двусторонняя пневмония. COVID-19», Заболевание получено в период прохождения службы». Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная проверка в системе МВД России проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Порядок)

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стало известно о факте смерти лейтенанта полиции ФИО1, занимавшего должность инспектора мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский».

Как установлено из представленных медицинских документов, причиной смерти явилось: острый респираторный синдром; внебольничная двухсторонняя пневмония; COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ГС ЗАГС Республики Ингушетия <адрес> выдано свидетельство о смерти 1-РГ №, в котором указано, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в своем исковом заявлении ФИО2, ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо и коллеги ему вызвали скорую помощь. Приехавшие медицинские работники оказали первую медицинскую помощь и зафиксировали повышенную температуру тела, и рекомендовали обратиться к участковому врачу.

Следует отметить, что после приезда скорой помощи, ФИО1 не был незамедлительно госпитализирован.

Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу терапевту ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>», в результате этого обращения, он был направлен на стационарное лечение в ГБУ «ИРКБ» с диагнозом «Правосторонняя верхнедолевая пневмония» с подозрением на заражение короновирусной инфекцией. С указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечение в ГБУ «ИРКБ». ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц стационарного лечения, ФИО1 скончался в реанимации ГБУ «ИРКБ».

Из представленного суду копий листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, находился на лечении в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из истории болезни, ФИО1, поступил в ГБУ «ИРКБ» ДД.ММ.ГГГГ, с клиническим диагнозом новая короновирусная инфекция, вызванная вирусом Covid 19.

По результатам проведенной проверки, утвержденной врио начальника МО МВД России «Сунженский» полковником полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть лейтенанта полиции ФИО1 Д.М. наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы. При этом основания полагать, что ФИО1 умер при исполнении служебных обязанностей — отсутствуют.

Следует принять во внимание, что наступившая смерть ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, так как доподлинно не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 заболел коронавирусной инфекцией.

Согласно методических рекомендаций «Профилактики, диагностики и лечения новой короновирусной инфекции (СОVID-19)» версия 5 ДД.ММ.ГГГГ (утв. Министерством здравоохранения РФ), инкубационный период инфекционного заболевания СОVID-19 составляет от 2 до 14 суток, а в среднем 5-7 суток.

В связи с этим судом принято во внимание такое понятие, как инкубационный период инфекционного заболевания — это период времени от момента внедрения возбудителя в организм и до появления первых клинических симптомов болезни.

Длительность инкубационного периода зависит от ряда факторов: вида микроорганизма; инфицирующей дозы (минимальное количество патогена, которое способно вызвать болезнь); вирулентности (степени способности вируса заражать организм); пути проникновения в организм; от состояния организма, в который внедряется вирус.

В данном случае суд отмечает, что выбор первоначальной причины смерти делается на основе анализа всей первичной меддокументации, протоколов паталогоанатомических вскрытий и заключения эксперта (специалиста) по результатам судебно-медицинского исследования трупа и построении логической последовательности состояний, приведших к смерти. Причинно-следственная последовательность событий должна четко прослеживается, начиная от СОVID-19 как от первопричины, приведшей к смерти.

Из анализа вышеуказанного, отсутствует возможность установления периода инфекционного заражения ФИО1, а также причинно-следственную связь.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 31 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки; приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме; заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника; копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника ОВД на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, а также соблюдение процедуры сбора и предъявления документов в Комиссию по вопросам выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства с достоверностью дающие основания полагать, что ФИО1 получил заболевание, и как следствие повлекшее к смерти, связанно с выполнением им служебных обязанностей, стороной истца не представлено и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное, а также оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности их достаточности, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры проведения служебной проверки по факту смерти ФИО1 не имеется, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к МО МВД России «Сунженский», о признании заключения по результатам служебной проверки неправомерным, обязании изменить формулировку в заключении по результатам служебной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 476/2023

дело № 2 – 177/2022

в суде первой инстанции

12 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуртановой Товжан Османовны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сунженский» о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки в заключении служебной проверки

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и кассационному представлению прокуратуры Республики Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление незаконным, подлежащим отмене, оставив в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузуртанова Т.О. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки в заключении служебной проверки.

Обращаясь в суд, Бузуртанова Т.О. указала, что Бузуртанов Джабраил Мухарбекович (сын истицы) проходил службу в органах внутренних дел в Республике Ингушетия с июля 2008 года, с мая 2019 года в должности командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский». 25 января 2021 года во время несения службы на посту полиции сын заболел, скорая медицинская помощь оказала первую медицинскую помощь. С 27 января 2021 года сын был госпитализирован с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, тяжелое течение. Вирус идентифицирован». 22 февраля 2021 года, находясь в реанимации ГБУ «ИРКБ», сын умер. По факту смерти Бузуртано...

...ва Д.М. МО МВД России «Сунженский» была проведена служебная проверка, в заключении которой указана: «смерть Бузуртанова Д.М. наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы». На основании заключения служебной проверки МО МВД России «Сунженский» отказало истице в назначении ежемесячной денежной выплаты. Истица считает вывод служебной проверки о том, что её сын Бузуртанов Д.М. умер от заболевания, полученного в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей неправомерным. Служебная проверка проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств смерти сотрудника полиции, так как начало проявления болезни (COVID-19) было зафиксировано бригадой скорой медицинской помощи 25 января 2021 года во время исполнения служебных обязанностей на посту полиции.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бузуртановой Т.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бузуртановой Т.О.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия и кассационном представлении прокуратуры Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бузуртановой Т.О. о признании незаконным заключения служебной проверки, внесении изменений в заключение служебной проверки, суд первой инстанции исследовал обстоятельства заболевания сына истицы, в том числе выписку из истории болезни сотрудника полиции Бузуртанова Д.М., проверил законность проведения служебной проверки, которая установила, что смерть лейтенанта полиции Д.М. Бузуртанова наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы. Анализируя добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности установления периода инфекционного заболевания Бузуртанова Д.М. и причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Бузуртановой Т.О. требования, судебная коллегия указала, что сотрудник полиции Бузуртанов Д.М. ранее 25 января 2021 года за медицинской помощью не обращался. Он заболел во время несения службы 25 января 2021 года, что установлено из медицинской документации скорой медицинской помощи. Каких-либо доказательств, подтверждающих заболевание сотрудника полиции в более ранний период представителем нанимателя не представлено, в связи с чем заключение служебной проверки о наступлении смерти Бузуртанова Д.М. при прохождении службы является необоснованным. Материалами дела подтверждается смерть сотрудника полиции наступило от заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в период несения службы 25 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании материального права к спорным отношениям.

Под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что гибель сотрудника не связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть сотрудника наступила от телесного повреждения, не связанного с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), либо заболевания, полученного не в период прохождения службы.

Поскольку причинная связь между заболеванием сотрудника полиции Бузуртанова Д.М., приведшим к смерти, и осуществлением им служебной деятельности в органах внутренних дел не установлена, то обстоятельство, что смерть сотрудника полиции Бузуртанова Д.М. наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел, что само по себе не является основанием для удовлетворения требований истицы о признании заключения служебной проверки незаконным и изменении его формулировки.

При указанных выше обстоятельствах, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными.

Поскольку судом первой инстанции правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова