Исайчев Владислав Олегович

Дело №2-517/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005268-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца Абзамова Р.Р., представителя ответчика Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайчева Владислава Олеговича к Филилеевой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исайчев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 09 октября 2024 года в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный номер № под управлением Филилеевой А.Н., Рено Логан, государственный номер №, под управлением Мустахимова С.Г. и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением Исайчева В.О., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Филилеевой А.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15500руб., расходы по оплате экспертного зак...

...лючения в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 460руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000руб., почтовые расходы в размере 300руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мустахимов С.Г., Филилеев А.С., АО «Согаз», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Исайчев В.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца Исайчева В.О. – Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Филилеева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика Филилеевой А.Н. – Сальников А.В., действующий на основании доверенности, судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, не был согласен с размеромущерба, полагая его завышенным, однако данный размер подтвержден заключением эксперта, размер которого не оспаривают. Транспортное средство Филилиев А.С. продал Филилеевой А.Н., однако, переход права вовремя не зарегистрировал в ГИБДД. Просил при вынесении учесть результаты судебной экспертизы, снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Третьи лица Мустахимов С.Г., Филилеев А.С., АО «Согаз», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 09 октября 2024 года в 17 часов 42 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляВАЗ 21101, государственный номер № под управлением Филилеевой А.Н., Рено Логан, государственный номер №, под управлением Мустахимова С.Г. и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением Исайчева В.О.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Исайчева В.О. Шкода Рапид, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушенииот 09 октября 2024 года Филилеева А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Нарушений ПДД в действиях водителя Исайчева В.О. судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя Филилеевой А.Н. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Филилеевой А.Н. Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного ДТП.

Согласно карточки учета МРЭО ГИБДД транспортное средство Шкода Рапид, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Исайчевым В.О.

Автогражданская ответственность автомобиля истца Шкода Рапид, государственный номер № на момент ДТП была зарегистрирована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21101, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Филилеевым А.С.

05 августа 2024 года между Филилеевым А.С. и Филилеевой А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в размере 75000руб.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела установлено и ответчик Филилеева А.С. не отрицает, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный номер №, на момент ДТП являлась на основании договора купли-продажи от 05 августа 2024 года Филилеева А.С., которая приобрела автомобиль у Филилеева А.С., обязалась в течение 10 дней переоформить купленный автомобиль на себя, однако данную обязанность не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик Филилеева А.С на момент ДТП являлась титульным владельцем ТС и обязана возместить материальную ответственность, как на лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный номер №, имевшее его в своем реальном владении и управлявшее им на момент причинения вреда.

Таким образом, ответчик Филилеева А.Н. на момент ДТП являлась титульным собственником транспортного средства, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. При этом, договор купли-продажи никем не оспорен.

Автогражданская ответственность ответчика Филилеевой А.Н. автомобиль ВАЗ 21101, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Филилеева А.Н. управляла транспортным средством ВАЗ 21101, государственный номер №, на законных основаниях, гражданская ответственность ее не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на Филилееву А.Н., которая владела источником повышенной опасности на законном основании, на момент ДТП она являлась собственником данного транспортного средства, и в настоящее время автомобиль находится в распоряжении Филилеевой А.Н., обратного судом не добыто, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия Филилиева А.Н., судом не усматривается.

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1,2 ст.1064 ГК РФ )

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вину в ДТП и причинении ущерба Филилеева А.Н. не оспаривала, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № без учета износа составляет 607 407руб., УТС в размере 15653 руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривается представленная со стороны истца экспертиза, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2025 года ремонт поврежденного автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № целесообразен, стоимость затрат восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС. Конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 377700руб. - на дату ДТП, 383800рую. - на дату проведения исследования.

Определение стоимости годных остатков не производилось, т.к. ремонт поврежденного автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № целесообразен, стоимость затрат на восстановительных ремонт не превышает рыночную стоимость ТС.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № на дату ДТП и на дату исследования составляет 15500руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО14, подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Суд не принимает заключение эксперта, предоставленное истцом, по которому эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и берет за основу при расчете ущерба заключение судебного эксперта.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реальногоущербаистца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию ущерба подлежит по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383800 руб.

Учитывая, чтоутрататоварнойстоимостиотносится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и подлежащих замене запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительскойстоимостинарушает права владельца транспортного средства независимо от того, является владельцем физическое или юридическое лицо, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утратытоварнойстоимостив размере 15500руб.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.12коп., почтовые расходы размере 300руб.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Исайчевым В.О. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 26000руб., в обосновании чего стороной истца был представлен договор оказания юридических услуг от 24 октября 2024 года, заключенный с Абзамовым Р.Р., актом приема оказанных услуг от 25 февраля 2024 года, предметом которого являются собирание документов, консультирование, составление искового заявления, участие в суде в рамках представления интересов Исайчева В.О. по вопросу взыскания материального ущерба в результате ДТП, а также повреждается расписками от 25 февраля 2025 года и 24 октября 2024 года в получении денежных средств Абзамовым Р.Р. от Исайчева В.О. на общую сумму 26000руб.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а потому подлежат взысканию в размере 26 000руб.

Требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000руб. являются обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно договором № от 15 октября 2024 года и квитанцией об оплате от 10 октября 2024 года, которые понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, для защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.12 коп., что подтверждается чеком по операциям от 07 ноября 2024 года в соответствии с пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешения требований истца о взыскании почтовых расходов, учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения расходов в размере 144руб., что подтверждается квитанцией от 29 октября 2024 года на сумму 72 руб. и от 11 ноября 2024 года на сумму 72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов в большом размере стороной истца не представительно, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просил возвратитьизлишнеуплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что Исайчев В.О. уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной в учтенном заявлении цены иска, а именно в общей сумме 383 800 руб., т.е. размер госпошлины составит 11 190руб.12коп. В связи с чем, переплата составила 6269руб.88коп. (17460 руб. – 11190,12руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 6269руб.88коп

При таких обстоятельствах, исковые требования Исайчева В.О. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исайчева Владислава Олеговича к Филилеевой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Филилеевой Анастасии Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Исайчева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 383 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15500руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190руб.12коп., почтовые расходы в размере 144руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исайчева Владислава Олеговича к Филилеевой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Произвести Исайчеву Владиславу Олеговичу возврат излишне оплаченной государственной пошлины за счет средств местного бюджета, перечисленной по чеку по операциям от 07 ноября 2024 года в размере 6269руб.88коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года