Давлатов Наримон Юсуфович

64RS0022-01-2023-001823-27

Дело № 2а-1306/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовское РОСП) Коробковой А.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Коробковой А.Д., ГУФССП России по Саратовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП на основании исполнительного документа №, выданного 12 мая 2023 года Мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1. По данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Коробковой А.Д. В нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком - судебным приставом исполнителем Коробковой А.Д. не предприняты меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Процессуальные документы, уведомления о ходе исполнения судебного акта в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не вынесено. Указывая на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, просит признать н...

...езаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Коробковой А.Д., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС за указанный выше период. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Коробкову А.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя при подаче административного искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП Коробкова А.Д., представитель ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Коробковой А.Д. ранее направлено в адрес суда исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 426,33 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ст. ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Кробковой А.Д. на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Марксовского <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 10 426,33 рублей в отношении должника ФИО1

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что с момента возбуждения, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС – о наличии счетов должника, имущества ЕГРН; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, 19 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и направлено по месту работы должника в ООО «Пивзавод-Марксовский», 24 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Пойдем», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО МТС-Банк, Поволжский Банк ПАО Сбербанк), 08 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С выходом судебного пристава-исполнителя 22 ноября 2023 года по адресу регистрации должника: <адрес>, проверить имущественное положение не представилось возможным, в виду его отсутствия, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП от 13 июля 2023 года отсутствуют сведения о поступлении от взыскателя ходатайств в ходе исполнения судебного акта об истребовании в УФМС информации о месте жительства должника, из органов ЗАГСа сведений об актах гражданского состояния.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд приходит к выводу, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления соответствующих ходатайств.

В рамках настоящего спора административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, вследствие не направления судебным приставом-исполнителем запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта, без нарушения процессуальных норм и прав участников находящихся в производстве исполнительного производства и прав административного истца не нарушают. Их действия соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Коробковой А.Д., ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго