Гречушникова Людмила Владимировна

Дело №2-439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Казацкого В.В.,

при секретаре – Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску А.а А. А., Аблялимова А. О., Аблялимовой И. А. к Бекирову О. Д., Гречушниковой Л. В., Колисниченко В. Ф., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Правительство города Севастополя о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Свои требования мотивируют тем, что истцы Аблялимов А. О., А. А. А., Аблялимова И. А. являются долевыми собственниками объекта недвижимости – жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>), на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (по 11/100 доли на каждого). Ответчики Бекиров О. Д. имеет долю в размере 43/100 жилого дома, Гречушникова Л. В. имеет долю 12/100 жилого дома, Колисниченко В. Ф. имеет долю 12/100 жилого дома - согласно выписке ЕГРН. Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имел общую площадь 283,9 кв. м. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2021 г., жилой дом, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, состоит из основной части лит. А и пристройками лит А1-2 ли...

Показать ещё

...т а, лит. а1, лит а2, лит а3, лит а4, лит а5, общей площадью 381,7 кв. м., жилой площадью 211,0 кв. м. Таким образом, истцы являются долевыми собственниками части (блока) жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Согласно Акта строительно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проект», жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является домов блокированной застройки. Поскольку иным образом разделить спорное имущество на самостоятельные объекты недвижимости не представляется возможным, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истца Аблялимова А.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили, от представителя ответчиков Гречушниковой Л.В., Колисниченко В.Ф. поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истцы А. А.А., А. А.О., Аблялимова И.А. являются собственниками - по 11/100 доли каждый - в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 275,1 кв. м, кадастровый №, на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками иных долей указанного жилого дома являются ответчики: Гречушникова Л.В. – 12/100 долей; Колисниченко В.Ф. – 12/100 долей; Бекиров О.Д. – 43/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно технического паспорта БТИ на домовладение № по <адрес> в <адрес> г. Севастополе, по состоянию на 2021 год установлено, что объект исследования состоит из основной части лит. А и пристройками лит А1-2 лит а, лит а1, лит а2, лит а3, лит а4, лит а5, общей площадью - 381,7 кв. м, жилой площадью - 211,0 кв. м, фактически представляет собой жилой дом, состоящий из трех обособленных жилых блоков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пп. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им и т.п.

На основании изложенного следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, является объектом капитального строительства – жилым домом блокированной застройки;

- технически разделить жилой дом и хозяйственные постройки в домовладении № по <адрес>ёная, в <адрес> в г. Севастополе, с учетом сложившегося порядка пользования, возможно только с отступлением от идеальных долей сособственников: 24/100, 33/100 и 43/100.

При осуществлении предложенного варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: домовладении № по <адрес>ёная, в <адрес> в г. Севастополе, получаем три самостоятельных объекта недвижимости:

первый объект недвижимости (собственник - Бекиров О. Д.) состоит из: блока жилого лит. «А» с пристройкой лит. «а1» и лит «а3», площадью 93,1 кв. м, который включает следующие помещения:

- помещение 1-1 коридор площадью 2,5 кв. м.;

- помещение 1-2 веранда площадью 4,6 кв.м.;

- помещение 1-3 жилая комната площадью 12,4 кв. м;

- помещение 1-4 коридор площадью 3,6 кв. м.;

- помещение 1-5 жилая комната площадью 7,2 кв. м.;

- помещение I веранда площадью 12.1 кв. м;

- помещение 2-1 кухня площадью 21,4 кв. м;

- помещение 2-2 жилая комната площадью 20,5 кв. м.;

- помещение 2-3 кладовая площадью 8,8 кв. м.,

а также построек хозяйственного назначения:

- сарай лит «Б», сарай-уборная лит «Г», сарай лит «Д», навес лит «В».

второй объект недвижимости (собственники по 1/3 доле - А. А. А., Аблялимов А. О. и Аблялимова И. А.) состоит из: блока жилого лит. «А» с пристройкой лит. «а2» площадью 104,4 кв. м, который включает следующие помещения:

- помещение 3-1 коридор площадью 11,2 кв. м.;

- помещение 3-2 коридор площадью 2,1 кв. м.;

- помещение 3-3 санузел площадью 4,0 кв. м;

- помещение 3-4 гостиная площадью 20,7 кв. м;

- помещение 3-5 кухня-столовая площадью 22,1 кв. м.;

- помещение 3-7 жилая комната площадью 26,4 кв. м;

- помещение 3-8 жилая комната площадью 17,9 кв. м.,

а также построек хозяйственного назначения:

- навес лит. «Ж».

третий объект недвижимости (собственники по 1/2 доле – Гречушникова Л.В. и Колисниченко В.Ф.) состоит из: блока жилого лит. «А» с пристройкой лит. «а5» площадью 77,6 кв. м, который включает следующие помещения:

- помещение 4-1 кухня площадью 21,4 кв. м.;

- помещение 4-2 санузел площадью 3,7 кв. м.;

- помещение 4-3 жилая комната площадью 32,7 кв. м;

- помещение 4-4 жилая комната площадью 19,8 кв. м,

В результате осуществления предложенного варианта раздела жилого дома согласно сложившегося порядка пользования в домовладении № по <адрес>ёная, в <адрес> в г. Севастополе, будут образованы три обособленных объекта недвижимости - индивидуальные жилые дома блокированной застройки.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Основанных на законе доказательств недействительности данного заключения эксперта сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано, является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости в натуре по единственному варианту, предложенному экспертом, который в полной мере соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

В то же время, не подлежат учету к разделу не введенные в эксплуатацию (т.е. самовольно выстроенные) объекты недвижимости – пристройка лит. «а», помещение 3-6 и помещение 3-9, а также ряд построек хозяйственного назначения, поскольку согласно действующего законодательства, лицо, самовольно построившее объект недвижимости, не приобретает право собственности на такой объект.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, в г. Севастополе, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности А.а А. А., Аблялимова А. О., Аблялимовой И. А., Бекирова О. Д., Гречушниковой Л. В., Колисниченко В. Ф. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, в г. Севастополе, кадастровый №.

Выделить в собственность Бекирова О. Д. (на принадлежащие ему 43/100 доли) отдельный объект недвижимости - автономный жилой блок (блок №) общей площадью 93,1 кв. м в составе жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, состоящий из следующих помещений:

в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «а1» и лит. «а3» следующие помещения:

- помещение 1-1 коридор площадью 2,5 кв. м.;

- помещение 1-2 веранда площадью 4,6 кв.м.;

- помещение 1-3 жилая комната площадью 12,4 кв. м;

- помещение 1-4 коридор площадью 3,6 кв. м.;

- помещение 1-5 жилая комната площадью 7,2 кв. м.;

- помещение I веранда площадью 12.1 кв. м;

- помещение 2-1 кухня площадью 21,4 кв. м;

- помещение 2-2 жилая комната площадью 20,5 кв. м.;

- помещение 2-3 кладовая площадью 8,8 кв. м.,

а также постройки хозяйственного назначения:

- сарай лит «Б», сарай-уборная лит «Г», сарай лит «Д», навес лит «В»,

расположенные по адресу: <адрес>, в г. Севастополь, РФ, признав за Бекировым О. Д. право собственности на вышеуказанные автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки, надворные строения и сооружения.

Выделить в общую долевую собственность А.а А. А., Аблялимова А. О., Аблялимовой И. А. (на принадлежащие им 33/100 доли) отдельный объект недвижимости - автономный жилой блок (блок №) общей площадью 104,4 кв. м в составе жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, состоящий из следующих помещений:

в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «а2» следующие помещения:

- помещение 3-1 коридор площадью 11,2 кв. м.;

- помещение 3-2 коридор площадью 2,1 кв. м.;

- помещение 3-3 санузел площадью 4,0 кв. м;

- помещение 3-4 гостиная площадью 20,7 кв. м;

- помещение 3-5 кухня-столовая площадью 22,1 кв. м.;

- помещение 3-7 жилая комната площадью 26,4 кв. м;

- помещение 3-8 жилая комната площадью 17,9 кв. м.,

а также постройки хозяйственного назначения:

- навес лит. «Ж»,

расположенные по адресу: <адрес>, в г. Севастополь, РФ, признав за А.ым А. А., Аблялимовым А. О., Аблялимовой И. А. право собственности на вышеуказанные автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки, надворные строения и сооружения в равных долях – по 1/3 доле за каждым.

Выделить в общую долевую собственность Гречушниковой Л. В., Колисниченко В. Ф. (на принадлежащие им 24/100 доли) отдельный объект недвижимости - автономный жилой блок (блок №) общей площадью 77,6 кв. м в составе жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, состоящий из следующих помещений:

в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «а5» следующие помещения:

- помещение 4-1 кухня площадью 21,4 кв. м.;

- помещение 4-2 санузел площадью 3,7 кв. м.;

- помещение 4-3 жилая комната площадью 32,7 кв. м;

- помещение 4-4 жилая комната площадью 19,8 кв. м,

расположенные по адресу: <адрес>, в г. Севастополь, РФ, признав за Гречушниковой Л. В., Колисниченко В. Ф. право собственности на вышеуказанные автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки, надворные строения и сооружения в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:026002:165, аннулирования сведений о нем, а также постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственной регистрации прав на вновь образуемые объекты недвижимости по заявлению любого из совладельцев, поданному самостоятельно (независимо от заявлений иных совладельцев).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 декабря 2023 года.

Судья В.В. Казацкий

Свернуть

Дело № 2-95/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года пгт Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием помощника прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского райсуда гражданское дело по иску прокурора Бековского района Пензенской области в интересах Гаврилиной Е.В., Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. к ГБУЗ «Бековская ЦРБ» о взыскании в пользу каждой в счет денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бековского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах Гаврилиной Е.В., Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. к ГБУЗ «Бековская ЦРБ» о взыскании в пользу каждой денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за <данные изъяты>

В заявлении он указал, что в соответствии с Законом Пензенской области № 693-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области» медицинским и фармацевтическим работникам с высшим и средним профессиональным образованием, предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья коммунальных услуг, размер которой составляет <данные изъяты>. Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки граждан указанной категории Законом Пензенской области от 22 де...

Показать ещё

...кабря 2006 г № 1176-ЗПО отнесены к органам местного самоуправления.

Прокуратурой Бековского района ввиду обращения граждан – работников ГБУЗ «Бековская ЦРБ» проведена проверка, в ходе которой установлено, что действующее законодательство, регулирующее принятие мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат нарушается, и, в частности, работникам ГБУЗ «Бековская ЦРБ» Гаврилиной Е.В., Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. за <данные изъяты> не произведена денежная компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с этим просит суд взыскать с ГБУЗ «Бековской ЦРБ» в пользу каждого из указанных лиц в счет компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за <данные изъяты>.

От Гаврилиной Е.В., Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. поступили заявления, в которых они указали, что ввиду урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке и выплаты им ответчиком денежной компенсации в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, от заявленного прокурором искового требования о взыскании задолженности по компенсационным выплатам они отказываются. Последствия отказа от иска, влекущего, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, прекращение производства по делу, а так же последствия прекращения производства, установленные ст. 221 ГПК РФ, им понятны.

Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

От действующего по доверенности представителя ответчика - ГБУЗ «Бековская ЦРБ» Обыденнова С.И. так же поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Бековского района Книгина Э.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку компенсационные выплаты гражданам, в защиту прав и законных интересов которых подано настоящее исковое заявление, ответчиком произведены в добровольном порядке, и истцы от иска отказались, она отказывается от заявления и считает, что производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Аналогичная позиция законодателя изложена и в статье 45 названного кодекса, частью второй которой так же предусмотрено, что при отказе истца от иска, поданного прокурором в защиту его интересов, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, учитывая, что образовавшаяся задолженность по денежной компенсации расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, ответчиком погашена в добровольном порядке и спорные правоотношения урегулированы, суд считает, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому отказ от иска должен быть принят судом и производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 224, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Гаврилиной Е.В., Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. от иска, поданного в защиту их интересов прокурором Бековского района Пензенской области к ГБУЗ «Бековская ЦРБ» о взыскании в пользу каждого в счет денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за <данные изъяты>, и производство по делу прекратить.

Разъяснить прокурору Бековского района Пензенской области, истцам Гаврилиной Е.В., Переточкиной Т.Я. Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-260/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2012 года пгт Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием помощника прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского райсуда гражданское дело по иску прокурора Бековского района Пензенской области в интересах Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. к ГБУЗ «Бековская ЦРБ» о взыскании в пользу каждой денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бековского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. к ГБУЗ «Бековская ЦРБ» о взыскании в пользу каждой денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В заявлении он указал, что в соответствии с Законом Пензенской области № 693-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области» медицинским и фармацевтическим работникам с высшим и средним профессиональным образованием, предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья коммунальных услуг, размер которой составляет <данные изъяты>. Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки граждан указанной категории Законом Пензенской области от 22 ...

Показать ещё

...декабря 2006 г № 1176-ЗПО отнесены к органам местного самоуправления.

Прокуратурой Бековского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что действующее законодательство, регулирующее принятие мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат нарушается, и указанным в заявлении работникам ГБУЗ «Бековская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ соответствующая денежная компенсация расходов не произведена.

В связи с этим просит суд взыскать с ГБУЗ «Бековской ЦРБ» в пользу каждого из названных выше лиц в счет компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

От Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. поступили заявления, в которых они указали, что ввиду урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке и выплаты им ответчиком денежной компенсации в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, от заявленного прокурором искового требования они отказываются. Последствия отказа от иска, влекущего, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, прекращение производства по делу, а так же последствия прекращения производства, установленные ст. 221 ГПК РФ, им понятны.

Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

От действующего по доверенности представителя ответчика - ГБУЗ «Бековская ЦРБ» Обыденнова С.И. так же поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Бековского района Книгина Э.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку компенсационные выплаты гражданам, в защиту прав и законных интересов которых подано настоящее исковое заявление, ответчиком произведены в добровольном порядке, и истцы от иска отказались, она так же отказывается от заявления и считает, что производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Аналогичная позиция законодателя изложена и в статье 45 названного кодекса, частью второй которой предусмотрено, что при отказе истца от иска, поданного прокурором в защиту его интересов, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, учитывая, что образовавшаяся задолженность по денежной компенсации расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, ответчиком погашена в добровольном порядке и спорные правоотношения урегулированы, суд считает, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому отказ от иска должен быть принят судом и производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 224, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. отказ от иска, поданного в защиту их интересов прокурором Бековского района Пензенской области к ГБУЗ «Бековская ЦРБ» о взыскании в пользу каждого в счет денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и производство по делу прекратить.

Разъяснить прокурору Бековского района Пензенской области, истцам Переточкиной Т.Я., Коротковой А.А., Гречушниковой Л.В. что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Свернуть