Ташрипова Тохира Сайдумаровича

Судья Фоминов М.С. дело № 12-51/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 февраля 2015 года жалобу защитника адвоката Корчаго Е.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ташрипова Т. С.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, Ташрипов Т. С. <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Ташрипова Т.С. адвокат Корчаго Е.В. его обжаловал, просил отменить, прекратить производство по делу, указывая на то что, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, отсутствие состава административного правонарушения, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Ташрипов Т.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело ...

Показать ещё

...по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Корчаго Е.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года в 11 часов при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан, Ташрипов Т.С. который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, однако, фактически с <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты> нарушением режима пребывания, выразившееся в не обращении о постановке на миграционный учет по новому месту пребывания иностранного гражданина, чем нарушил ст. 20, 21, 22 ФЗ №109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортами сотрудника полиции Терентьева С.А., протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ташрипова Т.С. полученными на стадии досудебной проверки, из которых следует, что по прибытию в Российскую Федерацию он встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, однако, фактически с <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты> на миграционном учете по месту фактического проживания он не состоит; определение о передачи материала дела в суд, ксерокопией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, копией уведомления о прибытии, договором субаренды нежилого помещения № Х-03/03 от <данные изъяты>4г. и другими доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ташрипова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Ташрипова Т.С. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения в новой редакции закона, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ташрипова Т.С. отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав Ташрипова Т.С. выразившихся в непредставлении переводчика в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания и подпиской переводчика Рахимова А. (л.д.9), из которых видно, что дело участие переводчика было обеспечено, а на вопросы суда Ташрипов Т.С. в присутствии своего адвоката, отвечал самостоятельно, на русском языке.

В судебном заседании в Московском областном суде защитник Ташрипова Т.С. адвокат Корчаго Е.В. сообщил, что во исполнение постановления городского суда его подзащитный покинул территорию Российской Федерации, и в связи с этим доказательств факта работы Ташрипова Т.С., в том числе разрешение на работу с реквизитами работодателя АО «Кильос Иншаат Санайи ве Тиджарет»; трудовой договор с указанным юридическим лицом, представлено быть не может.

Кроме того, как следует из копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Ташрипов Т.С. поставлен на учет по адресу: <данные изъяты>, принимающей стороной выступает Ференчак М.Е. Документов, подтверждающих, что Ференчак М.Е. является должностным лицом АО «Кильос Иншаат Санайи ве Тиджарет» и при этом уполномочена заниматься регистрацией и постановкой на учет иностранных граждан по указанному адресу, также суду не представлено.

Более того, как следует из договора субаренды от <данные изъяты>г., представленного стороной защиты в качестве доказательства невиновности Ташрипова Т.С., юридическим адресом АО «Кильос Иншаат Санайи ве Тиджарет» является: <данные изъяты> лит. А. Сведений о том, что указанное юридическое лицо, расположено по адресу: Москва, <данные изъяты> это нежилое помещение, является местом нахождения организации, выступающей в качестве принимающей стороны Ташрипова Т.С. в материалах дела нет и стороной защиты в обоснование своих требований, доказательств не представлено.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом адвоката Корчаго Е.В. о невиновности его подзащитного, поскольку совершенное им деяние посягает на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Ташрипова Т.С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ташрипова Т. С. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Корчаго Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Свернуть