Джимиев Алан Витальевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года по делу №33-2478/2019 (2-686/19)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о признании направления на ремонт недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о признании направления на ремонт недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать направление на ремонт транспортного средства от 29.12.2018 года недействительным.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Д. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку (пеню) в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; возмещ...

...ение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей отказать в части превышающей 300000 рублей.

В удовлетворении требований Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении 39200 рублей, отказать в части превышающей 15000 рублей.

В удовлетворении требований Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать в части превышающей 5000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 12890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» - К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д. – М.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о признании направления на ремонт недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. и автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г. принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Д. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему не выплачено, размер ущерба составляет 433090,27 рублей. В подтверждение этого обстоятельства истец представил экспертное заключение ООО «АНТИОХ» №С369-2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца – М.., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать направление на ремонт транспортного средства от 29.12.2018 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, штрафные санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 39200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату судебных экспертиз в размере 19000 рублей.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае удовлетворения требований Д. просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки, штрафу, финансовой санкции, а также снизить размер судебных расходов.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г. принадлежащего на праве собственности истцу.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., куда обратился истец о выплате страхового возмещения.

29.12.2018 года Д. предоставил транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... для проведения смотра, о чем был составлен соответствующий акт. Однако мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получил.

04.04.2019 года Д. направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о выплате суммы страхового возмещения.

Обществом страховое возмещение истцу не выплачено.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 июня 2019 года была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №19/2-07 от 02.08.2019 г., составленному экспертом- техником Г.., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 748000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 482700 рублей.

Суд оценил указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта является подробным и содержит выводы, которые не опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,927,929,931,936,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание размер заявленных истцом требований и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из выводов заключения эксперта Г. от 29.12.2018 года №2/905/12/18, выполненного по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», следует, что все рассматриваемые повреждения автомобиля истца произошли в ДТП от 28.11.2018 года.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и причинения вреда истцу.

Страховая компания в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указала, что Джимиев А.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований требовал вместо восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в денежном выражении, самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт не совершал, тем самым злоупотребил своим правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, представленное ответчиком направление на осмотр транспортного средства истца от 29.12.2018 года, не содержит сведений о дате его вручения истцу. Доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт, ответчиком не представлено.

Истец факт получения от страховой компании направления на ремонт транспортного средства отрицает.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства от 29.12.2018 года не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в данном направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта между сторонами не согласована.

Кроме того, положения пунктов 15.1-15.3 Закона об ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность обращения за ремонтом транспортного средства в СТОА, не отвечающим требованиям предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и на ремонт в которой он не дал страховщику своего письменного согласия, а также не обязывает потерпевшего предпринимать самостоятельные действия по организации восстановительного ремонта в случае, если у страховщика не заключены договоры с СТОА, отвечающие требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что такой договор был заключен с СТО «Дизельтрансавто», указанного в направлении на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что при отсутствии у страховщика договоров, заключенных с СТОА, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Д. вправе был требовать возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты, судом не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за период с 31.01.2019 года по 15.08.2019 года в размере 300000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд взыскал с ответчика сумму финансовой санкции в размере 15000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Д. судебные расходы, состоящие их расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, то судом с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12890 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с взысканными суммами неустойки, штрафа, финансовой санкции, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Дзансолова А.Б.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 15 августа 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джимиев А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о признании направления на ремонт недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебных расходов,

при участии: представителя истца – адвоката ФИО9 по доверенности от ...,

представителя ответчика - ФИО10 по доверенности от 04.12.2018г.,

у с т а н о в и л :

Джимиев А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о признании направления на ремонт от 29.12.2018г. недействительным, взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в соответствии с законом в размере ... рублей, неустойки (пени) в размере ... рублей, штрафные санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере ... рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере ... рублей и проведения судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В исковом заявлении Джимиев А.В. указал, что ... в 19 часа 00 минут на ..., РСО – Алания водитель т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ..., ФИО7, нарушив ПДД совершил столкновение с а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, собственник...

...ом которого является Джимиев А.В.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ..., ФИО7, о чем был составлен административный материал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ... ФИО7, застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ... истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением по выплате ОСАГО. 29.12.2018г. Ауди А8, государственный регистрационный знак ... был предоставлен для проведения осмотра, акт осмотра был получен.

В установленный законом срок ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответ не направило. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Антиох». Согласно экспертному заключению №С369-2019г. от 27.03.2019г. размер восстановительного ремонта Ауди А8, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. 27 коп., с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составляет ... рублей. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. ... истец направил ответчику претензию и экспертное заключение ООО «Антиох» №С369-2019г. от 27.03.2019г., где просил выплатить страховое возмещение, пеню и стоимость работ по проведению экспертизы. Данная претензия согласно почтовому уведомлению была получена страховщиком .... До ... ответчик обязан был выплатить страховое возмещение либо предоставить ему письменный отказ в выплате страхового возмещения. Однако по сегодняшний день, страховая выплата осуществлена не была, так же ответчиком не представлен отказ в выплате. Истец считает действия ответчика необоснованным и неправомерными, так как Заключение независимой экспертизы и материалы ГИБДД соответствуют требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Также истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать представленное ответчиком направление на ремонт недействительным, на том основании, что он его лично не получал, в направлении отсутствует информация о размере возможной доплаты потерпевшего за ремонт, о дате получения направления, а также превышен максимальный срок проведения ремонта.

Истец Джимиев А.В., извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению основания, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО10, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Кроме того, ранее ответчиком было направлено письменное возражение, в котором он представил направление на ремонт от ... подписанное ФИО2, и пояснил, что истец не представил транспортное средство на ремонт, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск Джимиева А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часа 00 минут на ..., РСО – Алания водитель т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ..., ФИО7, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Джимиеву А.В., о чем был составлен административный материал.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ..., ФИО7, о чем был составлен административный материал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ... ФИО7, застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: объяснениями участников ДТП от ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; постановлением по делу об административном правонарушении от ...; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... об обстоятельствах указанного ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

29.12.2018г. а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак В129ОК15, был предоставлен для проведения осмотра, о чем был составлен соответсвующий акт от ....

В установленный законом срок ответ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не направило. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы в компанию ООО «Антиох». Из экспертного заключения №С369-2019г. от ... следует, что размер восстановительного ремонта Ауди А8, государственный регистрационный знак В129ОК15 составляет ... руб. 27 коп., с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составляет ... рублей. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

... истец направил ответчику претензию и экспертное заключение ООО «Антиох» №С369-2019г. от ..., где просил выплатить страховое возмещение, пеню и стоимость работ по проведению экспертизы. Данная претензия согласно почтовому уведомлению была получена страховщиком .... До ... ответчик обязан был выплатить страховое возмещение либо предоставить письменный отказ в выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата осуществлена не была, ответчик в судебном заседании предоставил ответ на претензию, в которой сообщается, что Джимиеву А.В. выдавалось направление на ремонт от ..., однако автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ... не был предоставлен для восстановительного ремонта.

По ходатайству истца, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 02.08.2019г. ООО "ЦСЭ" механизм столкновения автомобиля т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ... и а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак ... подробно описан (изложен) в исследовательской части. Конечное расположение автомобиля «т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ... и а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак ..., участвовавших в ДТП ..., соответствует механизму их взаимодействия в условии перекрестного столкновения, согласно заявленным обстоятельствам ДТП. На автомобилях т/с Газ 3110 государственный регистрационный знак ... и а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак ..., имеются парные повреждения, которые указывают на взаимодействие их в ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ... составляет ... рубля с учетом износа (восстановительные расходы).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы ... от 02.08.2019г., проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 28.11.2018г., схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Ответчиком было представлено направление на ремонт от ... на имя Джимиев А.В. с указанием а/м Audi A8 государственный регистрационный знако В129ОК15 с подписью ФИО2 без даты.

Истец просит признать вышеуказанное направление от ... недействительным, поскольку он его не получал, отсутствуют сведения о дате вручения направления, не указаны сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Кроме того, увеличен предусмотренный законом максимальный срок проведения ремонта.

Какие-либо доказательства подтвреждающие дату получения направления на ремонт ответчик не представил.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В нарушение п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40, согласно которому требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), ответчик указал в направлении от ... максимальный срок проведения восстановительного ремонта 45 дней.

Положение Банка России от ... N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 4.17.1 устанавливает обязательные сведения, которые должны содержаться в направлении на ремонт:

потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В представленном направлении отсутствуют сведения о возможной доплате за восстановительный ремонт или размер износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты, что также нарушает права заявителя и требования действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что направление на ремонт от ..., нарушает права заявителя, не соответствует обязательным требованиям законодательства, в связи с чем является недействительным.

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего ... на ..., РСО – Алания автомобилю истца Ауди А8, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, соглашается с размером страхового возмещения, заявленного к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки (пени) за период с ... по ... составляет ... рубля. При этом истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ ..., общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать ... рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик по делу просил суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от ... рублей, а именно ... рублей.

Как следует из п.21 ст. 12 ФЗ ..., при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая подлежит взысканию с ... и составляет .... * 196 дн. * 0,05%= ... рублей.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение финансовой санкции в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер финансовой санкции подлежит снижению до ... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Джимиева А.В. расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере ... рублей (квитанция ... от 29.03.2019г.), а также судебной экспертизы в размере ... рублей (чек по операции 9137779 от 09.08.2019г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Джимиев А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о признании направления на ремонт недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать направление на ремонт транспортного средства от ... недействительным.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Джимиев А.В. страховое возмещение в размере ...) рублей; неустойку (пеню) в размере ...) рублей; штраф в размере ...) рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированног отказа в страховом возмещении в размере ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме ...) рублей; возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме ...) рублей.

В удовлетворении требований Джимиев А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Джимиев А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированног отказа в страховом возмещении ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Джимиев А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов