Джимов Залим Зульхаджевич

Судья ФИО5 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-228/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать в принятии заявления представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 о пересмотре дела по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований представителя истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что применению подлежат нормы права, регулирующие сходные правоотношения, поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы права, регулирующие вопросы отказа в принятии заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятел...

...ьствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Законодательного ограничения на количество обращений в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закон не содержит. Каждое заявление о пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений подлежит рассмотрению в судебном заседании соответствующего суда (ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судьи о возвращении заявления ответчика с применением норм процессуального права по аналогии является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, заявление представителя истцов - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление представителя истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 о пересмотре решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись ФИО6

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО6

К делу №

УИД№RS0№-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО20

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

старшего пом. прокурора <адрес> РА ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Хатажукай, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, пенсионера, инвалида третьей группы невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, с целью неправомерного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами (в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производ...

...ство), направленный на совершение преступления группой лиц, а именно на хищения имущества гражданина Потерпевший №1

Во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенных преступных ролей, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, прибыли на земельный участок (делянку) с кадастровым номером 01:05:3305002:4, по адресу: <адрес>, на котором расположены зеленые насаждения, для последующей вырубки деревьев породы «черный орех» и последующего тайного хищения. Находясь там, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью имевшей при себе бензопилы «Husqvarna» модели 365, осуществили спил 21 дерева породы «черный орех», принадлежащих гражданину Потерпевший №1, а затем покинули место совершения преступления, тем самым приготовив их для последующего вывоза.

Продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 на своем автомобиле марки Мерседес-бенц S 450 с государственным регистрационным знаком Н 898 КК 01 регион, прибыл на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместно с ФИО8 и Свидетель №3, не осведомленными о его преступных намерениях, которые по указанию ФИО1 должны были освободить с помощью бензопилы и иных подручных средств ранее спиленные деревья породы «черный орех», а также оказать помощь в их погрузке для последующей транспортировке к месту сбыта.

В эти же сутки, по указанию ФИО1 к месту совершения кражи прибыл нанятый последним автомобиль марки КАМАЗ 53212А с государственным регистрационным знаком В 400 ТТ 01 регион под управлением ФИО9 После очистки деревьев от веток, совместными усилиями присутствовавших на месте вышеуказанных лиц, по указанию ФИО1 погрузили 13 деревьев породы «черный орех» объемом 8 кубометров, общей стоимостью 623 376 рублей, которые тайно похитив, скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном транспортном средстве под управлением ФИО9 в отсутствие товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов к месту последующего сбыта в <адрес> Республики Адыгея, таким образом получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом.

Продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя согласно ранее достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, на своем автомобиле марки Мерседес-бенц S 450 с государственным регистрационным знаком Н 898 КК 01 регион, прибыл на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, где совместно с ФИО8 и Свидетель №3, не осведомленными о его преступных намерениях, которые по указанию ФИО1 должны были освободить с помощью бензопилы и иных подручных средств ранее спиленные деревья породы «черный орех», а также оказать помощь в их погрузке для последующей транспортировке к месту сбыта.

В эти же сутки, по указанию ФИО1 к месту совершения кражи прибыл нанятый последним автомобиль марки КАМАЗ 53212А с государственным регистрационным знаком В 400 ТТ 01 регион под управлением ФИО9 После очистки деревьев от веток, совместными усилиями присутствовавших на месте вышеуказанных лиц, по указанию ФИО1 погрузили оставшиеся 8 деревьев породы «черный орех» объемом 6,78 кубометров, общей стоимостью 528 311 рублей, которые погрузив в вышеуказанный грузовой автотранспорт, намеревались тайно похитить и скрыться с места совершения преступления. Однако, были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, в связи с чем ФИО1 и неустановленные следствием лица, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и причинить гражданину Потерпевший №1 имущественный вред всего на общую сумму 1 151 687 рублей, являющийся для последнего значительным, тем самым совершить хищение в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый признавал вину в инкриминируемом ему деянию.

Однако в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 79 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти № I –АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах уголовного дела.

Защитник просил прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого и просил выделить гражданский иск в отдельное производство в гражданском порядке в связи с тем, что экспертиза по делу не проведена.

Сын подсудимого ФИО10 в судебном заседании не возражал прекращения уголовного дела в отношении его отца в связи со смертью, основания прекращения дела ему понятны.

Представитель потерпевшего в судебное заседание оставил рассмотрение ходатайства о прекращении в связи со смертью на усмотрении суда.

Государственный обвинитель полагал необходимым уголовное дело прекратить в связи со смертью подсудимого.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требования п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 79 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст.254, п.2 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи между собой и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16-П, суд при согласии близкого родственника умершего обвиняемого прекращает уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 скончался, ходатайств о проведении дальнейшего судебного разбирательства с целью возможного оправдания и реабилитации обвиняемого не поступило, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему о возможности разрешения спора в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158УК РФ, на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему о возможности разрешения спора в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц» S 450, государственный регистрационный знак Н 898 КК 01 регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б – вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак В 400 ТТ 01 регион, хранящийся на территории автомобильной стоянки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – вернут по принадлежности;

- пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. хранящуюся в камере хранения ОМВД Росси по <адрес> – уничтожить;

- пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. хранящуюся в камере хранения ОМВД Росси по <адрес> – уничтожить;

- пластиковый контейнер прозрачного цвета, объемом 1 л. хранящийся в камере хранения ОМВД Росси по <адрес> – уничтожить;

- пластиковую коробку из-под цепи для бензопилы хранящуюся в камере хранения ОМВД Росси по <адрес> – уничтожить;

- спилы со стволов деревьев № и № хранящиеся в камере хранения ОМВД Росси по <адрес> – хранить до вступления в силу решения суда в рамках гражданского судопроизводства;

- спилы с пней №,14,16,17,20, со следами распила хранящиеся в камере хранения ОМВД Росси по <адрес> – хранить до вступления в силу решения суда в рамках гражданского судопроизводства;

- бензопила марки «Husqvarna 365», хранящаяся в камере хранения ОМВД Росси по <адрес> - вернут по принадлежности;

- бланк договора купли-продажи лесоматериала, бланк накладной с печатью ИП ФИО11, черновые записи на двух листах, хранящиеся при настоящем уголовном деле- оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО21

УИД-01RS0008-01-2024-000268-41

к делу № 2-228/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя истцов Яновской О.Ю. и Слесарева А.Н. – Бижоева Х.М., действующего на основании доверенностей № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - врио начальника Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов Яновской О.И. и Слесарева А.Н. – Бижоева Х.М. к Джимову З.З. об обращении взыскания на имущество должника Джимова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Яновской О.Ю. и Слесарева А.Н. – Бижоев Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к Джимову З.З. об обращении взыскания на имущество должника Джимова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивировав тем, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Джимова З.З. в пользу истца Яновской О.Ю. взысканы убытки в виде стоимости поврежденного автомобиля, убытки по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг эвакуатора, по оплате юридической помощи, материальный ущерб в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок, а также компенсация морального вреда на общую сумму <данные изъяты>. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск потерпевшего Слесарева А.Н. и с Джимова З.З. в пользу Слесарева А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>. До сегодняшнего дня указанные решение и приговор суда не исполнены, задолженность ответчика перед истцами не погашена. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Яновской О.Ю. судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джи...

...мова З.З. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому денежные средства в пользу истца не взысканы. В соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Слесарева А.Н. судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джимова З.З. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому также денежные средства в пользу истца не взысканы. От добровольного исполнения указанных судебных решений должник уклоняется. Из открытых источников истцу стало известно, что у должника в собственности находится автомобиль Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. На сегодняшний день судебным приставом приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество ответчика взыскание не обращено, исполнительные действия относительно указанного имущества ответчика, за исключением наложения запрета на регистрационные действия не производятся. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истцы Яновская О.Ю. и Слюсарев А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явились. Направили суду ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с участием их представителя Бижоева Х.М.

Представитель истцов Бижоев Х.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джимов З.З., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не явился (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо – врио начальника Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидова З.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем же доводам, указанным в ее письменных возражениях. Кроме того, мотивировав тем, что имущество должника Джимова З.З. автомобиль Мерседес-Бенц» S450 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, представив суду копии постановлений: о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству третьего лица. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика.

Изучив исковое заявление, письменные возражения врио начальника Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидовой З.А., выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79).

Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммы задолженности по исполнительному документу.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, а именно из копии заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яновской О.Ю. к Джимову З.З. о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с Джимова З.З. в пользу Яновской О.Ю. убытки в виде стоимости поврежденного автомобиля марки ВАЗ-2106, с государственным регистрационным номером Н901АК01, в размере <данные изъяты>, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, убытки по оплате юридической помощи в общем размере <данные изъяты>, материальный ущерб, в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Яновской О.Ю. к Джимову Р.З. о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Из копии приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданский иск слесарева А.Н. к Джимову З.З. и Джимову З.З. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> и взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> удовлетворен частично и постановлено: Взыскать с Джимова З.З. и Джимова З.З. в солидарном порядке в пользу Слесарева А.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Апишевой Ж.Н. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Джимова З.З. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> в пользу Слесарева А.Н..

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидовой З.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Джимова З.З. о взыскании морального вреда (за исключением вреда от преступления) в размере <данные изъяты> в пользу Яновской О.И..

В соответствии с п. 5 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из объяснений должника Джимова З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на штрафстоянке по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно информации направленной по запросу суда заместителем начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> Едиджи М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД-М России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н972КК01 (ДД.ММ.ГГГГ замена государственного регистрационного знака № состоит на регистрационном учете за Джимовым З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидовой З.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Джимова З.З. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств (аресте), в том числе автомобиля Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

Таким образом, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках указанных исполнительных производств, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - было арестовано имущество, принадлежащее должнику Джимову З.З., транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. Арест произведен в форме объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, что соответствует положениям ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из сводок по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП следует, что врио начальника Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидовой З.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Джимова З.З., направлены запросы: в ГИБДД МВД России для получения информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в ГУМВ МВД России (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; направлен запрос о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ); вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; направлен запрос в Росреестр, получено уведомление об исполнении; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлен запрос на получении информации о должнике и его имуществе; направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти, сведений о заключении или расторжении брака, сведений о перемене имени.

Сводка по исполнительному является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены все необходимые действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Джимова З.З., направленные для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Дербе П.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Дербе П.А., следует, что автомобиль Мерседес-Бенц S450, государственный регистрационный знак Н898КК01, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, птг. Яблоновский, <адрес>Б.

При этом суд принимает во внимание, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество должника Джимова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истцов Яновской О.Ю. и Слесарева А.Н. – Бижоева Х.М. к Джимову З.З. об обращении взыскания на имущество должника Джимова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля Мерседес-Бенц S450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак Н972КК01, и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись К.А. Тлехуч

УИД 01RS0№-77

К делу №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023 года

ФИО5 городской суд Республики ФИО7 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истцы ФИО12,

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приговором ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбытием наказания в колонии–поселении.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, приговором ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21104», с государственным регистрационным номером «№», двигаясь по <адрес> в восточном направлении, напротив <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ...

...ФИО11, переходившей проезжую часть по <адрес> в южном направлении, и совершил наезд на данного пешехода. После чего, автомобиль под управлением ФИО3 поменял траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, двигавшейся по <адрес>, в западном направлении.

В результате совершенного ФИО3 преступления, истице ФИО1 причинен физический, имущественный и моральный вред, которая была признана потерпевшей по уголовному делу №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, при этом, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21104», с государственным регистрационным номером «№», является ФИО2

В результате действий ФИО3, истице причинен имущественный вред и убытки в виде стоимости поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «№», не подлежащего восстановлению, в размере 73 019,00, за вычетом стоимости годных остатков, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 460,75 рублей, утраченный заработок за 09 месяцев в размере 51 717,07 рублей, расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу в размере 50 000,00 рублей, а также причинены нравственные страдания, размер которых истицей оценен в 300 000,00 рублей.

Гражданский иск ФИО1 О.Ю., заявленный в рамках уголовного дела №, оставлен без рассмотрения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 73 019,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, убытки по оплате юридической помощи в размере 85 000,00 рублей, материальный ущерб, в счет возмещения вреда здоровью, в размере 13 922,75 рублей, а также утраченный заработок в размере 51 717,07 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1 и её представитель ФИО12 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения истице вреда здоровью, в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, просил рассмотрения дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что приговором ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбытием наказания в колонии–поселении.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из приговора ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21104», с государственным регистрационным номером «№», двигаясь по <адрес> в восточном направлении, напротив <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО11, переходившей проезжую часть по <адрес> в южном направлении, и совершил наезд на данного пешехода. После чего, автомобиль под управлением ФИО3 поменял траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, двигавшейся по <адрес>, в западном направлении.

Из материалов уголовного дела № и вышеуказанного приговора, исследованного в судебном заседании усматривается, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, при этом, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21104», с государственным регистрационным номером «№», является ФИО2

В силу того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, истица лишена права на получение суммы страхового возмещения, в рамках Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в соответствии со ст.1 названного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае, ответственность за причинение истице убытков и морального вреда несет именно законный владелец автомобиля марки «ВАЗ-21104», с государственным регистрационным номером «№», которым является ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел указанным автомобилем не на законных основаниях, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истице ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу №, причинен физический, имущественный и моральный вред. Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице причинен имущественный вред и убытки: в виде стоимости поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «№», не подлежащего восстановлению, в размере 73 019,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, убытки по оплате юридической помощи в общем размере 85 000,00 рублей, материальный ущерб, в счет возмещения вреда здоровью, в размере 13 922,75 рублей, утраченный заработок в размере 51 717,07 рублей. Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая убытки по оплате юридической помощи, размер которых является обоснованным и находится в разумных пределах, доказательства иного размера причиненных истице убытков, суду не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме этого, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 100 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «№», в размере 73 019,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, убытки по оплате юридической помощи в общем размере 85 000,00 рублей, материальный ущерб, в счет возмещения вреда здоровью, в размере 13 922,75 рублей, утраченный заработок в размере 51 717,07 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в ФИО5 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО7 через ФИО5 городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ