Магомедов Рамазан Арсенович

Дело № 5-1219/22

05RS0012-01-2022-001085-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент 18 марта 2022 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Рамазана Арсеновича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Р.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Магомедов Р.А., 18.12.2021 года, в 08 часов 40 минут, в г. Дербент Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в маршрутном такси №3 по адресу: <адрес изъят>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без медицинской маски), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедов Р.А., надлежаще извещенный, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Магомедова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах...

... дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года № 23) с 19 марта 2020 года на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что Магомедов Р.А., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился без средств индивидуальной защиты (без медицинской маски и перчаток).

Таким образом, действия Магомедова Р.А., то есть невыполнение требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Магомедовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 05 ДА № 226250 об административном правонарушении от 18.12.2021 года, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Магомедова Р.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины Магомедова Р.А., отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ч. 3.5, ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Магомедова Р.А., его имущественном положении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Магомедова Р.А., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Магомедову Р.А. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Магомедову Р.А. административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедова Рамазана Арсеновича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ М.И. ГАЛИМОВ

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Избербашского городского суда Исаев И.М.,

рассмотрев материал, представленный зам.начальником полиции по ООП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении Магомедова Рамазана Арсеновича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, 02.01.2022г. в 08 час.50 мин. гр-н Магомедов Р.А. находился в помещении зала ожидания кассово-диспетчерской службы «Автостанции», расположенного по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания –маски, чем нарушил п. «а» ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильног...

...о разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02.01.2022г. полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 выявлен факт невыполнения Магомедовым Р.А. п. «а» ч.1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступили в суд 28.03.2022г., т.е. за 6 дней до истечения срока давности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, что недостаточно для своевременного и надлежащего извещения правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, начал течь с 03.01.2022г., т.е. со следующего дня выявления факта совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Рамазана Арсеновича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б

Дело №

УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову А. Р., Магомедовой З. А., Курбановой С. Г., Магомедовой З. А., Магомедову Р. А. об обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с проектным решением,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедову А.Р., Магомедовой З.А., Курбановой С.Г., Магомедовой З.А., Магомедову Р.А. об обязании привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000060:7100, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> состояние в соответствии с проектным решением.

Исковые требования мотивированы тем, что из управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы поступил материал по факту самовольной перепланировки вышеуказанного помещения без разрешительных документов. В ходе проверки установлено, что Магомедов А.Р., являющийся собственником <адрес>, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, самовольно без ра...

...зрешительных документов произвел перепланировку, выразившуюся в демонтаже балконного экрана (ограждения) на лоджии, которая объединена с пристройкой с фасадной части дома и обустроил вход в квартиру со стороны пристройки.

В адрес нарушителя направлялось предписание от <дата> № П-814 об устранении выявленных нарушений. По результатам акта проверки исполнения мероприятий от <дата> № АПП-814, предусмотренных указанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушения, выразившиеся в пристройке балкона из металлоконструкции, не устранены. В связи с вышеизложенным администрация. В пределах имеющихся у нее полномочий. Вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требования администрации г. Махачкалы к Магомедову А. Р., Магомедовой З. А., Курбановой С. Г., Магомедовой З. А., Магомедову Р. А. обязании привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000060:7100, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес> состояние соответствующее проектному решению отказать.».

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации города Махачкалы о том, что Магомедовым А. Р. произведена самовольно перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, г. Махачкала, Республика Дагестан, то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки № АПП-814 следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные постановлением Правительства № от <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, г. Махачкала, РД, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, выразившуюся в демонтаже балконного экрана (ограждения) на лоджии, которая объединена с пристройкой с фасадной части дома и обустроил вход в <адрес> со стороны пристройки, что представляет собой изменение его конфигурации. Ответчиком получено предписание № П-814 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>. Согласно акту проверки № АПП-814, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также Закона РД от <дата> № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД».

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В данном случае не было получено согласия всех собственников жилого дома на проведение перепланировки, что также свидетельствует о ее незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Махачкалы Яриков М.М. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Магомедов А.Р. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Ответчикам Магомедову А.Р., Магомедовой З.А., Курбановой С.Г., Магомедовой З.А., Магомедову Р.А. на праве обще долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Махачкала по <адрес>-а.

<дата> управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, проведена проверка в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, о чем составлен акт проверки № АФН - 814 от <дата>.

В ходе проверки установлено, что ответчики осуществили самовольную пристройку, чем расширили жилую площадь своей квартиры.

Предписанием от <дата> №П-814, составленного управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, Магомедову А.Р., проживающему по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а <адрес>, указано на необходимость приведения жилое помещения в соответствие с проектным решением.

Согласно акту проверки № АПП-814 от <дата> предписание №П-814 выданное Магомедову А.Р., проживающему по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а <адрес> не исполнено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус 3 от <дата> МКД по <адрес> корпус 3 находится под управлением ТСЖ «Орион», по результатам голосования принято решение дать согласие на постройку офиса для ТСЖ «Орион».

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкалы от <дата> избран способ управления домом ТСЖ «Орион».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Орион» зарегистрировано <дата>.

Согласно договору купли продажи от <дата> ОАО СМУ «Вираж» продало ТСЖ «Орион» земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000061:0095, договор зарегистрирован в ЕГРН.

По делу на основании определения суда от <дата> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата>, возведенная пристройка к <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам.

Квартира не переустроена и не перепланирована, конструкции жилого дома не изменены. Только демонтирован балкон, демонтаж балкона не влияет на ослабление конструкции жилого дома в целом. Конструкции пристройки не связаны с конструкциями многоквартирного жилого дома. Между стенами жилого дома и пристройки имеется антисейсмический зазор, необходимой ширины.

Пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем и рядом с ним граждан.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями жилищного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о приведении квартиры в соответствие с проектным решением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных в материалы дела доказательств принадлежности земельного участка, на котором возведена пристройка, товариществу собственников жилья «Орион», согласия жильцов многоквартирного дома на ее возведение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также с учетом заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого возведенная пристройка соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивно не соединена с жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № от <дата>, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного судебного заключения, выполненного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», квартира не подвергалась перепланировке, конструкции жилого дома (квартиры) не изменены, демонтирован балкон, демонтаж балкона не влияет на ослабление конструкции жилого дома в целом.

Исследуемое строение (пристройка) состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – ж/бетонный, стены из железобетонного каркаса с кирпичом и с утеплителем; перекрытия ж/ бетонные междуэтажные; деревянные балки на втором этаже; крыша металлическая; окна пластиковые; полы цементные, ламинат; двери металлические.

Осмотром на месте расположения объекта установлено, что в пристройку имеется отдельный вход со двора по лестнице и с квартиры, имеется антисейсмический зазор необходимой ширины.

Таким образом, имеет место быть возведение самостоятельного объекта недвижимости, на ж/бетонном фундаменте, который конструктивно не соединен с квартирой № в доме, между постройкой и жилым домом имеется антисейсмический зазор шириной 5 см.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие возведение данного объекта с согласия всех собственников многоквартирного дома, для обслуживания многоквартирного дома, спорная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Орион». Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о приведении квартиры в соответствии с проектным решением, однако, как указано выше, квартира не подвергалась перепланировке, а согласно выводам эксперта, демонтаж балкона не повлиял на ослабление конструкции жилого дома.

Требований о сносе вновь возведенного объекта (пристройки) заявлено не было, ввиду чего проверки его возведения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:0095 не проводилось.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-714/22г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Магомедову ФИО9, Магомедовой ФИО10, Курбановой ФИО11, Магомедовой ФИО12, об обязании привести жилое помещение в соответствие с проектным решением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1, об обязании привести жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а, кадастровый № в соответствие с проектным решением.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято в производство исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, об обязании привести жилое п...

...омещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а, кадастровый № в соответствие с проектным решением.

Принимая во внимание, что имеется ранее возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, об обязании привести жилое помещение в соответствие с проектным решением, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 2- 1010/2023

УИД 05RS0031-01-2021-027468-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Магомедову ФИО10, Магомедовой ФИО11, Курбановой ФИО12, Магомедовой ФИО13, Магомедову ФИО14 об обязании привести жилое помещение в состоянии проектным решением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Магомедову А.Р., Магомедовой З.А., Курбановой С.Г., Магомедовой З.А., Магомедову Р.А. об обязании привести жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес> состоянии проектным решением, указав при этом, что из управления муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы поступил материал по факту самовольной перепланировки вышеуказанного помещения без разрешительных документов.

В ходе проверки установлено, что Магомедов А.Р., являющийся собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. самовольно без разрешительных документов произвел перепланировку, выразившуюся в демонтаже балконного экрана, которая объединена с пристройкой с фасадной части дома и обустроил вход в квартиру со стороны пристройки.

В судебное заседание представитель истца требования, поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Магомедов А.Р., исковые требования не признал, указав при этом, что указанная пристройка возведена ТСЖ с соглас...

...ия всех жильцов дома и используется под офис, пристройка не соединена с принадлежащей ему квартирой.

В судебное заседание ответчики – Магомедова З.А., Курбанова С.Г. и Магомедова З.А., Магомедов Р.А., будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы г. Махачкалы №1736 от 15.07.2008г., решение о согласовании принимается Главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно правилам ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения ( ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров ( абз.З п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.08.2021, Магомедову А.Р., Магомедовой З.А., Курбановой С.Г., Магомедовой З.А., Магомедову Р.А. на праве обще долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а.

Как усматривается из акта проверки № АФН - 814 от 18.08.2021, управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, проведена проверка в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а.

В ходе проверки установлено, что ответчики осуществили самовольную пристройку, чем расширили жилую площадь своей квартиры.

Предписанием от 18.08.2021 №П-814, составленного управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, Магомедову А.Р., проживающему по адресу: <адрес>-а <адрес>, указано на необходимость приведения жилое помещения в соответствии с проектным решением.

Согласно акту проверки № АПП-814 от 07.09.2022 предписание №П-814 выданное Магомедову А.Р., проживающему по адресу: <адрес>-а <адрес> не исполнено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> корпус 3 находится под управление ТСЖ «Орион», по результатам голосования принято решение дать согласие на постройку офиса для ТСЖ «Орион».

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом ТСЖ «Орион».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Орион» зарегистрировано 24.08.2010.

Согласно договору купли продажи от 15.09.2010 ОАО СМУ «Вираж» продало ТСЖ «Орион» земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, договор зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка к <адрес> по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам.

Квартира не переустроена и не перепланирована, конструкции жилого дома не изменены. Только демонтирован балкон, демонтаж балкона не влияет на ослабление конструкции жилого дома в целом. Конструкции пристройки не связаны с конструкциями многоквартирного жилого дома. Между стенами жилого дома и пристройки имеется антисейсмический зазор, необходимой ширины.

Пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем и рядом с ним граждан.

В судебном заседании эксперт Гаджиев поддержал свое заключение, указав при этом, что спорный объект является самостоятельным и не является пристройкой к квартире.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переустройство или перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, ответчиками не производилась и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования администрации г.Махачкалы к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обязании привести жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> состояние соответствующее проектному решению –отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут гр. ФИО2 находился в общественном транспорте на а/д Махачкала-В.Гуниб, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуа...

...ции, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси.

ФИО2, суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения в пределах санкции ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.4.5, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-545/2024

№ дела 2-1010/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2021-027468-09

24 января 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с проектным решением,

по кассационной жалобе начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 об обязании привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес> состояние в соответствии с проектным решением.

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал по факту самовольной перепланировки вышеуказанного помещения без разрешительных документов. В ходе проверки установлено, что ФИО1, являющийся собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, самовольно без раз...

...решительных документов произвел перепланировку, выразившуюся в демонтаже балконного экрана (ограждения) на лоджии, которая объединена с пристройкой с фасадной части дома и обустроил вход в квартиру со стороны пристройки.

В адрес нарушителя направлялось предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиками не выполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В кассационной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» - Сулейманова Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, проведена проверка в отношении указанной квартиры. В ходе проверки установлено, что ответчики осуществили самовольную пристройку к квартире. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №П№, составленного управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>-а <адрес>, указано на необходимость приведения жилое помещения в соответствие с проектным решением.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписание №№ выданное ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>-а <адрес> не исполнено.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом ТСЖ «Орион».

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СМУ «Вираж» продало ТСЖ «Орион» земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, договор зарегистрирован в ЕГРН.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка к <адрес> по адресу: <адрес>-а соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам.

Квартира не переустроена и не перепланирована, конструкции жилого дома не изменены. Демонтирован балкон, однако это не влияет на ослабление конструкции жилого дома в целом. Конструкции пристройки не связаны с конструкциями многоквартирного жилого дома. Между стенами жилого дома и пристройки имеется антисейсмический зазор, необходимой ширины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установив, что спорная пристройка к квартире соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, учитывая, что квартира не подвергалась перепланировке, демонтирован балкон, что не влияет на ослабление конструкции жилого дома в целом, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), нахо