Джинчвеладзе Анатолий Вахтангович

Дело № 2-1599/2025 УИД 69RS0036-01-2025-003452-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием истца Джинчвеладзе А.В., его представителя Джинчвеладзе Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джинчвеладзе ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника, взыскании заработной платы, обязании произвести пенсионные и иные отчисления и выплаты за период работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джинчвеладзе А.В. обратился в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Джинчвеладзе А.В. в период с 06.07.2024 по 03.03.2025 года включительно был трудоустроен в ООО ЧОО «Кавалергард» в должности <данные изъяты>, осуществляя трудовые обязанности по месту нахождения <адрес>.

В ходе осуществления трудовой деятельности истец работал по установленному ответчиком графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, о чем делали отметки в журнале дежурств.

Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не вносились.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате труда в размере 2500 рублей за одну дежурную смену на руки. За период с июля по декабрь 2024 года заработная плата была выплачена истцу полностью, выплаты производились на...

... карту истца и наличными.

За 8 дежурств в январе 2025 года, 7 дежурств в феврале 2025 года и одно дежурство 03 марта 2025 года ответчик истцу заработную плату не выплатил, итого имеется задолженность по заработной плате в сумме 45976.06 руб., размер которой исчислен с учетом НДФЛ, соответствующие отчисления за период работы в налоговые, пенсионные и иные органы не осуществлялись. Поскольку нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем истец просит:

установить факт трудовых отношений между Джинчвеладзе А.В. и ответчиком ООО ЧОО «Кавалергард» в период с 06.07.2024 по 03.03.2025 года в должности <данные изъяты>

- взыскать с ответчика пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 45976.06 руб.;

обязать ответчика осуществить отчисления в отношении Джинчвеладзе в бюджет и внебюджетные фонды;

взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Джинчвеладзе А.В. и его представитель Джинчвеладзе Т.И. поддержали иск в полном объеме, просили суд удовлетворить его. Пояснили, что трудовой договор не был заключен ввиду уклонения от его заключения именно со стороны работодателя, а не истца. Заработная плата была установлена истцу в размере 2 500 рублей на руки, то есть уже после удержания всех налогов и сборов, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании заработной платы с учетом НДФЛ в размере 13%. От заключения трудового договора истец никогда не уклонялся, напротив, это работодатель не стал оформлять трудовой договор с ним и другими работниками. Желая создать видимость такого намерения, в определенный период работы ответчик на рабочих местах оставил для сотрудников проекты такого трудового договора, но он все равно подписан не был. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что нарушением трудовых прав, длительной задержкой заработной платы за отработанное время истцу были причинены нравственные страдания и переживания, он вынужден был нервничать, обращаться в суд, в результате чего повышалось давление, ухудшалось самочувствие и состояние здоровья.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Кавалергард» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебную корреспонденцию получил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судом определено рассматривать дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым он не отрицал факта трудоустройства истца, наличия задолженности по заработной плате, мотивируя ее наличие финансовыми трудностями и высказывая намерение погасить ее в ближайшее время. Однако объяснил незаключение трудового договора с истцом уклонением от его заключения со стороны истца. Выразил несогласие с расчетом задолженности по заработной плате, приведенным в иске, сообщил, что задолженность составляет 40000 рублей из расчета стоимость одной смены, равная 2500 рублей (16 смен).

Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья от действий ответчика, получения истцом нравственных и физических страданий.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания их отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплаты производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор и письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения,

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в них отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственности за недобросовестные действия работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца, представленных им доказательств установлено судом и фактически подтверждено ответчиком в представленных письменных возражениях, что истец Джинчвеладзе А.В. с 06.07.2024 по 03.03.2025 года включительно осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Кавалергард» с условием об оплате труда в размере 2500 рублей за одну отработанную смену «на руки», то есть после уплаты работодателем всех необходимых отчислений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности охранника в период с 06.07.2024 по 03.03.2025 года включительно подлежат полному удовлетворению.

Не отрицается ответчиком размер установленной заработной платы – 2500 рублей за одну смену, а также период и размер задолженности по заработной плате, а именно, неоплата 16 отработанных дежурных смен в январе, феврале и марте 2025 года, как это указано в исковом заявлении.

В связи с изложенным суд полагает установленным данный факт и поэтому считает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворить частично на сумму 45200 руб.

Возражения ответчика в части размера подлежащей взысканию задолженности отвергаются судом, поскольку ответчик как работодатель истца является налоговым агентом, обязанным к уплате налога с дохода, полученного его сотрудником, в связи с чем работнику подлежит начислению заработная плата с учетом указанного налога, который после ее начисления удерживается и отчисляется работодателем в соответствующий бюджет, а на руки работнику выдается заработная плата уже после удержания налога. Именно заработная плата в размере 2500 рублей за смену, как это было оговорено сторонами при вступлении в трудовые отношения, ранее, до образования спорной задолженности регулярно выплачивалась ответчиком «на руки» работнику Джинчвеладзе А.В., что усматривается из представленных выписок по банковскому счету истца.

Размер подлежащей начислению заработной платы до удержания НДФЛ при таком положении составляет именно 45 200 руб. ( 2500 руб.х 16 смен) + (16 смен х 2500 руб.)х13%)=45200 руб., а не 40 000 руб., как это утверждает ответчик, и не 45976.06 руб., как это указано в просительной части иска.

Поскольку трудоустройство истца у ответчика не было оформлено официально, ответчик за период работы истца не осуществлял необходимых действий по отчислению в отношении истца Джинчвеладзе А.В. страховых взносов в органы СФР, а также подоходного налога в налоговые органы, что установлено судом и не отрицалось ответчиком, на ответчика как на работодателя подлежит возложению обязанность по осуществлению указанных отчислений за весь период работы истца у ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Компенсация в данном размере, а не в сумме, указанной в иске, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика. Вопреки возражениям ответчика, сам по себе факт нарушения с его стороны трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 4000 руб.), так и за удовлетворенные неимущественные требования (3 требования: об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления и компенсации морального вреда, итого госпошлина по ним равна 9000 руб.).

Оснований для обращения настоящего решения в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев, в данном случае задолженность по заработной плате образовалась за меньший период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Джинчвеладзе ФИО8 (паспорт гражданина №) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» (ИНН 7705678461) с 06 июля 2024 по 03 марта 2025 года включительно в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» в пользу Джинчвеладзе ФИО9 задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2025 года в сумме 45 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 50 200 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении Джинчвеладзе ФИО10 в соответствующие подразделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья <данные изъяты> О.А. Белякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>