Джиоев Эдуард Юрьевич

Дело № 2-2949/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Нусуповой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО10 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Джиоевой Н.Н., Джиоева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Джиоевой Надежде Николаевне, Джиоеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Джиоеву Юрию Ивановичу, Джиоеву Константину Юрьевичу, Джиоеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, являясь абонентами ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на основании публичного договора энергоснабжения, осуществляли в период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2012 года потребление тепловой энергии и горячей воды в квартире <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям. Поскольку ответчики являются потребителями услуг, оказываемых ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» по тепловому энергоснабжению принадлежащего ему жилого помещения, они в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако в нарушение требований гражданского законодательства РФ ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняют, в связи ...

...с чем за указанный период образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 93 208 рублей 99 копеек и горячую воду в размере 23 429 рублей 11 копеек, а всего в сумме 116 638 рублей 10 копеек, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную в исковом заявлении сумму, а также отнести на его счет расходы по оплате госпошлины, внесенной в доход муниципального бюджета при подаче настоящего иска в суд в размере 3 532 рубля 76 копеек.

Определениями Магаданского городского суда от 29 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим – на Джиоеву Н.Н., производство по делу в отношении ответчика Джиоева К.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» исковые требования к Джиоевой Н.Н. и Джиоеву Э.Ю. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Джиоева Н.Н. и Джиоев Э.Ю. в судебном заседании заявленные к ним ОАО «Магаданэнерго» исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 426 настоящего Кодекса договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ и действующим с 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РФ (статьи 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, подпункта «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Оплата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению физическими лицами производится по абонентской книжке, расчетный период установлен в один календарный месяц со сроком платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиками Джиоевой Н.Н., Джиоевым Э.Ю. исковых требований о взыскании с них солидарно в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 116 638 рублей 10 копеек не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Джиоевой Н.Н., Джиоеву Э.Ю.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска, составляющей 116 638 рублей 10 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 532 рубля 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 766 рублей 38 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Джиоевой Надежде Николаевне, Джиоеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джиоевой Надежды Николаевны, Джиоева Эдуарда Юрьевича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере 116 638 (сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Джиоевой Надежды Николаевны в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Джиоева Эдуарда Юрьевича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в око нчательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме 04 июля 2012 года.

Председательствующий Е.С. Кириллова

Дело № 1-44/2017

(60388)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретарях Бушуевой Н.В., Березенко М.П., Кобычевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимых Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., Езеева А.Р.,

потерпевшего Конакова А.В.,

защитника подсудимого Джиоева Э.Ю. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ушакова М.Н., представившего удостоверение № 133 от 27 января 2003 года и ордер № 2309 от 22 декабря 2016 года,

защитника подсудимого Ставровского Б.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение № 63 от 22 января 2003 года и ордер № 2310 от 22 декабря 2016 года,

защитника подсудимого Езеева А.Р. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение № 326 от 19 января 2012 года и ордер № 461 от 28 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Джиоева Эдуарда Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Ставровского Бориса Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 09 февраля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 06 октября 2008 года, 19 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года) к наказанию в виде лишен...

...ия свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области по ст. 125, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 апреля 2011 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Езеева Алана Руслановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Джиоев Э.Ю., Езеев А.Р. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Подсудимый Ставровский Б.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление подсудимыми совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Джиоев Э.Ю. в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 20 минут 21 марта 2016 года совместно со Ставровским Б.А. и Езеевым А.Р. приехали на территорию кафе «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, где Джиоев Э.Ю. назначил встречу К. для выяснения отношений.

После того как К. совместно с П. в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 20 минут 21 марта 2016 года подъехали к служебному входу кафе «Престиж», расположенному по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 8, и вышли из автомобиля, между Джиоевым Э.Ю., Ставровским Б.А., Езеевым А.Р. с одной стороны и К. с другой произошел конфликт, в ходе которого у Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., Езеева А.Р. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 20 минут 21 марта 2016 года Джиоев Э.Ю., Ставровский Б.А., Езеев А.Р., действуя группой лиц, находясь на площадке возле служебного входа в кафе «Престиж» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, совместно и взаимосогласованно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., и желая их наступления, стали наносить последнему удары таким образом: Езеев А.Р. обошел К. сзади и нанес не менее двух ударов по затылочной области волосистой части головы К. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, Джиоев Э.Ю. в этот момент нанес не менее одного удара по передней области грудной клетки К. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, а Ставровский Б.А. в прыжке ногой нанес не менее одного удара по передней области грудной клетки слева. От удара Ставровского Б.А. К. упал на землю и был лишен возможности оказать сопротивление.

Воспользовавшись этим, Джиоев Э.Ю., Ставровский Б.А., Езеев А.Р., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., и желая их наступления, действуя группой лиц, стали наносить последнему многочисленные удары по области задней поверхности грудной клетки слева, по затылочной области волосистой части головы слева, по лицу, грудной клетке, при этом, Джиоев Э.Ю., Езеев А.Р. наносили удары обутыми ногами и неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, а Ставровский Б.А. обутой ногой.

Своими преступными действиями Джиоев Э.Ю., Ставровский Б.А, Езеев А.Р. причинили К. телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки слева с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки слева, оскольчатых переломов задних отрезков 6, 7 ребер со смещением отломков, перелома заднего отрезка 8 ребра без смещения отломков, перелома заднего отрезка 10 ребра со смещением отломков, повреждения ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы (воздух в мягких тканях) левой боковой поверхности грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- раны (3) мягких тканей затылочной области волосистой части головы слева, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня;

- ссадин в области лица и грудной клетки, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Джиоев Э.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что 20 марта 2016 года у него и Езеева А.Р. с одной стороны и Д., С., К. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ему и Езееву были причинены телесные повреждения. На следующий день с целью поговорить и выяснить, где находится его телефон, который 20 марта 2016 года у него похитили Д. и С., он позвонил К. и предложил встретиться, при этом последний сказал, чтобы он (Джиоев) подъехал к кафе «Престиж». Он попросил Ставровского Б.А. съездить с ним, так как опасался, что ему вновь могут причинить телесные повреждения, при этом он хотел только вернуть телефон. К кафе он поехал с С., Ставровским Б.А., при этом по пути они встретили Езеева, который также на своем автомобиле поехал с ними, так как хотел выяснить причину его избиения и поступавших в его адрес угроз. Подъехав к указанному кафе, через некоторое время подъехал К. с женщиной, но это была не П.. При этом, он ожидал увидеть К., С. и Д.. Он вышел из своего автомобиля и направился к К., но разговора не получилось, поскольку последний начал вести себя агрессивно, ругаться, был в состоянии опьянения. Находясь от К. на расстоянии метра, Ставровский крикнул, что у К. в руке нож, при этом, он увидел, как К. делает замах ножом в его сторону. В это время Ставровский прыгнул и ударил К. двумя ногами в область груди слева, при этом последний не упал. Он поднял с земли деревянную ножку от стола и нанес 3 удара Конакову по ногам сзади. К. зацепился за Езеева, и они упали на землю таким образом, что Езеев оказался под К.. Он начал бить К. по правой руке, чтобы выбить нож, так как опасался за Езеева. После того, как нож выпал из руки К., он беспорядочно нанес больше 5 ударов по телу последнего, чтобы освободить Езеева, так как опасался за него. При этом, он не исключает, что наносил удары палкой по голове Конакова, ногами его не бил. Когда Езеев освободился от К., он перестал бить последнего.

Ставровский нанес только один удар ногами в грудь К., Езеев удары К. не наносил. Заранее какие-либо предметы с собой на встречу с К. они не брали. Полагает, что К. оговаривает его, однако причину пояснить не может.

Подсудимый Ставровский Б.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что проживает в одном доме с Джиоевым Э.Ю. 21 марта 2016 года примерно с 10 до 12 часов к нему зашел Джиоев Э.Ю., от которого он узнал, что 20 марта 2016 года между С., Д. и К. с одной стороны и Джиоевым Э.Ю. и Езеевым А.Р. с другой произошел конфликт, в результате которого последним были причинены телесные повреждения, кроме того, у Джиоева забрали телефон. Джиоев попросил его принять участие в улаживании конфликта, встретиться с указанными лицами, забрать телефон и узнать, по какой причине Джиоева и Езеева избили. При этом, намерения причинять кому-либо телесные повреждения у него не было. Находясь дома у Джиоева, пришел С. После этого они сели в машину и поехали навстречу с потерпевшим К.. Когда заезжали на территорию кафе «Престиж», где работает потерпевший, он увидел, что туда же подъезжает Езеев на своей машине. Примерно через 10 минут к кафе подъехал К.. Из машины вышли К. и светловолосая женщина небольшого роста, которая сразу зашла в кафе. Джиоев направился к К.. При этом потерпевший, подходя к Джиоеву, сразу начал вести себя агрессивно, был в состоянии опьянения. Он, глядя на них, увидел у Конакова лезвие ножа в правой руке, при этом последний начал замахиваться ножом в сторону Джиоева. В этот момент он прыгнул на потерпевшего ногой вперед, целясь в руку с ножом, при этом по касательной задел грудную клетку слева. У К. из руки выпал нож, при этом последний отшатнулся от удара и зацепился за Езеева. К. и Езеев завалились на землю и начали бороться. Как он понял, потерпевший искал нож, но он (Ставровский) быстрее него поднял нож. После этого он увидел Джиоева, который ножкой от стола начал наносить потерпевшему телесные повреждения по ногам, спине, нанес не больше 5 ударов, при этом К. с Езеевым боролись. Взяв нож, он пошел быстрыми шагами к машине, чтобы убрать его. Подходя к машине, он обернулся, и увидел, что К. сидит на коленях, а Джиоев что-то ему говорит. Буквально через 2-5 минут Джиоев сел в машину, и они уехали.

Он нанес потерпевшему один удар ногой в грудь, не признает свою вину в том, что наносил К. удары группой лиц. Ударил потерпевшего, так как хотел обезвредить того, выбить нож. У Езеева была перебинтована рука, в руках у последнего ничего не было. Полагает, что потерпевший его оговаривает, однако, по какой причине, ему не известно.

Подсудимый Езеев А.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 20 марта 2016 года в вечернее время С., Д., К. причинили ему и Джиоеву Э.Ю. телесные повреждения, при этом К. наносил ему удары металлическим стулом. На следующий день около 11 часов он решил заехать к Джиоеву, посмотреть, как тот себя чувствует. Однако по дороге встретил машину Джиоева и поехал за ней. Они подъехали к кафе «Престиж», где работает К.. Поняв это, он хотел выяснить у К., почему тот избивал его. Когда К. подъехал, из машины вышли Джиоев Э.Ю. и Ставровский Б.А., он вышел из своей машины. Из машины К. вышла женщина невысокого роста со светлыми волосами, но это была не П. Женщина быстрыми шагами сразу зашла в кафе. К. вышел из машины и пошел в их сторону. Они пошли к нему, когда приблизились, К. сказал: «Что Вам было мало вчера!?», и достал левой рукой из-за пазухи нож, которым замахнулся в его и Джиоева сторону. Ставровский крикнул, что в руках К. нож, и то ли двумя, то ли одной ногой ударил К. в левую часть грудной клетки. При этом К. пошатнулся в сторону, схватился за него (Езеева), и они упали на землю. Он начал отталкиваться от К., так как испугался, думая, что у последнего в руке нож. Они начали бороться и К. подмял его под себя. В какой-то момент он увидел, как Джиоев ножкой от стула ударил К. несколько раз по ноге. Иные удары не видел, поскольку находился под К.. В какой-то момент он понял, что К. ослаб, вылез из-под него и пошел в сторону машины. Когда он шел к машине, видел, что Джиоев разговаривал с потерпевшим. Он сел в свою машину, затем Джиоев и Ставровский сели в свою, и они разъехались по домам.

Он никаких ударов потерпевшему не наносил. К потерпевшему он стоял лицом, обойти он его никак не мог, кроме того, у него была повреждена левая рука, перебинтованная эластичным бинтом. Когда ехали к кафе «Престиж», палок, бит с собой ни у кого не было. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

Оценивая показания подсудимых Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., Езеева А.Р., суд не может признать их достоверными в части противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и расценивает их, как защиту от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Виновность подсудимых Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., Езеева А.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на частичное признание вины Джиоевым Э.Ю. и Ставровским Б.А., непризнание своей вины Езеевым А.Р. в рамках предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший К. показал, что 21 марта 2016 года примерно в 11 часов 40 минут он находился на работе и развозил продукцию вместе с П. В это время ему позвонил Джиоев и сказал, что нужно поговорить. Ничего не подозревая, он сказал Джиоеву, что освободится через 20 минут и подъедет к своему кафе «Престиж». Когда он подъехал к кафе, увидел, что на площадке напротив входа стоят два автомобиля. Когда он открыл двери и вышел из автомобиля, из обоих автомобилей, находящихся на площадке, вышли четыре человека. Он увидел Джиоева, который на расстоянии 4-5 метров из-под одежды вытащил деревянную биту длиной около 1 метра, и, держа в правой руке, сказал: «Зачем ты девочку привез, чтобы она видела как я тебя ломать буду!?». Он спросил Джиоева, что тот делает, и достал из своего автомобиля нож, который предназначался для бытовых нужд. Он показал нож Джиоеву и выбросил его на землю, дав понять, что не собирается конфликтовать. Каких-либо угроз в адрес подсудимых он не высказывал. Он пошёл в сторону Джиоева, думая, что тот просто хочет с ним поговорить, при этом он видел Езеева, который стал обходить его со спины. Подойдя друг к другу, с левой стороны от него стоял Ставровский, с Джиоевым он стоял лицом к лицу. Он стал спрашивать у Джиоева, о чём тот хотел с ним поговорить, и в это время Езеев нанёс ему каким-то твёрдым предметом удар по затылочной части головы. Он уверен, что данный удар нанёс именно Езеев, так как именно он обходил его сзади. Почувствовав сильную боль, он наклонился в сторону стоящего прямо напротив него Джиоева и схватил за куртку, после чего Езеев вновь ударил его твердым предметом по голове. Он разжал пальцы и перестал держать Джиоева за куртку. После этого Джиоев сразу нанес ему удар битой в область грудной клетки. Затем Ставровский ударил его один раз ногой в область грудной клетки слева. От этого удара он потерял равновесие и упал. Далее над ним склонились Джиоев, Езеев и Ставровский и стали наносить ему беспорядочные удары по голове, спине, груди, ногам, рукам. При этом Джиоев и Езеев били его палками и ногами по спине, рукам ногам и голове, а Ставровский бил ногой. Он чувствовал сильную физическую боль, но не мог оказывать сопротивление, встать он также не мог, так как подсудимые втроем стояли плотно друг к другу, склонившись над ним. Подсудимые нанесли ему не менее 25 ударов. От физической боли он потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

За день до этого между Д., С. с одной стороны и Джиоевым Э.Ю., Езеевым А.Р. с другой произошел конфликт, в ходе которого он участие не принимал, а только лишь разнимал конфликтующих, сам кому-либо ударов не наносил. Впоследствии Джиоев приходил к нему в больницу, объясняя свои действия тем, что они ошиблись, и претензии к нему были беспочвенны. Они подумали, что он (К.) участвовал в конфликте наряду со С. и Д.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 августа 2016 года потерпевшему К. было предъявлено для опознания три лица, среди которых потерпевший опознал Ставровского Б.А., который 21 марта 2016 года наносил ему удары ногой в область грудной клетки (т. 2, л.д. 220-223).

В ходе очных ставок 02, 05, 21 сентября 2016 года с подозреваемыми Езеевым А.Р., Джиоевым Э.Ю., Ставровским Б.А. потерпевший К. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что Джиоев Э.Ю., Ставровский Б.А. и Езеев А.Р. 21 марта 2016 года возле кафе «Престиж» нанесли ему не менее 20-25 ударов по спине, грудной клетке, голове, ногам, рукам (т. 3, л.д. 3-6, 7-10, 28-31).

Вопреки доводам подсудимых, адвокатов оснований ставить под сомнение показания потерпевшего К. у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего как на различных этапах следствия, так и в судебном заседании согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем кладутся судом в основу приговора. Кроме того, потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допросов потерпевшему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимых К. в судебном заседании не установлено, стороной защиты не предоставлено, при этом последний показал, что неприязненных отношений к подсудимым не имеет.

Показания потерпевшего К. в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Престиж», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 37-41).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 23 июня 2016 года потерпевший К. указал на место, где ему были причинены телесные повреждения 21 марта 2016 года (т. 1, л.д. 100-104).

Из сообщения Магаданской областной больницы от 21 марта 2016 года следует, что в 14 часов 20 минут 21 марта 2016 года в хирургическое отделение Магаданской областной больницы доставлен К. с диагнозом левосторонний малый гемопневмоторакс, оскольчатый перелом 6, 8, 10 ребер слева, множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, грудной клетки (т. 1, л.д. 33).

Показания потерпевшего К. в части положения в момент нанесения ему ударов, давности образования, локализации, характера, количества телесных повреждений, от чего они образовались подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от 13 мая 2016 года, заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз №/ж от 07 сентября 2016 года и №/ж от 05 октября 2016 года, согласно которым следует, что при госпитализации 21 марта 2016 года у К. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки слева с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки слева, оскольчатыми переломами задних отрезков 6, 7 ребер со смещением отломков, переломом заднего отрезка 8 ребра без смещения отломков, переломом заднего отрезка 10 ребра со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы (воздух в мягких тканях) левой боковой поверхности грудной клетки, подтвержденных рентгенологическими данными, данными проведенной компьютерной томографии и данными проведенной пункции плевральной полости; раны (3) мягких тканей затылочной области волосистой части головы слева; вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева; ссадины на лице, грудной клетке.

Закрытая тупая травма грудной клетки слева с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки слева, оскольчатыми переломами задних отрезков 6, 7 ребер со смещением отломков, переломом заднего отрезка 8 ребра без смещения отломков, переломом заднего отрезка 10 ребра со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы (воздух в мягких тканях) левой боковой поверхности грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года.

Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по области задней поверхности грудной клетки слева, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, с силой достаточной для образования этих телесных повреждений, в том числе могли образоваться от ударов кулаком, обутой ногой, деревянной битой, деревянным бруском. Количество травматических воздействий по задней поверхности грудной клетки слева было не менее двух. Характер этих телесных повреждений исключает возможность их образования «в результате падения из положения стоя навзничь, на ровную плоскую преобладающую поверхность, а также от удара о твердый выступающий предмет».

Раны (3) мягких тканей затылочной области волосистой части головы слева как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Раны были нанесены с силой, достаточной для их образования. Ввиду отсутствия детального описания ран в медицинской карте (концы и края ран, плоскость стенок раневого канала и т.д.), отсутствия указания их взаимного расположения и точной анатомической локализации, высказаться о механизме их образования и количестве травматических воздействий, от которых они образовались, не представляется возможным.

Давность образования повреждений в области головы и грудной клетки не противоречит дате госпитализации.

Положение потерпевшего (потерпевший стоял, лежал на спине, на животе, на боку, сидел) и взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент получения потерпевшим телесных повреждений могло быть самым разнообразным и изменяться в процессе причинения телесных повреждений, к травмирующим предметам были обращены области тела, в которых расположены телесные повреждения - затылочная область головы слева и задняя поверхность грудной клетки слева.

Ссадины в области лица и грудной клетки как каждая в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов по касательной, об индивидуальных особенностях которых по имеющимся данным судить не представляется возможным. Ввиду отсутствия детального описания ссадин (наличие либо отсутствие корочек, их цвет и состояние, состояние окружающих мягких тканей и т.д.), высказаться о давности их образования не представляется возможным. Ввиду отсутствия указания точного количества и анатомической локализации ссадин в медицинской карте, судить о количестве травматических воздействий, от которых они образовались, не представляется возможным (т. 2, л.д. 59-63, 73-77, 87-91).

Показания потерпевшего К. также согласуются с показаниями свидетеля П., из которых следует, что 21 марта 2016 года она развозила с К. продукцию, и в 13 часов они уже стали возвращаться в кафе «Престиж». Когда они подъехали, то возле кафе она увидела два автомобиля. Она вышла из автомобиля с левой стороны, а К. - с правой. В это время из автомобиля красного цвета вышел Джиоев Э. и два ранее незнакомых ей мужчины. Из другого автомобиля вышел ещё один мужчина. Все мужчины быстрыми шагами направились к К.. Пока мужчины подходили к К., Джиоев крикнул: «Зачем ты девочку с собой привез, как я тебя теперь ломать буду!?». В руках у Джиоева и мужчины, который вышел из автомобиля «Хариер», были палки. Поравнявшись с К., они втроем стали бить его. В последующем, когда С. завел К. в помещение кафе, она увидела, что у последнего голова, лицо было в крови.

Поскольку в ходе предварительного следствия свидетель П. давала показания по существу противоречащие ее показаниям, данным в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что удары К. наносили четыре человека (т. 1, л.д. 113-115).

Анализируя показания свидетеля П. в указанной части, данные ею на предварительном следствии и в суде, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку они носят последовательный, не противоречивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, 26 июля 2016 года свидетелю П. предоставлен для опознания среди трех лиц Езеев А.Р., которого она опознала как человека, находившегося среди лиц, которые подбежали к Конакову и стали его избивать. Также она видела, что у Езеева А.Р. при себе в левом рукаве находился какой-то предмет (т. 2, л.д. 207-210).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетеля П. у суда не имеется, поскольку данный свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов свидетелю были разъяснены права, она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору указанным лицом подсудимых не имеется, о чем сообщили в судебном заседании как допрошенное лицо, так и сами подсудимые.

Довод подсудимых о том, что 21 марта 2016 года вместе с К. к кафе «Престиж» приезжала не П., а другая женщина, судом не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего К., свидетеля П., из которых следует, что именно последняя являлась очевидцем причинения телесных повреждений К.

Свидетель С. показал, что 20 марта 2016 года в вечернее время в помещении сторожки на территории гаража по <адрес> произошел конфликт между Джиоевым Э.Ю., Езевым А.Р. с одной стороны и Д., С. с другой, при этом также присутствовал К., который участие в конфликте не принимал, а наоборот вместе с ним разнимал конфликтующих. На следующий день около 12 часов, когда он выезжал на автомобиле с территории гаражей, подъехал автомобиль, из которого вышел Джиоев и сказал, что они «поломали», то есть избили К.. Джиоев сказал, что К. лежит возле кафе «Престиж». Он сразу поехал туда и обнаружил, что К. лежал без сознания на снегу недалеко от служебного входа в помещение кафе, при этом у последнего вся голова была в крови. Придя в себя, К. не мог дышать, жаловался на боли в груди. После того, как К. отвезли в больницу, он вернулся в гараж, где его сын С. рассказал, что когда он уехал, на территорию зашли мужчины, которые искали Д., при этом также пояснили, что избили К.. Так как на территории ведется видеонаблюдение, он просмотрел видеозапись и увидел, как на территорию проходят пять мужчин, один из которых проходит в угол территории, где берет металлическую трубу, с которой в дальнейшем ходит по территории. Далее на видео видно, что Джиоев говорит С.: «Макс, а Коли не было? Мы там Аркашу поломали», после чего все пятеро уходят с территории.

Согласно протоколу выемки от 24 июня 2016 года в кабинете № ОМВД России по г. Магадану, расположенном по пр. Ленина, д. 1 «а» в г. Магадане, у свидетеля С. изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен (т. 1, л.д. 196-197, 198-199).

Свидетель С. показал, что 21 марта 2016 года в дневное время он один находился на территории гаражей. Его отец С. уехал по своим делам, когда на территорию гаражей зашли пятеро мужчин, настроенных недоброжелательно. Среди мужчин был Джиоев Э.Ю., который спросил, не видел ли он Д. Он ответил, что Доколин не приходил. Тогда Джиоев сказал фразу: «Мы там Аркашу поломали», после чего все ушли с территории. Позже отец ему рассказал, что когда выезжал с территории, то тоже встретил Джиоева, который сказал, что они избили К. Потом отец поехал к кафе «Престиж», где нашел избитого К..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что 20 марта 2016 года у него, С. с одной стороны и Джиоева Э.Ю., и Езеева А.Р. с другой стороны в вагончике на территории гаражей, принадлежащих С., произошел конфликт, который перерос в драку, при этом его брат К. участие в драке не принимал, а наоборот разнимал их. Утром 21 марта 2016 года ему позвонил Джиоев и предложил встретился, на что он ответил, что как только освободится, подъедет. Через некоторое время ему позвонил С., который сказал, что К. избил Джиоев со своими знакомыми.

Свидетель Ч. показала, что проживает совместно с К. 21 марта 2016 года в 12 часов ей на мобильный телефон позвонила повар кафе «Престиж», которая сообщила, что К. избили недалеко от кафе. Когда она подъехала к кафе, П. пояснила, что к кафе подъехало два автомобиля, из одного автомобиля вышел Джиоев, в руках у которого была бита. Помимо Джиоева из автомобиля выходили и другие люди, но та с ними знакома не была. При этом П. видела, как били К.. В последующем К. рассказывал ей, что его избивали трое, Джиоев со знакомыми.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели У. и К. показали, что находились в хирургическом отделении Магаданской областной больницы, где вместе с ними в палате лежал К.. К К. приходил ранее неизвестный мужчина, который извинялся перед К. за то, что он совершил ошибку и избил его. Неизвестный мужчина говорил, что вышла ошибка, так как он думал, что К. его бил. Когда мужчина ушел, К. пояснил, что данный мужчина совместно с другими лицами избили его (т. 1, л.д. 203-204, 205-206).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., Езеева А.Р. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, в связи с чем доводы защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления судом не могут быть приняты во внимание.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель С., который показал, что 21 марта 2016 года утром он пришел домой к Джиоеву Э.Ю., который ему рассказал, что за день до этого его (Джиоева) и Езеева А.Р. избили К., Д. и С. Он посоветовал Джиоеву обратиться в больницу, но тот ответил, что сначала нужно вернуть телефон. Джиоев позвонил К., договорившись с последним о встрече около кафе, в котором работал потерпевший. Они подъехали к кафе, куда также на своей машине приехал Езеев. Через какое-то время подъехал К. с женщиной, которая сразу же вышла из машины и зашла в кафе, а К. направился к ним на встречу. При этом К. выкрикивал угрозы в их адрес, по поводу того, что намерен лишить их жизни и здоровья. В правой руке у К. он увидел нож, которым тот замахнулся в сторону Джиоева и Езеева. Ставровский крикнул, что у К. в руке нож и прыгнул, нанеся двумя ногами удар в грудь К., при этом последний зацепился за Езеева. Ставровский более ударов потерпевшему не наносил. После этого Джиоев поднял с земли палку, которой начал наносить К. удары по ногам, в связи с чем последний упал вместе с Езеевым на землю. При этом К. подмял Езеева под себя. Езеев К. удары не наносил, поскольку постоянно находился под ним. Джиоев продолжал наносить удары палкой по правой руке К. до тех пор, пока тот не выронил из рук нож. Джиоев продолжал наносить удары К. и после того, как у того из руки выпал нож, удары приходились в том числе по спине К.. После того, как К. перевернулся, из-под него вылез Езеев. К. сел и начал нецензурно выражаться, было видно, что тот находится в алкогольном опьянении.

К показаниям свидетеля С. в части того, что К. замахивался в сторону подсудимых Езеева А.Р. и Джиоева Э.Ю. ножом, при этом находился в состоянии опьянения, высказывал угрозы; подсудимый Езеев А.Р. не наносил К. каких-либо ударов; подсудимый Ставровский Б.А. нанес потерпевшему только один удар ногой, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, и расценивает их как способ помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Показания указанного свидетеля в данной части опровергаются последовательными, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, непротиворечивыми показаниями потерпевшего К., из которых следует, что угроз в адрес подсудимых он не высказывал, ножом ни на кого не замахивался, а сразу выбросил его, выйдя из автомобиля; удары наносили ему Джиоев Э.Ю., Езеев А.Р. и Ставровский Б.А., а также показаниями свидетеля П., которые подтверждают причастность подсудимых к причинению телесных повреждений К.

Суд приходит к выводу о том, что описанные показания даны свидетелем С. с целью помочь подсудимым в силу сложившихся между ними отношений подтвердить выдвинутую последними версию о непричастности к инкриминируемому преступлению и принимает их лишь в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Джиоева Э.Ю., Езеева А.Р. и Ставровского Б.А. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимых:

- Джиоева Э.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц;

- Ставровского Б.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

- Езеева А.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых Джиоева Э.Ю., Езеева А.Р. и Ставровского Б.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из того, что подсудимые на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему К., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, стали наносить последнему удары. Так, Езеев А.Р. неустановленным предметом нанес К. не менее двух ударов по затылочной области волосистой части головы, Джиоев Э.Ю. в этот момент нанес неустановленным предметом не менее одного удара по передней области грудной клетки К., а Ставровский Б.А. в прыжке ногой нанес не менее одного удара по передней области грудной клетки слева. Затем, продолжая свои преступные действия, Джиоев Э.Ю., Ставровский Б.А., Езеев А.Р. стали наносить К. многочисленные удары по области задней поверхности грудной клетки слева, по затылочной области волосистой части головы слева, по лицу, грудной клетке, при этом, Джиоев Э.Ю., Езеев А.Р. наносили удары обутыми ногами и неустановленными предметами, а Ставровский Б.А. обутой ногой.

Действиями подсудимых причинен вред здоровью потерпевшего К., квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключениями эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

Поскольку подсудимые Джиоев Э.Ю., Ставровский Б.А., Езеев А.Р., действуя совместно, непосредственно принимали участие в причинении телесных повреждений К., суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимых Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р. также нашел своё подтверждение. Так, судом установлено, что телесные повреждения К. были причинены подсудимыми Джиоевым Э.Ю. и Езеевым А.Р. в том числе с использованием твердых тупых предметов. То обстоятельство, что данные предметы не были обнаружены в ходе предварительного расследования, не имеет значение для квалификации действий подсудимых по данному признаку.

О наличии в действиях подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимых, способ преступления – нанесение телесных повреждений потерпевшему К. твердыми тупыми предметами и ногами в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, что заведомо для подсудимых могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде получения К. тяжких телесных повреждений.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Ставровского Б.А., поскольку последний находился в состоянии крайней необходимости, а также переквалификации действий подсудимого Джиоева Э.Ю., причинившего вред потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что, выйдя из автомобиля, К. продемонстрировал нож, а затем выбросил его на землю, ножом не угрожал, не направлял его и не замахивался им на подсудимых. Подсудимые на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему К. нанесли ему многочисленные удары по голове, по передней области и по области задней поверхности грудной клетки, по лицу, при этом у последнего в руках ножа не было.

Как показал потерпевший К., свидетель П. у подсудимых изначально были с собой предметы, которыми они причинили телесные повреждения потерпевшему, приехали они на встречу с К. с целью выяснения отношений. Причинив К. телесные повреждения, они поехали на базу к С. с целью разыскать Д., с которым накануне у Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р. произошел конфликт, о чем свидетельствуют показания свидетелей С. и С.

Кроме того, потерпевший К., свидетель К. показали, что, находясь в больнице, Джиоев Э.Ю. говорил К., что последнего избили по ошибке.

Таким образом, доводы подсудимых и стороны защиты в части того, что подсудимые защищались от противоправных действий К. не нашли своего подтверждения.

Несостоятельным признается довод подсудимых Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р. о том, что 20 марта 2016 года в вечернее время в ходе конфликта К. причинял Езееву А.Р. телесные повреждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего К., свидетелей С., Д., из которых следует, что К. кому-либо телесные повреждения не причинял, в ходе конфликта участие не принимал, а наоборот разнимал конфликтующих.

Довод подсудимого Езеева А.Р. о том, что он не имел возможности обойти К., а также причинить потерпевшему телесные повреждения, поскольку у него была повреждена левая рука, перебинтованная эластичным бинтом, судом также признается несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего К., который показал, что Езеев А.Р. причинял ему телесные повреждения, а также актом судебно-медицинского исследования Езеева А.Р. (т. 1, л.д. 68-69), из которого не следует, чтобы у последнего были зафиксированы повреждения на левой руке, сам Езеев А.Р. каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий, которые влияют на установление юридически значимых обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения данного дела, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованными утверждение защиты о постановлении в отношении подсудимых Езеева А.Р., Ставровского Б.А. оправдательного приговора, а также переквалификации действий Джиоева Э.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимых.

Подсудимый Джиоев Э.Ю. не судим; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Джиоева Э.Ю., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джиоева Э.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Джиоева Э.Ю. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Джиоеву Э.Ю. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Джиоеву Э.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против личности, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, влияющие на наказание Джиоева Э.Ю., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность Джиоева Э.Ю., следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Джиоева Э.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет на Джиоева Э.Ю. необходимое воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Джиоеву Э.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого Джиоева Э.Ю. без изоляции от общества, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимому Джиоеву Э.Ю. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому Джиоеву Э.Ю. наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное Джиоеву Э.Ю. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым изменить в отношении Джиоева Э.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Подсудимый Ставровский Б.А. ранее судим; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Сопоставив выводы комиссии экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого Ставровского Б.А., его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт Ставровского Б.А. вменяемым по отношению к совершённому деянию.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ставровского Б.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ставровского Б.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При этом, поскольку подсудимый Ставровский Б.А. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Ставровского Б.А. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого Ставровского Б.А. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ставровскому Б.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ставровского Б.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что Ставровскому Б.А. должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Ставровскому Б.А. положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Ставровского Б.А., который судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления не встал, совершил особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого Ставровского Б.А., суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Ставровского Б.А. суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому Ставровскому Б.А. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ставровским Б.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное Ставровскому Б.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым изменить в отношении Ставровского Б.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Подсудимый Езеев А.Р. ранее не судим; <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Езеева А.Р., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие двух малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Езеева А.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Езеева А.Р. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Езееву А.Р. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Езееву А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, материальное положение, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Езеева А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что Езееву А.Р. должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Езееву А.Р. наказания положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Езеева А.Р., суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая, что подсудимому Езееву А.Р. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому Езееву А.Р. наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное Езееву А.Р. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым изменить в отношении Езеева А.Р. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, длиной 226 мм, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, необходимо возвратить потерпевшему Конакову А.В. по принадлежности; диск с видеозаписью от 21 марта 2016 года, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в деле (т. 1, л.д. 144, 145, 200, 201).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Ставровскому Б.А. (т. 3, л.д. 170, 249-250, т. 4, л.д. 121-122); адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Ушакову М.Н. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Джиоеву Э.Ю. (т. 3, л.д. 172, 246-247, т. 4, л.д. 124-125).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимые Ставровский Б.А., Джиоев Э.Ю. в ходе предварительного следствия отказ от услуг защитников, либо заявлений об имущественной несостоятельности не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеют, в связи с чем имеют возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с Джиоева Э.Ю. и Ставровского Б.А., поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Джиоева Эдуарда Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Джиоева Э.Ю. исчислять с 22 февраля 2017 года.

Изменить в отношении Джиоева Эдуарда Юрьевича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Признать Ставровского Бориса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ставровского Б.А. исчислять с 22 февраля 2017 года.

Изменить в отношении Ставровского Бориса Александровича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Признать Езеева Алана Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Езеева А.Р. исчислять с 22 февраля 2017 года.

Изменить в отношении Езеева Алана Руслановича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Джиоева Эдуарда Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать со Ставровского Бориса Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, длиной 226 мм, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, - возвратить потерпевшему К. по принадлежности;

- диск с видеозаписью от 21 марта 2016 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждёнными Джиоевым Э.Ю., Ставровским Б.А., Езеевым А.Р., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.

Судья Ли Б.С. Дело № 22-183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Хомутова А.А., Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденных Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., Езеева А.Р.

защитника осужденного Джиоева Э.Ю. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Ставровского Б.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Езеева А.Р. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., адвоката Ушакова М.Н. в защиту интересов осужденного Джиоева Э.Ю., адвоката Колесниченко А.Н. в защиту интересов осужденного Ставровского Б.А., адвоката Липинского А.В. в защиту интересов осужденного Езеева А.Р. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2017 года, которым

Джиоев Э.Ю. ,<.......>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма,

Ставровский Б.А. , <.......>, судимый

- 09 февраля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 6 октября 2008 года, 19 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 города Магадана (с учетом постановления Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года) по ст.125 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2007 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 29 апреля 2011 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Езеев А.Р. , <.......>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Джиоеву Э.Ю., Ставровскому Б.А., Езееву А.Р. постановлено исчислять с 22 февраля 2017года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех осужденных, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденные Джиоев Э.Ю., Ставровский Б.А., Езеев А.Р. взяты под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения осужденных Джиоева Э.Ю., Езеева А.Р. и Ставровского Б.А., адвокатов Сухорукова Д.В., Колесниченко А.М., Липинского А.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Комаровского М.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2017 года Джиоев Э.Ю., Езеев А.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. , опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Ставровский Б.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. , опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 21 марта 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джиоев Э.Ю., не отрицая нанесение К. ударов палкой, указывает, что его действия были спровоцированы агрессивным поведением самого К. угрожавшего ему ножом. Утверждает, что втроем они К. не били. Указывает, что он не судим, имеет семью, которая поставлена в тяжелое материальное положение в связи с необходимостью выплачивать кредиты, перенес операцию на сердце, постоянно наблюдается у кардиолога. Обращает внимание на то, что свидетели по делу являются родственниками потерпевшего и заинтересованными лицами, дают одинаковые показания, хотя никто из них не был на месте происшествия. Просит принять во внимание не только показания потерпевшего, но и показания его, а также других подсудимых и обратить внимание на то, что накануне он был избит и ограблен Д. - братом К. ,что и стало причиной его действий по отношению к последнему. Обращает внимание на то, что палку, которой наносил удары потерпевшему, он подобрал на месте происшествия, а до этого у него в руках ничего не было. Указывает на противоречивые показания К. в части того, что он выбросил нож, и ложные, противоречивые показания свидетеля П.А.С. относительно нахождения у него и Езеева А.Р. в руках предметов, а также количества избивавших К. лиц. Утверждает, что П.А.С. вообще не была на месте происшествия, а была другая женщина. Разногласия в показаниях своих и других подсудимых объясняет тем, что они не могли видеть друг друга в некоторых моментах, однако в целом на предварительном следствии и в суде правдиво излагали обстоятельства произошедшего. Полагает, что К. , пытаясь избежать уголовной ответственности за попытку применения ножа, его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков М.Н. в защиту интересов осужденного Джиоева Э.Ю. указывает, что следствием и судом не проверена версия подсудимых об отсутствии П.А.С. на месте происшествия, которая якобы была свидетелем преступления. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции, адвокат Сухоруков Д.В., представляющий интересы осужденного Джиоева Э.Ю., доводы жалобы своего доверителя и адвоката Ушакова М.Н. поддержал. В дополнение указал, что в описании преступления, обстоятельства которого установил и привел в приговоре суд, не указано, что телесные повреждения К. осужденные причинили совместными действиями. Полагает, что поскольку суд не разграничил телесные повреждения, причиненные каждым из осужденных, приговор нельзя считать законным и обоснованным. Обратил внимание на противоречивость показаний свидетеля П.А.С. данных ею в суде и на предварительном следствии и на согласованность показаний осужденных, которые подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю.Ю.

Осужденный Ставровский Б.А. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является необоснованным, судом не приняты во внимание показания свидетеля С.Ю.Ю. и тот факт, что свидетель П.А.С. давала противоречивые показания на предварительном следствии и в суде. Полагает, что показания других свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшего К. , а также показания самого К. , в судебном заседании не соответствуют тем показаниям, которые они давали на предварительном следствии. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Колесниченко А.М. в защиту интересов осужденного Старовского Б.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно квалифицировал действия Ставровского Б.А., поскольку последний не имел умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что поводом для нанесения Ставровским Б.А. удара ногой в грудь К. послужило обнажение последним ножа в сторону Джиоева Э.Ю. При этом, утверждение К. о том, что нож он взял для демонстрации, не имеет значения, поскольку действия его доверителя подпадают под часть 1 статьи 39 УК РФ. Кроме того, потерпевший К. прямо заявил в суде, что не видел, чтобы его бил Ставровский Б.А. Просит применить к Ставровскому Б.А. положения ч.1 ст.39 УК РФ, приговор в отношении последнего отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Липинский А.В. в защиту интересов осужденного Езеева А.Р. указывает, что приговор суда в отношении его подзащитного является незаконным, носит обвинительный уклон, основан на противоречивых показаниях потерпевшего К. и свидетеля П.А.С. При этом судом полностью проигнорированы показания подсудимых и свидетеля С.Ю.Ю. о провокации конфликта самим потерпевшим, преступные действия которого пресекли Джиоев Э.Ю. и Ставровский Б.А. Считает, что телесные повреждения К. получены в результате его же неправомерных действий, выраженных в нападении с ножом на Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р. и пытаясь избежать уголовной ответственности за это, потерпевший оговорил подсудимых. Указывает, что Езеев А.Р. не наносил К. ударов и доказательств его вины нет. В связи с изложенным полагает, что в действиях Джиоева Э.Ю. имеется состав преступления, предусмотренный ст.114 УК РФ, в действиях Ставровского Б.А. - необходимая оборона, а действия Езеева А.Р. не подлежат квалификации. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Липинского А.В., Колесниченко А.М., Ушакова М.Н., осужденных Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. находит необоснованными доводы апелляционных жалоб. Указывает, что в приговоре судом приведены основания, по которым отвергнуты показания осужденных и свидетеля С.Ю.Ю. о необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего. Считает, что в основу приговора правильно положены показания потерпевшего К. и свидетеля П.А.С. , которые не противоречивы и дополняют друг друга. Обращает внимание, что о наличии в руках у Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р. бит показала свидетель П.А.С. , в том числе и при опознании Езеева А.Р. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в суде не установлено, К. демонстративно выбросил взятый им нож во избежание конфликта. Обстоятельств борьбы осужденных с К. , а также наличие у него ножа во время причинения ему телесных повреждений не установлено. Утверждения осужденных о том, что на месте происшествия была не П.А.С. , а другая женщина, необоснованны. Просит оставить приговор без изменения.

Потерпевший К. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что действия Джиоева Э.Ю., Езеева А.Р. и Ставровского Б.А. были целенаправленными, его сразу же стали избивать, ничего не выясняя. Назначенное осужденным наказание считает справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Выводы суда о виновности Джиоева Э.Ю., Езеева А.Р., Ставровского Б.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении Джиоева и Езеева), при установленных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведен анализ всех собранных доказательств, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора, выводы о виновности осужденных мотивированы с приведением доказательств, подтверждающих совершение ими преступления, указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, другие - отвергнуты.

Как видно из показаний в судебном заседании потерпевшего К. 20 марта 2016 года у его сводного брата Д. произошел конфликт с Джиоевым Э.Ю. и он помог уладить этот конфликт. 21 марта 2016 года Джиоев Э.Ю. позвонил ему и сказал, что нужно поговорить, он согласился. Когда он и П.А.С. , которая в это время находилась у него в машине, подъехали к кафе «<.......>», на площадке возле кафе стояли два автомобиля, из которых вышли четыре человека. Он увидел, что навстречу ему идет Джиоев Э.Ю., который из-под одежды достал биту длиной около метра. Он возмутился и из машины достал нож, но сразу бросил его на землю, дав понять, что не собирается драться. Далее он увидел, что Езеев А.Р. начал обходить его со спины. Джиоев Э.Ю. спросил у него, зачем он привез с собой девочку, хочет, чтобы она увидела, как он его поломает. В это время Езеев А.Р. каким-то предметом нанес ему удар по голове. Почувствовав боль, он наклонился в сторону стоявшего напротив его Джиоева Э.Ю. и схватился за него, но Езеев А.Р. нанес ему еще один удар по голове, а Джиоев Э.Ю. - битой в область грудной клетки. Далее Ставровский Б.А. нанес ему удар ногой в область груди, от которого он упал. После этого Джиоев Э.Ю., Езеев А.Р. и Ставровский Б.А. стали наносить ему беспорядочные удары по голове, спине, груди, ногам. При этом Джиоев Э.Ю. и Езеев А.Р. били его палками, а Ставровский Б.А. - ногой.

По заключению эксперта №... от 13 мая 2016 года, дополнительных экспертиз №... и №... от 7 сентября и 5 октября 2016 года соответственно, у К. установлены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки слева с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки слева, оскольчатыми переломами задних отрезков 6, 7 ребер со смещением отломков, заднего отрезка 8 ребра без смещения отломков, переломом заднего отрезка 10 ребра со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по области задней поверхности грудной клетки слева, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились, с силой, достаточной для образования этих телесных повреждений, в том числе могли образоваться от ударов кулаком, обутой ногой, деревянной битой, деревянным бруском. Количество травматических воздействий было не менее двух. Характер повреждений исключает возможность их образования в результате падения, а также от удара о твердый выступающий предмет;

- раны мягких тканей затылочной области волосистой части головы слева, которые как в совокупности, так и каждая отдельно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Ввиду отсутствия детального описания ран в медицинской карте высказаться о механизме их образования и количестве травматических воздействий, от которых они образовались, не представляется возможным;

- ссадины на лице, грудной клетке, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

На предварительном следствии при проведении очной ставки с Джиоевым Э.Ю. К. пояснил, что Джиоев Э.А. первым достал из-под одежды биту, Езеев А.Р. обошел его сзади, первый удар ему был нанесен сзади по голове твердым предметом, Ставровский Б.А. нанес ему удар в область груди ногой. Он упал, а Джиоев Э.Ю., Езеев А.Р. и Ставровский Б.А. стали избивать его. При этом Джиоев Э.Ю. и Езеев А.Р. били его предметами, находящимися в руках, а Ставровский Б.А. - ногой. Нож он действительно продемонстрировал Джиоеву Э.Ю., держа за клинок, но сразу же, его выбросил (т.3 л.д.7-10).

При проведении очной ставки с Езеевым А.Р. К. показал, что когда разговаривал с Джиоевым Э.Ю., то Езеев А.Р. находился сзади него. Он почувствовал два удара по голове в район затылка жестким предметом, похожим на биту. В это время Ставровский Б.А., стоящий слева от него на небольшом расстоянии, быстро приблизился к нему и в прыжке ударил ногой с левой стороны грудной клетки, отчего он упал, а Джиоев Э.Ю. и Езеев А.Р. наносили ему, лежащему, удары по ногам, рукам, спине, голове. Подобрать палку на месте происшествия Джиоев Э.Ю. не мог, бейсбольную биту достал из-под одежды сразу же (т.3 л.д.3-6).

На очной ставке со Ставровским Б.А. К. пояснил, что после того, как его по голове ударил Езеев А.Р., Ставровский Б.А. ногой ударил его в область груди, отчего он упал и его стали избивать все втроем. Нож у него действительно был, но он не угрожал им, а выбросил его в сторону (т.3 л.д.28-31).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 августа 2016 года К. опознал Ставровского Б.А., как лицо, которое 21 марта 2016 года нанесло ему удар ногой в область грудной клетки (т.2 л.д.220-223).

Показаниями потерпевшего опровергаются и доводы апелляционных жалоб о том, что именно он начал конфликт, замахивался ножом на Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р., а также, что нож находился у него в руках, когда ему наносили удары.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля П.А.С. , которая в судебном заседании пояснила, что 21 марта 2016 года она развозила продукцию вместе с К. и когда они подъехали к кафе «<.......>», увидела два автомобиля, из одного из них вышел Джиоев Э.Ю. и двое незнакомых мужчин, из второго - еще один. Все они направились к К. , Джиоев Э.Ю. крикнул: «Зачем ты девочку с собой привез, как я тебя теперь ломать буду». В рукаве одежды Езеева А.Р. что-то торчало, похожее на палку. Оба подбежали к К. и стали его избивать.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, 26 июля 2016 года П.А.С. опознала Езеева А.Р., как человека, находящегося среди лиц избивавших К. Она видела, что у Езеева А.Р. при себе в левом рукаве одежды находился какой-то предмет.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Липинского А.В. о том, что в ходе опознания Езеева А.Р. свидетель П.А.С. показала, что не видела в руках подсудимых палок (бит), равно как не видела она и ударов, наносимых палками, являются необоснованными и не соответствуют тем показаниям свидетеля, которые отражены в протоколе опознания (т.2 л.д.207-210).

Показания потерпевшего объективно подтверждены не только показаниями свидетеля П.А.С. , но и показаниями свидетелей С.С.А. , С.М.С. , которым днем 21 марта 2016 года Джиоев Э.Ю. сообщил о том, что они избили К. и он лежит возле кафе «<.......>»; свидетеля Д. , об имевшемся у него 20 марта 2016 года конфликте с Джиоевым Э.Ю. и Езеевым А.Р., который перерос в драку и К. их разнимал, а 21 марта 2016 года С.С.А. сообщил ему, что Джиоев Э.Ю. со своими знакомыми избил К. ; свидетеля Ч.Ю.В. , узнавшей 21 марта 2016 года в 12 часов от повара кафе «<.......>» о том, что К. избили, а впоследствии от П.А.С. и К. о том, что это сделал Джиоев Э.Ю. со знакомыми, при этом у последнего имелась с собой бита; протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2016 года, которым зафиксирована обстановка на участке местности прилегающей к кафе «<.......>» расположенного по <адрес>, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что все осужденные избивали К. , при этом Джиоев Э.Ю. и Езеев А.Р. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно их совместными действиями, о чем вопреки доводам адвоката Сухорукова Д.В. суд указал в приговоре при описании совершенного осужденными преступления.

Об умысле Джиоева Э.Ю., Езеева А.Р., Ставровского Б.А. на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют обстоятельства, при которых было совершено преступление, нанесение ударов потерпевшему в область груди, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека. При этом, Джиоевым Э.Ю. и Езеевым А.Р. эти удары наносились твердыми тупыми предметами, а Ставровским Б.А. - обутой ногой, то есть осужденные предвидели неизбежность и желали наступления вышеуказанных последствий.

Не установление предметов, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему К. , не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку факт их наличия и применения последними подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Джиоева Э.Ю., Езеева А.Р., Ставровского Б.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре соответствующее обоснование и мотивы, по которым пришел к выводу о совершении осужденными умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р.), группой лиц.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, согласно требованиям закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что вина Джиоева Э.Ю., Езеева А.Р., Ставровского Б.А. в совершении инкриминированного им преступления нашла свое подтверждение.

Обстоятельства совершения преступления, конкретные действия каждого из осужденных, мотивы этих действий судом установлены правильно, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и отражены в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., адвокатов Липинского А.В., Колесниченко А.М. о том, что конфликт спровоцировал К. , а также с доводами Джиоева Э.Ю. о том, что в первоначальных показаниях потерпевший не говорил о наличии у него ножа.

Как видно из материалов дела, признанный 05 апреля 2016 года потерпевшим и допрошенный в тот же день К. пояснил, что Джиоев Э.Ю. из-под одежды достал биту, тогда он из машины достал нож, но выбросил его, давая понять Джиоеву Э.Ю., что не собирается драться.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель П.А.С. действительно показала в суде, что не видела были ли у Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р. в руках какие-либо предметы. Однако на предварительном следствии показала, что когда Джиоев Э.Ю. и Езеев А.Р. вышли из автомобилей, у них в руках находились палки, поравнявшись с К. , они стали его бить (т.1 л.д.113-115).

После оглашения показаний свидетель П.А.С. пояснила, что, давая показания на предварительном следствии в апреле 2016 года, лучше помнила события, никакого давления при этом на нее не оказывалось. Показания ее на предварительном следствии являются правдивыми, за исключением тех, что К. избивали четыре человека, фактически К. били трое.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля П.А.С. на предварительном следствии и в суде, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., Езеева А.Р. в инкриминируемом им преступлении, не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденных, адвокатов Ушакова М.Н. и Липинского А.В. о том, что свидетеля П.А.С. не было на месте происшествия, а была другая женщина, эти доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Джиоева Э.Ю., адвоката Липинского А.В. в защиту интересов осужденного Езеева А.Р., устное заявление К. в полицию от 21 марта 2016 года, оформленное протокольно, в котором он просит привлечь к ответственности избившего его Джиоева Э.Ю., не свидетельствует о том, что К. избивал только один Джиоев Э.Ю.

Так, при дополнительном допросе в качестве потерпевшего К. пояснил, что не знал фамилии двух других лиц, которые избивали его, поэтому и указал только одного Джиоева Э.Ю. (т.1 л.д.105).

Как следует из показаний свидетелей У.В.А. и К.С.В. , они находились в марте 2016 года в больнице в одной палате с К. , когда к последнему приходил неизвестный им мужчина, который извинялся перед К. за то, что избил его, и что вышла ошибка, так как он думал, что К. ранее бил его.

Сам потерпевший К. показал, что действительно Джиоев Э.Ю. приходил к нему в больницу, извинялся, просил, если будет дело, привлечь к ответственности его одного (т.5 л.д.28 обратная сторона)

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденных, адвоката Липинского А.В. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С.Ю.Ю.

Свидетель С.Ю.Ю. пояснил в суде, что он видел, как К. замахивался ножом на Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р., высказывал угрозы, при этом находился в нетрезвом состоянии, Езеев А.Р. не наносил удары потерпевшему.

Эти показания свидетеля С.Ю.Ю. суд верно расценил как данные с целью подтвердить выдвинутую осужденными версию о непричастности к содеянному, и правильно указал в приговоре, что они в данной части опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля П.А.С.

Не влекут отмену приговора и доводы апелляционных жалоб осужденных Джиоева Э.Ю. и Ставровского Б.А. о том, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, родственниками К. и показания их в суде не соответствуют показаниям на предварительном следствии, как об этом указывает в жалобе Ставровский Б.А.

Так, в приговоре суд сослался на показания свидетеля Д. о том, что 20 марта 2016 года у него и С.И.С. , с одной стороны, Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р., с другой стороны, произошел конфликт, который перерос в драку. К. участия в этом не принимал, а наоборот, разнимал дерущихся. 21 марта 2016 года ему позвонил Джиоев Э.Ю. и предложил встретиться, он согласился и обещал подъехать к месту встречи, а через некоторое время позвонил С.С.А. и сообщил, что Джиоев Э.Ю. со своими знакомыми избили К.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Д. на предварительном следствии и в суде относительно того, что ему пояснил С.С.А. со слов К. , по поводу избиения последнего, были оглашены показания Д. на предварительном следствии (т.1 л.д.111-112), согласно которым со слов С.С.А. ему стало известно, что, Джиоев Э.Ю. и его знакомые избили К. палками, а в судебном заседании показал, что со слов С.С.А. , избивавшие К. хватали железки, биты.

После оглашения показаний Д. пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Д. пояснил, что со слов К. , когда тот сидел в машине и увидел, что подъехала другая машина, он вышел с ножом, которым до этого зачищал провода. Нож сразу выбросил в снег, и пошел в сторону Джиоева Э.Ю., в руках которого была бита.

Далее Д. подтвердил показания К. о том, что когда Джиоев Э.Ю. шел к нему с битой, К. продемонстрировал ему ручку от ножа и откинул нож в сторону.

По ходатайству прокурора в суде первой инстанции оглашались показания свидетелей Ч.Ю.В. , С.С.А. , С.М.С. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде.

Противоречия в показаниях Ч.Ю.В. касались причин конфликта и обстоятельств избиения К. , известных ей со слов последнего и П.А.С.

В судебном заседании свидетель Ч.Ю.В. показала, что причиной избиения явился конфликт Джиоева Э.Ю. с братом К. и никто из работников кафе не видел, что произошло.

На предварительном следствии Ч.Ю.В. дала показания о том, что причина конфликта ей неизвестна, а из работников кафе произошедшее видела П.А.С.

После оглашения показаний на предварительном следствии Ч.Ю.В. пояснила, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Причина конфликта ей действительно не известна, а происходящее видела П.А.С. , которая сразу сказала К. , что его приехали бить.

По ходатайству прокурора были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля С.М.А. в связи с противоречиями относительно обстоятельств, предшествующих избиению потерпевшего, а также по обстоятельствам просмотра видеозаписи.

При этом свидетель С.М.С. подтвердил показания на предварительном следствии относительно того, что, приехав на базу, Джиоев Э.Ю. сообщил ему, что они «поломали А. ».

Относительно видеозаписи свидетель С.М.С. не давал на предварительном следствии никаких показаний.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С.С.А. , пояснившего в судебном заседании, что К. в конфликте, который состоялся между Джиоевым Э.Ю., Езеевым А.Р., Д. и С.И.С. , участия не принимал, а наоборот, вместе с ним разнимал дерущихся. На следующий день 21 марта 2016 года он встретил Джиоева Э.Ю., который сказал, что они избили К. и тот лежит возле кафе «<.......>», где он и обнаружил его, избитого и лежащего без сознания.

Эти показания в целом соответствуют показаниям свидетеля С.С.А. , отраженным в протоколе судебного заседания, а также его показаниям на предварительном следствии (т.1 л.д.192-194) и опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Липинского А.В. о том, что Езеев А.Р. накануне был избит К.

Таким образом, в показаниях Д. , С.С.А. , С.М.С. , Ч.Ю.В. имеются некоторые противоречия, которые не повлияли на фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и не ставят под сомнение достоверность тех показаний данных свидетелей, которые приведены в приговоре в обоснование вины осужденных.

То обстоятельство, что Д. и Ч.Ю.В. являются родственниками К. , также не ставят под сомнение правдивость их показаний.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего К. на предварительном следствии и в суде, которые могли бы повлечь отмену обвинительного приговора, также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причин для оговора осужденных у потерпевшего не имелось.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Джиоева Э.Ю., адвоката Липинского А.В. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне, о том, что судом полностью проигнорированы показания подсудимых и свидетеля С.Ю.Ю. , что потерпевший сам спровоцировал конфликт, Джиоев Э.Ю. и Ставровский Б.А. пресекли его преступные действия, а Езеев А.Р. удары К. вообще не наносил.

В соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свидетели защиты по делу допрошены, ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Практически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется никаких оснований считать, что Ставровский Б.А. находился в состоянии крайней необходимости, а Джиоев Э.Ю. причинил вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, поскольку К. лишь продемонстрировал нож, а затем бросил его на землю, ножом никому не угрожал, не направлял его в сторону осужденных.

Оснований для переквалификации действия Джиоева Э.Ю. на ст.114 УК РФ, применения к Ставровскому Б.А. положений ст.39 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Колесниченко А.М., а также в апелляционной жалобе адвоката Липинского А.В., о том, что Ставровский Б.А. нанес К. только один удар ногой в область груди, противоречат материалам дела и показаниям самого К. о том, что когда он упал, то его избивали все трое - Джиоев Э.Ю., Езеев А.Р. и Ставровский Б.А.

Вопреки доводам адвоката Липинского А.В., основан на материалах уголовного дела и вывод суда о виновности в содеянном осужденного Езеева А.Р.

По показаниям потерпевшего К. , именно Езеев А.Р. первым каким-то твердым предметом нанес ему сначала один затем другой удар по голове, а после того, как он упал, продолжал его бить вместе с Джиоевым Э.Ю. и Ставровским Б.А.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание каждому из осужденных суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у Джиоева Э.Ю. и Езеева А.Р., соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Джиоева Э.Ю., судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Оснований к применению ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным Джиоеву Э.Ю., Езееву А.Р. и Ставровскому Б.А. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2017 года в отношении Джиоева Э.Ю. , Ставровского Б.А. , Езеева А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Джиоева Э.Ю., Ставровского Б.А., адвокатов Липинского А.В., Ушакова М.Н., Колесниченко А.М., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи