Кравцева Елена Николаевна

Дело №

УИД 64RS0036-01-2025-000168-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием истца финансового управляющего гражданина РФ Зайцева В.И. - Абайдулиной И.В.,

ответчика Зайцевой В.В. по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО -1 УФИСН России по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего гражданина РФ Зайцева Валерия Игоревича - Абайдулиной Ирины Владимировны к Зайцевой Виктории Викторовне, Ивановой Елене Николаевне, Чиченковой Светлане Александровне, Курпухиной Светлане Николаевне, Хваджаевой Татьяне Николаевне, Игнатьевой Марине Шахилиевне, Игнатьеву Виталию Александровичу, Жарковой Ларисе Викторовне, Сорокиной Надежде Ивановне, Умнову Сергею Викторовичу, Леонтьевой Елене Александровне, Афанасьевой Екатерине Олеговне, Жихаревой Нине Алексеевне, Бережной Наталье Юрьевне, Петровичевой Наталье Валентиновне, Тюриной Елене Алексеевне, Кротовой Вере Анатольевне, Шахбазовой Мирвари Эдуардовне, Дубининой Любови Васильевне, Джулаеву Бакыткалий Сагыновичу, Абдурашитовой Ирине Николаевне, Айткалиевой Хамбат Кабеновне, Алиеву Огтаю Тахмаз оглы, Андрееву Анатолию Александровичу, Андреевой Елене Анатольевне, Андреевой Ламаре Эрвандовне, Андреевой Татьяне Юрьевне, Асташевой Ольге Владимировне, Афанасьеву Максиму Владимировичу, Ашиговой Яне Эриковне, Бабенко Сергею Сергеевичу, Батеневой Татьяне Владимировне, Безменовой Нелли Геннадьевне, Ганиной Любови Васильевне, Гаранину Виктору Алексеевичу, Гезалову Фахраддину Гусейн оглы, Грановскому Виталию Витальевичу, Грачеву Николаю Александровичу, Беркалиевой Дагире Адистуловне, Гревцеву Николаю Павловичу, Бирюкову Александру Сергеевичу, Григорьевой Юлии Александровне, Гридневой Валентине Николаевне, Грицаеву Петру Николаевичу, Грязнову Петру Сергеевичу, Давыдову Денису Владимировичу, Даниловой Евгении Иосифовне, Даниловой Светлане Ивановне, Денисову Дмитрию Сергеевичу, Джагарян Карену Нориковичу, Дихорь Евдокии, Дунаеву Александру Николаевичу, Епифанову Илье Анатольевичу, Жаквалиеву Амангельды Жайнуловичу, Жежера Николаю Анатольевичу, Жукову Павлу Александровичу, Журавлевой Любови Георгиевне, Захаровой Александре Павловне, Зотовой Анастасии Владимировне, Зубковой Надежде Александровнеа, Калининой Нине Александровне, Калининой Светлане Владимировне, Калиховой Елене Владимировне, Кальжанову Владимиру Анатольевичу, Кальжанову Дмитрию Владимировичу, Карандашеву Роману Решатовичу, Каспакову Ахметжан Дюсимбаевичу, Кириллову Владимиру Андреевичу, Киселевой Натальи Александровне, Киселеву Сергею Анатольевичу, Клименко Татьяне Тимофеевне, Климовой Елене Владимировне, Кобзарь Анне Олеговне, Козлову Николаю Александровичу, Блажко Виталию Владиславовичу, Боловиной Светлане Юрьевне, Бондаренко Ольге Константиновне, Бочковой Елене Валерьевне, Бражниковой Валентине Николаевне, Брюховой Натальи Николаевне, Вагнер Лидии Васильевне, Веретенникову Павлу Сергеевичу, Веденеевой Ирине Борисовне, Водяненко Ларисе Васильевне, Волковой Екатерине Алексеевне, Волынкиной Ларисе Михайловне, Волынкиной (Соловьева) Марине Алексеевне, Воробьеву Владимиру Николаевичу, Газарян Нареку Вагифовичу, Колесниковой Елене Евгеньевне, Кондратьевой Нине Тулегеновне, Коновалову Владимиру Юрьевичу, Коровину Виктору Михайловичу, Коровкиной Татьяне Александровне, Королевой Елене Владимировне, Королевой Наталии Николаевне, Корощенко Ирине Владимировне, Котляренко Алексею Владимировичу, Кочкиной Кристине Николаевне, Кощановой Ирине Михайловне, Макарову Александру Викторовичу, Кощанову Денису Сергеевичу, Кравец Николай Васильевич, Кравцевой Елене Николаевне, Кравцеву Сергею Александровичу, Кузнецовой Наталье Николаевне, Кузнецову Владимиру Анатольевичу, Кузьминой Елене Анатольевне, Максимовой Ирине Иосифовне, Кукленковой Вере Викторовне, Маркеловой Екатерине Александровне, ...

...Кулаевой Наталье Владимировне, Мелехиной Инне Вениаминовне, Курбанисмаилову Эмиру Сулеймановичу, Метелеву Андрею Андреевичу, Михайлиной Любови Борисовне, Лаврентьевой Светлане Анатольевне, Михайловой Ольге Николаевне, Ларину Илье Юрьевичу, Муртазиной Кадрии Камиловне, Мусаеву Рамазану Робертовичу, Ларину Кириллу Юрьевичу, Лебедевой Екатерине Максимовне, Неворотовой Татьяне Филипповне, Литовченко Андрею Викторовичу, Негодину Сергею Леонидовичу, Немову Виктору Александровичу, Нечволода Елизавете Алексеевне, Ловчикову Алексею Станиславовичу, Никитюк Светлане Анатольевне, Лупенко Юлии Павловне, Овчаренко Денису Викторовичу, Майорову Денису Владимировичу, ООО "Техлифтсервис", Осиповой Любови Владимировне, Очкину Игорю Сергеевичу, Пакиной Эльмире Измайловне, Паниной Олеси Витальевне, Палаевой Зинаиде Андреевне, Садовая (Воликова) Александре Вячеславовне, Петровой Татьяне Викторовне, Плотниковой Екатерине Валентиновне, Пономареву Андрею Геннадьевичу, Пономаревой Ольги Петровне, Пономаренко Галине Тихоновна, Православновой Валентине Николаевне, Салманову Камилу Кафлановичу, Присакарь Станиславу Ауреловичу, Сулеймановой Севиндж Фахрад кызы, Салманову Рамазану Камиловичу, Сырцовой Елене Александровне, Сырцову Валерию Геннадиевичу, Прохиной Ирине Владимировне, Салманову Эмиру Камиловичу, Пуговкиной Татьяне Кимовне, Салмановой Карине Федоровне, Тиканской Натальи Валерьевне, Пурынзину Николаю Ивановичу, Самойловой Татьяне Сергеевне, Тимошенко Ольге Андреевне, Рачихиной Юлии Владимировне, Родину Владимиру Константиновичу, Селедцову Андрею Николаевичу, Токманцевой Людмиле Владимировне, Семенову Сергею Юрьевичу, Сивуха (Кубанцева) Татьяне Ивановне, Рычаговой Марине Петровне, Шатовой Ирине Николаевне, Силаеву Алексею Васильевичу, Уразбаеву Эльдару Николаевичу, Скрыгиной Марине Викторовне, Шок Вадиму Давидовичу, Смолярук Александре Филипповне, Щапову Дмитрию Александровичу, Щербинину Алексею Михайловичу, Соколовой Ирине Владимировне, Эминову Илгару Кямил Оглы, Солдаткиной Марине Олеговне, Эськовой Елене Владимировне, Юхмину Виктору Сергеевичу, Яшину Дмитрию Анатольевичу, Сошниковой Татьяне Владимировне, Средневу Василию Викторовичу, Усупову Соин Адилхан оглы, Фроловой Екатерине Сергеевне, Фроловой Натальи Владимировне, Старцеву Роману Николаевичу, Степановой (Карташова) Марине Владимировне, Степанову Константину Николаевичу, Хонину Игорю Викторовичу, Хрястову Сергею Петровичу, Церковной Оксане Анатольевне, Чеботниковой Таисии Владимировне, Черкасовой Наталии Николаевне, Чернецовой Лидии Викторовне, Шароватовой Елене Владиславовне, Жежера Ирине Геннадиевне, Акмуковой Наиле Аббясовне, Петрусенко Сергею Ивановичу, Веденеевой Светлане Александровне, Халилова Елене Михайловне, Старостиной Дарьи Геннадьевне, Акмуковой Наиле Аббясовне о признании правообладателем недвижимого имущества по закону, о снятии арестов и исключения из описи недвижимого имущества правообладателя,

установил:

финансовый управляющий гражданина РФ Зайцева Валерия Игоревича - Абайдулина И.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г., обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о признании Зайцева В.И. правообладателем недвижимого имущества по закону, о снятии арестов и исключения из описи недвижимого имущества правообладателя, об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что Зайцев В.И. решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве было установлено, что в собственности Зайцева В.И. имеются объекты недвижимости: жилой дом площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером 64:34:1609036113, земельный участок площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером 64:34:160903:57, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит Зайцеву В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения данного имущества Зайцев В.И. в браке не состоял.

В рамках уголовного судопроизводства, по уголовному делу № 1-5/2022 Кировским районным судом г. Саратова постановлен приговор от 29 марта 2022 г. в отношении Зайцевой В.В. (бывшей супруги Зайцева В.И.). В настоящее время на объекты недвижимости, принадлежащие Зайцеву В.И. наложены ограничения государственной регистрации: арест от 4 мая 2022 г. на основании приговора Кировского районного суда г. Саратова и арест от 3 февраля 2021 г. сроком действия с 21 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова № № от 21 января 2021 г.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-5/2022 Зайцева В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКРФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору суда Зайцева В.В. совершала действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего физическим лицам.

Зайцева В.В. состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приобрести спорное имущество в браке с Зайцевым В.И. не могла.

Следовательно его личное имущество, подлежит освобождению из под ареста.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ, ст. 39, ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать правообладателем по закону объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста и исключить из описи жилой дом площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенного в рамках уголовного дела № 1-5/2022 о признании Зайцевой В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Финансовый управляющий Зайцева В.И. – Абайдулина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Указала, что считает необходимым признать правообладателем арестованного имущества Зайцева В.И., так как данное имущество им приобретено не в период брака с Зайцевой В.В., в связи, с чем оно не может быть предметом ареста.

Истец Зайцев В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием финансового управляющего Абайдулиной И.В.

Ответчик Зайцева В.В. участвующая в судебном заседании по средствам ВКС на базе ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила об удовлетворении.

Ответчик Среднев В.В., Андреева Е.А., Джагарян К.Н., Сивуха (Кубанцева) Т.И., Нечволода Е.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившим телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Безменова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчиками Шахбазовой М.Э., Жарковой Л.В. в лице представителя Догадиной Ю.С. в суд направлено возражение на исковое заявление, согласно которого они просили в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Иные ответчики в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ГУ ФССП по Саратовской области, ОСП по ВАШ по г. Саратову в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзацах втором и третьем п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зайцев В.И. и Захватова В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-53).

Повторно Зайцев В.И. и Зайцева (Захватова) В.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53 – оборот).

Кроме того, Зайцев В.И. и Зайцева (Захватова) В.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

При этом в силу п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст. 256 ГК РФ).

Из положений п.2 ст. 1 и п. и п. 2 ст. 10 СК РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен, быть не может, данная позиция также нашла своё отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2025 г. № 18-КГ24-353-К4.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО244 и Зайцевым В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том № л.д. 18-19).

Право собственности Зайцева В.В. зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом (том № л.д. 19).

Таким образом, на момент приобретения спорных объектов недвижимости Зайцев В.И. в зарегистрированном браке с Зайцевой В.В. не состоял, так как брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53 – оборот).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. Зайцев В.И. на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Зайцев В.И. указывал, что его требованиями не связаны с наличием приговора суда в отношении его супруги.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 г. по ходатайству заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Зайцеву В.И., в том числе и на жилой дом площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 48-50).

Ходатайство было мотивировано тем, что перечисленное в ходатайстве имущество фактически было приобретено Зайцевой В.В. на денежные средства, добытые преступным путем и формально с целью придания сделкам видимости законного вида зарегистрированы на имя своего супруга Зайцева В.И.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-5/2022 Зайцева В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159 УК РФ (125 эпизодов) и ч.3 ст.159 УК РФ (17 эпизодов), и назначено наказание: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зайцевой В.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски Зулиной Н.Б., Жарковой Л.В., Прокофьева В.Н., Ященко Н.П., Родионовой Е.А., Лычаговой Н.А., Конищева В.Ю., Халилова А.Г., Паршиной Г.Н., Конищевой Я.В., Грязновой Н.Ю., Каплуновой Е.В., Настич Е.А., Рулевой Т.Н., Бабинцева А.В., Беловой С.А., Лупенко Ю.П., Сорокиной Н.И., Брюхова С.В., Макаровой Н.Н., Коротаева О.А., Паленовой Р.Н., Писецкого В.В., Рыгаловой Н.Н., Рудневой Е.Н., Алекандровой Л.П., Тушкановой Е.В., Полозовой Н.В., Гайсиной В.Ф., Ивановой Е.Н., Чиченковой С.А., Игнатьевой М.Ш., Игнатьева В.А., Хваджаевой Т.Н., Дьяченко К.А., Швецова Р.С., Швецовой О.Н., Синицыной М.А., Райковой Л.В., Бахшян О.С., Карпухиной С.Н., Гусейнова М.Ф.о. удовлетворены в полном объеме.

Наложен (сохранен) в целях взыскания денежных средств по гражданским искам арест на имущество, оформленное на супруга Зайцевой В.В. - Зайцева В.И., а именно:

- Мерседес Бенц 260Е, 1986 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- LatreOC38-96RE, 1997 г.в., государственный регистрационный номер № регион VIN УА№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- UAZPIKAP, 2014 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- 829450, 2015 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- Мазда 6, 2012 г.в., государственный регистрационный номер № регион VI№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- Жилой дом площадью 165,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- Земельный участок площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- Жилой дом площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) №,, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

-Жилой дом площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- Земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 57-65).

Указанным выше приговором из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет оценка» оценочной судебной экспертизы имущества оформленного на супруга Зайцевой В.В.- Зайцева В.И., общая стоимость указанного имущества составила на сумму- 23 320 000 руб., а именно: Мерседес Бенц 260Е, 1986 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); LatreOC38-96RE, 1997 г.в., государственный регистрационный номер № регион VIN № (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); UAZPIKAP, 2014 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); 829450, 2015 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); Мазда 6, 2012 г.в., государственный регистрационный номер № регион VI№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); Мазда СX-7, 2008 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VI№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); Ленд Ровер Рендж Ровер, 2014 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№; Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2015 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№; жилой дом площадью 165,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) №,, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

21.01.2021 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова наложен арест на транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, 2014 г.в., государственный регистрационный номер № регион 164, VIN №, на подставное лицо - Страхову Дарью Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено в ходе судебного разбирательства, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г. № 2-4900/2022 Зайцеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой В.В. и другим об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела, Ленинским районным судом г. Саратова было установлено, что согласно приговору суда Зайцева В.В. осуществляла преступную деятельность, направленную на хищение имущества потерпевших, начиная с 2011 года (том № л.д. 179-184).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.В. находилась в браке с Зайцевым В.И.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2014 г. ИП Зайцева В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Зайцевой В.В. завершено, при этом требования кредиторов в сумме 51 012 710 руб. 52 коп. остались непогашенными ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника.

Ленинским районным судом г. Саратова установлено, что после расторжения брака супруги Зайцевы продолжали общение, поддерживали отношения.

Из Выписки из ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям УФНС России ИП Зайцевым В.И. заявлен следующий размер вмененного дохода: в 2015 году – 267 003 руб., в 2016 году - 534 006 руб., в 2017 году – 388 368 руб., за 2018-2020 г. налоговые декларации ИП Зайцевым В.И. в налоговые органы не направлялись.

Из пояснений Зайцевой В.В. следует, что в 2010 году она готовилась к банкротству, и, приобретая имущество, оформляла его на других лиц, но на Зайцева В.И., с которым в тот момент она находилась в разводе, имущество она не оформляла.

Из приговора Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. усматривается, что преступная деятельность Зайцевой В.В. осуществлялась в период с февраля 2011 г. по 2018 г. (том № л.д. 179-184).

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. арест на спорное имущество, оформленное на супруга Зайцевой В.В. - Зайцева В.И., наложен в целях взыскания денежных средств по гражданским искам.

Анализ доходов истца, с учетом представленных истцом документов свидетельствует об отсутствии у Зайцева В.И. финансовой возможности приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств, при этом в судебном заседании установлено фактическое совместное проживание супругов и ведение совместного хозяйства, а также совместное решение финансовых вопросов.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме и о том, что основания для сохранения ареста на спорные объекты недвижимости отпали, при том имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий, наложение на него ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Саратова, решение от 13 декабря 2022 г. (дело № 2-4900/2022) которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Особо при этом необходимо отметить, что выводы судебного акта, вступившего в законную силу, для Зайцева В.И. и Зайцевой В.В., равно как и для финансового управляющего гражданина РФ Зайцева Валерия Игоревича - Абайдулиной И.В., а также ответчиков Ивановой Е.Н., Чиченковой С.А., Карпухиной С.Н., Райковой Л.В., Хваджаевой Т.Н., Игнатьевой М.Ш., Игнатьева В.А., Жарковой Л.В., Сорокиной Н.И. имеют преюдициальное значение.

При этом не имеет правового значения выступление в качестве материального истца в настоящем деле финансового управляющего гражданина РФ Зайцева Валерия Игоревича - Абайдулиной И.В., с учетом участия Зайцева В.И. при рассмотрении гражданского дела № 2-4900/2022 Ленинским районным судом г. Саратова.

На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Действительно, как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Однако, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, приведенные выше позиции касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица.

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи, с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления финансового управляющего Абайдулиной И.В., не подлежат применению.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано исковое заявление.

Однако, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, спорное имущество в отношении, которого истец просит признать правообладателем по закону Зайцева В.И., а именно: жилой дом площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу гражданина-банкрота, а потому освобождению от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 1-5/2022 о признании Зайцевой В.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и исключению из описи, не подлежит.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Зайцева В.И. – Абайдулиной И.В. исковых требований о признании правообладателем недвижимого имущества по закону, о снятии арестов и исключения из описи недвижимого имущества правообладателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина РФ Зайцева Валерия Игоревича - Абайдулиной Ирины Владимировны к Зайцевой Виктории Викторовне, Ивановой Елене Николаевне, Чиченковой Светлане Александровне, Курпухиной Светлане Николаевне, Хваджаевой Татьяне Николаевне, Игнатьевой Марине Шахилиевне, Игнатьеву Виталию Александровичу, Жарковой Ларисе Викторовне, Сорокиной Надежде Ивановне, Умнову Сергею Викторовичу, Леонтьевой Елене Александровне, Афанасьевой Екатерине Олеговне, Жихаревой Нине Алексеевне, Бережной Наталье Юрьевне, Петровичевой Наталье Валентиновне, Тюриной Елене Алексеевне, Кротовой Вере Анатольевне, Шахбазовой Мирвари Эдуардовне, Дубининой Любови Васильевне, Джулаеву Бакыткалий Сагыновичу, Абдурашитовой Ирине Николаевне, Айткалиевой Хамбат Кабеновне, Алиеву Огтаю Тахмаз оглы, Андрееву Анатолию Александровичу, Андреевой Елене Анатольевне, Андреевой Ламаре Эрвандовне, Андреевой Татьяне Юрьевне, Асташевой Ольге Владимировне, Афанасьеву Максиму Владимировичу, Ашиговой Яне Эриковне, Бабенко Сергею Сергеевичу, Батеневой Татьяне Владимировне, Безменовой Нелли Геннадьевне, Ганиной Любови Васильевне, Гаранину Виктору Алексеевичу, Гезалову Фахраддину Гусейн оглы, Грановскому Виталию Витальевичу, Грачеву Николаю Александровичу, Беркалиевой Дагире Адистуловне, Гревцеву Николаю Павловичу, Бирюкову Александру Сергеевичу, Григорьевой Юлии Александровне, Гридневой Валентине Николаевне, Грицаеву Петру Николаевичу, Грязнову Петру Сергеевичу, Давыдову Денису Владимировичу, Даниловой Евгении Иосифовне, Даниловой Светлане Ивановне, Денисову Дмитрию Сергеевичу, Джагарян Карену Нориковичу, Дихорь Евдокии, Дунаеву Александру Николаевичу, Епифанову Илье Анатольевичу, Жаквалиеву Амангельды Жайнуловичу, Жежера Николаю Анатольевичу, Жукову Павлу Александровичу, Журавлевой Любови Георгиевне, Захаровой Александре Павловне, Зотовой Анастасии Владимировне, Зубковой Надежде Александровнеа, Калининой Нине Александровне, Калининой Светлане Владимировне, Калиховой Елене Владимировне, Кальжанову Владимиру Анатольевичу, Кальжанову Дмитрию Владимировичу, Карандашеву Роману Решатовичу, Каспакову Ахметжан Дюсимбаевичу, Кириллову Владимиру Андреевичу, Киселевой Натальи Александровне, Киселеву Сергею Анатольевичу, Клименко Татьяне Тимофеевне, Климовой Елене Владимировне, Кобзарь Анне Олеговне, Козлову Николаю Александровичу, Блажко Виталию Владиславовичу, Боловиной Светлане Юрьевне, Бондаренко Ольге Константиновне, Бочковой Елене Валерьевне, Бражниковой Валентине Николаевне, Брюховой Натальи Николаевне, Вагнер Лидии Васильевне, Веретенникову Павлу Сергеевичу, Веденеевой Ирине Борисовне, Водяненко Ларисе Васильевне, Волковой Екатерине Алексеевне, Волынкиной Ларисе Михайловне, Волынкиной (Соловьева) Марине Алексеевне, Воробьеву Владимиру Николаевичу, Газарян Нареку Вагифовичу, Колесниковой Елене Евгеньевне, Кондратьевой Нине Тулегеновне, Коновалову Владимиру Юрьевичу, Коровину Виктору Михайловичу, Коровкиной Татьяне Александровне, Королевой Елене Владимировне, Королевой Наталии Николаевне, Корощенко Ирине Владимировне, Котляренко Алексею Владимировичу, Кочкиной Кристине Николаевне, Кощановой Ирине Михайловне, Макарову Александру Викторовичу, Кощанову Денису Сергеевичу, Кравец Николай Васильевич, Кравцевой Елене Николаевне, Кравцеву Сергею Александровичу, Кузнецовой Наталье Николаевне, Кузнецову Владимиру Анатольевичу, Кузьминой Елене Анатольевне, Максимовой Ирине Иосифовне, Кукленковой Вере Викторовне, Маркеловой Екатерине Александровне, Кулаевой Наталье Владимировне, Мелехиной Инне Вениаминовне, Курбанисмаилову Эмиру Сулеймановичу, Метелеву Андрею Андреевичу, Михайлиной Любови Борисовне, Лаврентьевой Светлане Анатольевне, Михайловой Ольге Николаевне, Ларину Илье Юрьевичу, Муртазиной Кадрии Камиловне, Мусаеву Рамазану Робертовичу, Ларину Кириллу Юрьевичу, Лебедевой Екатерине Максимовне, Неворотовой Татьяне Филипповне, Литовченко Андрею Викторовичу, Негодину Сергею Леонидовичу, Немову Виктору Александровичу, Нечволода Елизавете Алексеевне, Ловчикову Алексею Станиславовичу, Никитюк Светлане Анатольевне, Лупенко Юлии Павловне, Овчаренко Денису Викторовичу, Майорову Денису Владимировичу, ООО "Техлифтсервис", Осиповой Любови Владимировне, Очкину Игорю Сергеевичу, Пакиной Эльмире Измайловне, Паниной Олеси Витальевне, Палаевой Зинаиде Андреевне, Садовая (Воликова) Александре Вячеславовне, Петровой Татьяне Викторовне, Плотниковой Екатерине Валентиновне, Пономареву Андрею Геннадьевичу, Пономаревой Ольги Петровне, Пономаренко Галине Тихоновна, Православновой Валентине Николаевне, Салманову Камилу Кафлановичу, Присакарь Станиславу Ауреловичу, Сулеймановой Севиндж Фахрад кызы, Салманову Рамазану Камиловичу, Сырцовой Елене Александровне, Сырцову Валерию Геннадиевичу, Прохиной Ирине Владимировне, Салманову Эмиру Камиловичу, Пуговкиной Татьяне Кимовне, Салмановой Карине Федоровне, Тиканской Натальи Валерьевне, Пурынзину Николаю Ивановичу, Самойловой Татьяне Сергеевне, Тимошенко Ольге Андреевне, Рачихиной Юлии Владимировне, Родину Владимиру Константиновичу, Селедцову Андрею Николаевичу, Токманцевой Людмиле Владимировне, Семенову Сергею Юрьевичу, Сивуха (Кубанцева) Татьяне Ивановне, Рычаговой Марине Петровне, Шатовой Ирине Николаевне, Силаеву Алексею Васильевичу, Уразбаеву Эльдару Николаевичу, Скрыгиной Марине Викторовне, Шок Вадиму Давидовичу, Смолярук Александре Филипповне, Щапову Дмитрию Александровичу, Щербинину Алексею Михайловичу, Соколовой Ирине Владимировне, Эминову Илгару Кямил Оглы, Солдаткиной Марине Олеговне, Эськовой Елене Владимировне, Юхмину Виктору Сергеевичу, Яшину Дмитрию Анатольевичу, Сошниковой Татьяне Владимировне, Средневу Василию Викторовичу, Усупову Соин Адилхан оглы, Фроловой Екатерине Сергеевне, Фроловой Натальи Владимировне, Старцеву Роману Николаевичу, Степановой (Карташова) Марине Владимировне, Степанову Константину Николаевичу, Хонину Игорю Викторовичу, Хрястову Сергею Петровичу, Церковной Оксане Анатольевне, Чеботниковой Таисии Владимировне, Черкасовой Наталии Николаевне, Чернецовой Лидии Викторовне, Шароватовой Елене Владиславовне, Жежера Ирине Геннадиевне, Акмуковой Наиле Аббясовне, Петрусенко Сергею Ивановичу, Веденеевой Светлане Александровне, Халилова Елене Михайловне, Старостиной Дарьи Геннадьевне, Акмуковой Наиле Аббясовне о признании правообладателем недвижимого имущества по закону, о снятии арестов и исключения из описи недвижимого имущества правообладателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 7 июля 2025 г.

Судья А.И. Кудяков

2-582/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гай 18 июня 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Кравцевой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к Кравцевой Е.Н. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма в размере 131 617,83 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате суммы госпошлины в размере 9832,36 руб. и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма, по которому ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику денежные средства в размере 94 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №.

В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако данное обязательство не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по догов...

...ору составляет 131 617,83 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, определил приступить к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем истца ООО МФК «КарМани» предоставлено письменное заявление об отказе от заявленных требований к ответчику.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований было приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, учитывая тот факт, что отказ истца от требований искового заявления к Кравцевой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд определил принять отказ от заявленных требований.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что отказ представителя истца от заявленных требований принят судом, суд считает возможным производство по вышеуказанному гражданскому делу - прекратить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство – марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по вышеназванному гражданскому делу прекращено, суд полагает возможным отмену принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО МФК «КарМани»- Лухиной В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от исковых требований к Кравцевой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Кравцевой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Указать истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест с транспортного средства – марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, принятый определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска, после вступления в законную силу настоящего определения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья: О.О. Буйлова

Дело № 2-1127/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кравцевой Е. Н. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кравцевой Е.Н., указав, что 13.04.2019 между Банком и Кравцевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 54 874,83 руб. сроком до востребования. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 10.09.2019 по 27.09.2021 образовалась задолженность в размере 63 232,76 руб., из которых 53 810,4 руб. – основной долг, 9 422,36 руб. – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2 096,98 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик Кравцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления е...

...диного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 319 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому сумма платежа, недостаточная для полного исполнения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 между Банком и Кравцевой Е.Н. был заключен договор кредитования № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 55 000 руб., срок действия договора – до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций – 27 % годовых, за проведение наличных операций – 63,9 % годовых, льготный период кредитования – до 56 дней (пункты 1-4). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа на Текущий банковский счет Заемщика (п. 6). Подписывая Заявление, Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка (п. 14). Банк предоставляет заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытие банковского счета, 2) установления Лимита кредитования, 3) выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии), 4) по ранее заключенным договорам уменьшения Лимита кредитования (п. 17).

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки из лицевого счета за период с 13.04.2019 по 27.09.2021, из которой также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с расчетом по состоянию на 27.09.2021 образовалась задолженность в сумме 63 232,76 руб., из которых 53 810,4 руб. – основной долг, 9 422,36 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

07.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, вынесено определение об отменен судебного приказа от 02.07.2021 о взыскании с Кравцевой Е.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 13.04.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, следует, что удержания долга не производились.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 096,98 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 21.05.2021 и № от 05.10.2021.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Кравцевой Е. Н. в пользу иску ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2019 по состоянию на 27.09.2021 в сумме 63 232,76 руб., из которых 53 810,4 руб. – основной долг, 9 422,36 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096,98 руб., а всего взыскать 65 329,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.