Джиоев Темури Леванович

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Советский районный суд г.<адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Владикавказское домоуправление №» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... по гражданскому делу по иску ООО «Владикавказское домоуправление №» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Владикавказское домоуправление №» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома – отказать.

Заслушав мнение представителя истца ООО «Владикавказское домоуправление №» ФИО13., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, а также позицию ответчиков ФИО6., ФИО4 ФИО10., представителя ФИО11. – ФИО14 представителя ТСН «Дзусова 34-2» ФИО15 просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО «Владикавказское домоуправление №» обратилось в суд с исками к ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11., ФИО12 о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Указав в обоснование исковых требований, что по результатам проведенного Комитетом ЖКХ и Энергетики АМС <адрес> открытого конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирных домах, в том числе в домах, где проживают ответчики: <адрес>, победителем было признано ООО «ВДУ №». С собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов был заключен договор управления. Согласно пункту 3.3.1 договоров, собственник обязан своевременно и полностью вносить установленную плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством. Управляющая организ...

...ация выполняет в полном объёме свои обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. У ответчиков образовалась задолженность за техническое обслуживание многоквартирным домом перед управляющей организацией. В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ... постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВДУ №» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ВДУ №» к ФИО2., ФИО3 ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12. о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения мировым судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй было установлено, что 18.11.2014г. между ООО «ВДУ №» и собственниками жилья – многоквартирного жилого дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом за №; ... по адресу <адрес>, между ООО «ВДУ №» и собственниками жилья был заключен договор управления многоквартирным домом №; из договора № от ... следует, что во вводной части договора не указаны собственники помещений, общая площадь помещений, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, наименование органа, выдавшего или заверившего данные документы, не заполнен п.2.4 договора, а именно, не указана характеристика многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3. является собственником жилья, находящегося по адресу <адрес>.

Из заявления ФИО3 от 29.06.2018г. усматривается, что ответчик обращалась в ООО «ВДУ №» для перерасчета суммы задолженности; из квитанций, представленных ФИО3 следует, что ответчик погасил задолженность за техническое обслуживание дома, а также следует, что ответчик самостоятельно производил ремонт общего имущества многоквартирного дома;

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилья, находящегося по адресу <адрес>; ФИО4. является собственником жилья, находящегося по адресу <адрес>; ФИО5 является обладателем доли № жилья, находящегося по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО4

Как усматривается из материалов дела, по адресу <адрес>, между ООО «ВДУ №» и собственниками жилья 19.11.2014г был заключен договор управления многоквартирным домом №.

... по адресу <адрес>, между ООО «ВДУ №» и собственниками жилья был заключен договор управления многоквартирным домом №.

Из договора № от ... следует, что во вводной части договора не указаны собственники помещений, общая площадь помещений, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, наименование органа, выдавшего или заверившего данные документы, не заполнен п.2.4 договора, а именно, не указана характеристика многоквартирного дома;

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО9. является собственником жилья, находящегося по адресу <адрес>; ФИО6. является собственником жилья, находящегося по адресу <адрес>; ФИО7. является собственником жилья, находящегося по адресу <адрес>; ФИО8. принадлежит долевая собственность № жилья, находящегося по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО7

Как усматривается из материалов дела, по адресу <адрес> между ООО «ВДУ №» и собственниками жилья 17.11.2014г. был заключен договор управления многоквартирным домом №.

... по адресу <адрес>, между ООО «ВДУ №» и собственниками жилья был заключен договор управления многоквартирным домом №;

Из договора № от ... следует, что во вводной части договора не указаны собственники помещений, общая площадь помещений, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, наименование органа, выдавшего или заверившего данные документы, не заполнен п.2.4 договора, а именно, не указана характеристика многоквартирного дома;

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО11 является собственником жилья, находящегося по адресу <адрес>; ФИО10 принадлежит долевая собственность жилья №, находящегося по адресу <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, по адресу <адрес>, между ООО «ВДУ №» и собственниками жилья 22.07.2014г. был заключен договор управления многоквартирным домом №.

... по адресу <адрес>, между ООО «ВДУ №» и собственниками жилья был заключен договор управления многоквартирным домом №.

Из договора № от ... следует, что во вводной части договора не указаны собственники помещений, общая площадь помещений, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, наименование органа, выдавшего или заверившего данные документы, не заполнен п.2.4 договора, а именно, не указана характеристика многоквартирного дома;

Как усматривается из возражений, представленных ФИО10. и ФИО11., договор управления многоквартирным домом № от 17.11.2014г. составлен в нарушение действующего законодательства, так как являются незаполненным.

Из представленных ФИО10. и ФИО11 документов следует, что жильцы дома по <адрес>, неоднократно обращались в Министерство Жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания, Службу Государственного жилищного надзора в связи с тем, что подвал по <адрес> был затоплен, а ООО «ВДУ №» не предпринимало никаких действий для устранения неполадок, что является прямым нарушением законодательства, а также усматривается, что в отношении ООО «ВДУ №» по факту ненадлежащего исполнения предписания начато производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных ФИО9 документов следует, что 06.12.2017г., 09.06.2017г., 29.06.2016г., 15.11.2016г., 06.12.2017г., 29.06.2016г., 03.02.2016г. жильцы <адрес>, обращались к директору ООО «ВДУ №» с просьбами о надлежащем выполнении своих обязанностей, также усматривается, что задолженности у собственников жилья, подававших данные заявления, отсутствует задолженность за техническое обслуживание дома.

Из представленных ФИО15 председателем ТСН «Дзусова 34-2», документов следует, что жильцы <адрес>, обращались в Государственную жилищную инспекцию, а также в прокуратуру <адрес> для устранения проблем, связанных с невыполнением ООО «ВДУ №» своих обязанностей, из ответа следует, что Госжилстройнадзор проводит проверку в отношении ООО «ВДУ №».

Из возражений ФИО12. усматривается, что истцом не выполняется перечень работ, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ... № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

Из актов, представленных представителем истца ФИО16. усматривается, что ООО «ВДУ №» выдавались со склада материалы, которые, исходя из актов, в дальнейшем были использованы в многоквартирном доме, установлены в подвалах многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>; был заменен патрон в электрической лампе; также усматривается, что ООО «ВДУ№» составили данные акты на предмет списания материала, а также акты от 29.06.2018г. о замене окон на пластиковые в многоквартирном доме, акты от 07.03.20148г. и 28.03.2018г. об устранении утечки в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Из видеозаписи и фотографий, представленных третьим лицом – ФИО15 председателем ТСН «Дзусова 34-2», которые обозревались мировым судьей в судебном заседании усматривается, что ООО «ВДУ №» не выполняет своих прямых обязанностей, а именно, в подъезде выбиты стекла, подвалы дома переполнены насекомыми; в подвале дома отсутствуют элементы труб; трубы находятся в аварийном состоянии, непригодны для использования, покрыты ржавчиной, протекают; стены подвала покрыты плесенью.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что договоры управления многоквартирным домом 34/2, по <адрес> от 18.11.2014г №; многоквартирным домом 38/1 по <адрес> от 19.11.2014г №; многоквартирным домом 59/1, по <адрес> от 17.11.2014г №; многоквартирным домом 71, по <адрес> от 22.07.2014г №, заключенные ООО «ВДУ№» с собственниками жилья, являются незаконными, так как составлены в нарушение ст. 162 ЖК РФ, а именно, во вводной части договоров не указаны собственники помещений, общая площадь помещений, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, наименование органа, выдавшего или заверившего данные документы, не заполнен п.2.4 договоров, а именно, не указана характеристика многоквартирного дома, в связи с чем, не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй было установлено, что ООО «ВДУ №» не оказывало услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, надлежащего качества, ответчики неоднократно обращались в ООО «ВДУ №» о перерасчете задолженности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, мировой судья не принял договоры управления многоквартирным домом, а также акты выполненных работ, содержащиеся в материалах дела, допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами мирового судьи, что требования истца не правомерны, так как работы по содержанию и текущему ремонту были предоставлены не в полном объеме, и расчет суммы задолженности должен был рассчитан исходя из выполненных работ согласно Постановления Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Согласно п. 9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 09.07.2016) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказаний и выполнения» - сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В судебном заседании мировым судьёй был установлен факт неправомерного увеличения тарифа оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, так как, исходя из объяснений ответчиков, размер платы был увеличен без проведения общего собрания собственников, что не отрицалось и самим представителем истца. ФИО16. пояснила, что общее собрание не проводилось, из жильцов никто не вышел.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..», при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..», собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Как было установлено в судебном заседании, собственники квартир не получали от управляющей организации информации о перечнях, объеме и качестве работы, более того, согласно пояснениям ответчиков а также представленным возражениям не прибывших в судебное заседание ответчиков, ООО «ВДУ №7» не устраняло выявленных дефектов.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..», Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из норм ЖК РФ, управляющая компания обязана осуществлять работы по эксплуатации и ремонту здания, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора управления по заданию собственников и за определенную плату (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) осуществление мер противопожарной безопасности; контроль общедомовых счетчиков; осуществление уборки помещений и придворовых территорий (п. "г" и п "ж" ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что ООО «ВДУ №» не выполняло своих обязанностей, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей мотивированы все выводы, послужившие основанием к отказу ООО «ВДУ №» в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 судом апелляционной инстанции проверены и признаны законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВДУ №» не установлено нарушений мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ВДУ №» к ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12 доказательства исследованы всесторонне и объективно.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба «ВДУ №» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 п.1, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ООО «Владикавказское домоуправление №» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Владикавказское домоуправление №» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Колобкова