Мачкалян Гарекин Епремович

УИД: 78RS0014-01-2024-006801-24

Дело №2-6300/2024 17 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мачкаляна Г.Е. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мачкалян Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ПАО «Банк Уралсиб» о признании п.11 кредитного договора №4700-503/06823 от 11.11.2023 об оплате страховых услуг недействительным, взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченных по опционным договорам №I016495 от 11.11.2023, №8500353 от 11.11.2023 денежных средств на общую сумму (110 000 + 310 000) = 420 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование указывал, что 11.11.2023 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» вышеназванный кредитный договор для приобретения автомобиля; одновременно 11.11.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» были заключены опционные договоры №I016495 от 11.11.2023, №8500353 от 11.11.2023, по условиям которых ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязан по требованию Мачкаляна Г.Е. обеспечить подключение клиента к соответствующим программам обслуживания, а истец – уплатить опционные премии в установленных договорами размерах.

Обязательства истца по оплате опционных премий исполнены им надлежащим образом; истцом получены сертификаты, удостоверяющие его подключение к программам обслуживания CAR TECH «Премиум» и «Вектра Юр». Впоследствии истец направил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованиями расто...

...ргнуть опционный договор и возвратить уплаченные опционные премии, однако уплаченные по опционным договорам денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, просит признать п.11 спорного кредитного договора в части оплаты страховых услуг недействительным, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора данные услуги были ему навязаны.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Мачкалян Г.Е. лично посредством телефонограммы (л.д.109);

- ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.107,109);

- ответчик ПАО «Банк Уралсиб» путем вручения телеграммы (л.д.108,109).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2023 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №4700-503/06823 от 11.11.2023, по условиям которого Мачкаляну Г.Е. выдан кредит на сумму 2 424 200 руб. с процентной ставкой по кредиту 22,6% со сроком возврата кредита не позднее 11.11.2030.

В соответствии с п.11 кредитного договора кредит выдан истцу на приобретение транспортного средства Toyota, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», используемого для потребительских целей; оплату дополнительной услуги «Страховые услуги», «Дилерский/Партнерский сертификат», «За рулем.Здоровье 360», «Страховые услуги» (л.д.7-14).

11.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №I016495 от 11.11.2023, в соответствии с п.1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента Мачкаляна Г.Е. обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» (л.д.15-16).

Согласно п.2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 110 000 руб.

Кроме того, в тот же день 11.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №8500353 от 11.11.2023, в соответствии с п.1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента Мачкаляна Г.Е. обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» (л.д.19).

Согласно п.2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 310 000 руб.

При этом, в соответствии с п.1.3 указанных опционных договоров обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» по договорам считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программам обслуживания CAR TECH «Премиум», «Вектра Юр» и выдачи сертификатов, о чем составляется двусторонний акт.

Факт заключения истцом указанных опционных договоров с ООО «Кар Профи Ассистанс» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.6, 4.7 опционных договоров.

Истцом Мачкаляном Г.П. были получены сертификаты:

- № F012913, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» на период с 11.11.2023 по 10.11.2024, с предоставлением услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, транспортировка в больницу, оплата мед.услуг (л.д.18);

- №8500353, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» на период с 11.11.2023 по 10.11.2026, с предоставлением услуг: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудову праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП (л.д.21).

Обязательства истца по оплате опционных премий на общую сумму (110 000 + 310 000) = 420 000 руб. исполнены им надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №924871 от 13.11.2023, №924882 от 13.11.2023 (л.д.24,25).

25.11.2023 Мачкалян Г.Е. направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованиями о расторжении опционных договоров №I016495 от 11.11.2023, №8500353 от 11.11.2023 и возврате уплаченных по опционным договорам денежных средств на общую сумму (110 000 + 310 000) = 420 000 руб. (л.д.28,29-30).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, уплаченные по опционным договорам денежные средства в размере 420 000 руб. ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» ему до настоящего времени не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Мачкаляна Г.Е. о взыскании уплаченных по опционным договорам денежных средств, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора не предусматривает.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционных договоров о том, что при прекращении действия настоящих договоров по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по спорным опционным договорам ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мачкаляна Г.Е. о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченных по опционным договорам денежных средств в размере 420 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что заключенные с истцом опционные договоры прекращены фактическим исполнением обязательств, а именно – подключением истца к соответствующим программам обслуживания и выдачей ему сертификатов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подключения истца к программам обслуживания направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программах и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программах, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, удовлетворены судом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((110 000 + 310 000 + 10 000) / 2)) = 215 000 руб.

Разрешая исковые требования Мачкаляна Г.Е. о признании п.11 кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», в части оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги», «Дилерский/Партнерский сертификат», «За рулем.Здоровье 360», «Страховые услуги» недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно заявлению-анкете №0012168900 о предоставлении автокредита от 11.11.2023 Мачкалян Г.Е. подал заявление на получение кредита на автомобиль в рамках программы кредитования, которая предусматривает дополнительные услуги по страхованию «Страховые услуги», «Дилерский/Партнерский сертификат», «За рулем.Здоровье 360», «Страховые услуги» (л.д.72-75).

Во исполнение условий кредитного договора, в том числе по оплате страховых услуг, истцом банку представлено собственноручно подписанное заявление от 11.11.2018 о перечислении денежных средств с его счета в пользу страховых организаций (л.д.13-14).

При этом, собственноручно подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых кредитором и (или) третьими лицами услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения настоящего кредитного договора, заполнение и подписание кредитного договора является его полным и безоговорочным согласием с условиями кредитного договора.

Кроме того, согласно указанному заявлению-анкете на получение кредита истец подтвердил, что ознакомлен с возможностью заключить кредитный договор без приобретения дополнительных продуктов/услуг, отказаться от дополнительной услуги, в том числе страхования, в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к третьему лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги; требовать от третьего лица, оказывающего такую услугу, возврата уплаченных денежных средств.

Указанные выше заявление-анкета на предоставление кредита, кредитный договор подписаны Мачкаляном Г.Е. лично без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об условиях кредитного договора, при этом он лично выразил желание получить услуги по страхованию у конкретных страховщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, при этом истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком на иных условиях либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец был вправе отказаться от услуги страхования или совокупности этих услуг в течение четырнадцати дней со дня выражения такого согласия на оказание этой услуги или совокупности таких услуг путем подачи соответствующего заявления, однако данным правом истец не воспользовался.

Заключение договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а также договора страхования с САО «ВСК», является добровольным, указанные договоры самостоятельно заключены истцом с указанными юридическими лицами (л.д.47-48).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» предоставил истцу необходимую информацию, вышеуказанные услуги по страхованию не являются навязанными, положения п.11 вопреки доводам истца не противоречат требованиям п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 5200 + 1% * (110 000 + 310 000) – 200 000)) = 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачкаляна Г.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Мачкаляна Г.Е. денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2024.