Джиоева Елена Васильевна

Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33- 30865/2024

№ 2-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2, ...........3, ...........18 Артёма ...........8, ...........4, ...........5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница ........» министерства здравоохранения Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края Краевая клиническая больница ........» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ «ТЦРБ ........» МЗ КК ...........13 на решение Первомайского районного суда ............ от .......... (с учетом определения об исправлении описки от ..........).

Заслушав доклад судьи ...........17, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........2, ...........3, ...........6, ...........6, ...........5 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница ........» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края Кра...

...евая клиническая больница ........» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК), министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что они приходились близкими родственниками ...........14, который .......... был госпитализирован с диагнозом хронический гломерулонефрит в ГБУЗ Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК, где ему при осмотре установили предварительный диагноз - хроническая железодефицитная анемия, хронический гломерулонефрит, хроническая болезнь почек. .......... его перевели в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК, .......... его госпитализирован с диагнозом хроническая анемия тяжелой степени в ГБУЗ Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК, откуда его выписали ........... В дальнейшем, .........., ...........14 вновь госпитализировали с диагнозом хроническая рефрактерная анемия тяжелой степени в ГБУЗ Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК, откуда .........., после обнаружения РНК коронавируса Sars-COV-2 он переведен в ковидный госпиталь на базе ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК, где умер ........... Соистцы считают, что смерть ...........14 наступила в результате неправильного установления диагноза, несвоевременной диагностики заболевания, несвоевременного лечения, т.е. медицинские услуги были оказаны несвоевременно и не надлежащего качества. Министерство здравоохранения Краснодарского грая является лицензирующим органом по отношению к ГБУЗ «Туапсинская НРБ ........» М3 КК и ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК, при этом функции по контролю качества и безопасности медицинской деятельности не выполнены.

Согласно иску соистцы просили взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК в пользу ...........2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; с ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК в пользу ...........2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ...........2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК в пользу ...........3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 блей; с ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК в пользу ...........3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ...........3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК в пользу ...........6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; с ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК в пользу ...........6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ...........6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК в пользу ...........6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; с ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК в пользу ...........6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ...........6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК в пользу ...........5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; с ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК в пользу ...........5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ...........5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница ........ имени профессора ...........12» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «НИИ - ККБ ........»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Туапсинская центральная районная больница ........» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК), ООО «Фрезениус ...........1», АО «СОГАЗ».

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... (с учетом определения об исправлении описки от ..........) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница ........» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ...........2, ...........3, ...........6, ...........6, ...........5 компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ «ТЦРБ ........» МЗ КК ...........13 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ГБУЗ «ТЦРБ ........» МЗ КК просили жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ ККБ ........ также просил жалобу удовлетворить.

Представитель истцов просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ...........2 (до заключения барка и изменения фамилии - ...........18) Е.В., 1975 года рождения, приходилась сестрой ...........14, 1985 года рождения (т.1 л.д. 13, 15, 17, 48).

...........3, 1989 года рождения, приходилась супругой ...........14 (т.1 л.д. 16).

...........6, 2014 года рождения, приходился сыном ...........14 (т.1 л.д. 14).

...........18 А.С., 2010 года рождения, приходилась дочерью

...........14 (т.1 л.д. 18).

...........18 В.С., 2021 года рождения, приходилась дочерью

...........14 (т.1 л.д. 19).

...........14 умер .........., что подтверждается свидетельством о смерти ( т.1 л.д. 20).

Исходя из записей в медицинских документах, ...........14, .........., госпитализирован с диагнозом хронический гломерулонефрит в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК, где ему при осмотре установили предварительный диагноз - хроническая железодефицитная анемия, хронический гломерулонефрит, хроническая болезнь почек; .......... его перевели в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК; .......... его госпитализирован с диагнозом хроническая анемия тяжелой степени в ГБУЗ Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК, откуда его выписали ..........; в дальнейшем, .........., ...........14 вновь госпитализировали с диагнозом хроническая рефрактерная анемия тяжелой степени в ГБУЗ -Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК, откуда, .........., после обнаружения РНК коронавируса Sars-COV-2 он переведен в ковидный госпиталь на базе ГБУЗ ККБ ........» М3 КК, где умер ...........

.......... ...........3 обратилась в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, который передал её обращение в Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС», где было организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) (т. 1 л.д. 26).

По итогам ЭКМП от .......... Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» выявлены невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинских консультаций/ консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (т. 3 л.д. 69-101).

При рассмотрении дела определением Первомайского районного суда ............ от .......... для установления качества оказанной медицинской помощи назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ............ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» департамента здравоохранения ............ (далее - Бюро СМЭ).

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от .........., проведенной Бюро СМЭ, при нахождении ...........14 в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК имелись недостатки оказания медицинской помощи в плане ведения медицинской документации: в формулировке диагноза отсутствует анемия, а также в медицинской карте отсутствует обоснование перевода в другое медицинское учреждение, отсутствует выписной эпикриз, при этом указанные недостатки не могли повлиять на течение заболевания и его исход.

В период нахождения ...........14 в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» М3 КК с .......... по .......... каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние ...........14 не выявлено.

В период стационарного лечения ...........14 в ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК клинико-лабораторное обследование в динамике проведено правильно, в необходимом и достаточном объеме; диагноз установлен правильно, своевременно и соответствовал результатам анализов и состоянию пациента; отсутствие в терапии ряда препаратов не оказывало влияния на течение инфекционного процесса.

Смерть ...........14 обусловлена тяжестью имеющегося заболевания почек в терминальной стадии и крайне тяжелого течения инфекционного заболевания (новой коронавирусной инфекции) и не имеет причинно-следственной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи (т. 3 л.д. 196-230).

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от .......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьёй 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан з Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам «раны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на а задержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и :т его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих 2воевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об. зовах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинё...........7 жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведё...........7 нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) -определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований статей 151, 1099 ГК РФ ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» МЗ КК обязано компенсировать моральный вред истцам, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой брата, супруга и отца. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учел положения ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании медицинских документов достоверно установил, что при нахождении ...........14 на лечении в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ ........» МЗ КК имелись недостатки оказания медицинской помощи. Сведения о наличии данных обстоятельств являются одним из доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку судебной экспертизе, поскольку её выводы о соответствии качества медицинской помощи носят противоречивый характер, в частности, ответ на вопрос ........ о том, что отсутствие или недостатки какого-либо этапа медицинской помощи, в том числе обследования или лечения, не могут являться причиной заболевания и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, противоречит понятию медицинская помощь как комплексу мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья.

Доказательств обратного, стороной ответчика представлено не была.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ «ТЦРБ ........» МЗ КК ...........13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........17

Судьи: ...........15

...........16

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-17381/25

По первой инстанции № 2-165/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителей ответчика ГБУЗ «ТЦРБ №1» МЗ КК Кудиновой Н.Ж. и Смирнова И.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джиоева Е.В., Вергунова М.Н., Вергунов А.С., Вергунова А.С., Вергунова В.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 1» М3 КК, ГБУЗ «ККБ №2» М3 КК, МЗ КК о компенсации морального вреда.

Просили взыскать

- с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» М3 КК в пользу Джиоевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- с ГБУЗ «ККБ №2» М3 КК в пользу Джиоевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Джиоевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» М3 КК в пользу Вергуновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- с ГБУЗ «ККБ №2» М3 КК в пользу Вергуновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Вергуновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» М3 КК в пользу Вергунова А.С. компенсацию ...

...морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- с ГБУЗ «ККБ №2» М3 КК в пользу Вергунова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Вергунова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» М3 КК в пользу Вергуновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- с ГБУЗ «ККБ №2» М3 КК в пользу Вергуновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Вергуновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» М3 КК в пользу Вергуновой В.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- с ГБУЗ «ККБ №2» М3 КК в пользу Вергуновой В.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Вергуновой В.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от ..........), оставленного без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» М3 КК компенсация морального вреда по 30 000 руб. каждому истцу.

.......... представитель истцов по доверенности Броницкий С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 220 000 рублей, расходов на изготовлении нотариальной доверенности 2 130 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» М3 КК в пользу Джиоевой Е.В. и Вергуновой М.Н. судебные расходы в размере 50 000 рублей каждой.

В частной жалобе главный врач ГБУЗ «ТЦРБ № 1» МЗ КК Смирнов И.Н. Вергунова М.Н. и представитель медицинского учреждения Кудинова Н.Ж. просят отменить определение суда, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела; не выяснил, какая работа выполнена представителем истца Броницким С.А., количество судебных заседаний с его участием.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Броницкий С.А. для представления интересов истцов использовал нотариальную доверенность. В материалы дела представлен договор на оказания правовых услуг от ..........., заключенный между Джиоевой Е.В., Вергуновой М.Н., в качестве заказчика, и Броницким С.А. в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершать действия или осуществить деятельность) следующего характера: представление интересов заказчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК, ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК.

Согласно п. 2.2.3 Исполнитель имеет право: привлекать при необходимости, третьих лиц (адвокатов, экспертов, специалистов, СМИ, а также представителей Заказчика, указанных Заказчиком в Доверенности).

Как следует из п. 3.1 стоимость услуг исполнителя за выполнение предмета договора составляет 220 000 руб., и оплачивается в соответствии с п. 3.2 договора.

В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены расписки от ..........., согласно которым Броницкий С.А. получил в счет оплаты юридической помощи по договору оказания правовых услуг т ........... от Джиоевой Е.В. – 110 000 руб., от Вергуновой М.Н. – 110 000 руб.

Разрешая заявление Джиоевой Е.В., Вергуновой М.Н. – представителя Броницкого С.А. о частичном возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4.04.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2024г., исковые требования Джиоевой Е.В., Вергуновой М.Н. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Вергунова А.С., Вергуновой А.С., Вергуновой В.С. удовлетворены в части, а также характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного времени на ведение дела, объем фактически выполненной юридической работы в суде первой и апелляционной инстанциях, районной суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с 220 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взысканной оплаты услуг представителя по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку состоявшимся решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2024 г. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Джиоевой Е.В., Вергуновой М.Н. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Вергунова А.С., Вергуновой А.С., Вергуновой В.С. удовлетворены в части и только в отношении ответчика ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» М3 КК, в отношении ответчиков ГБУЗ «ККБ №2» М3 КК, МЗ КК исковые требования признаны необоснованными, с ответчика подлежали взысканию понесенные истцами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть из расчета 1/3 доли затрат, то есть не более 73 33,33 руб. на двоих истцов, что районным судом не учтено.

Рассматривая доводы ответчика о фактическом не участии Броницкого С.А. при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель Броницкий С.А., количество составленных им процессуальных документов, существо спорных отношений и прочий объем проделанной работы, полагаю взысканную районным судом за участие представителя сумму в размере 100 000 рублей необоснованной, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

Взыскивая сумму судебных расходов без учета того, что непосредственно в судебных заседаниях Броницкий С.А. не участвовал, районный суд пришел к выводу, что истцы уполномочили ООО «Департамент защиты и права» представлять их интересы, а также приняли во внимание доверенности в рамках передоверия согласно которым ООО «Департамент защиты и права» уполномочивает Броницкого С.А. и других представлять интересы Заказчика.

Вместе с тем истцы о взыскании судебных издержек понесённых в связи с привлечением ООО «Департамент защиты и права» суд не просили и рассматривать в совокупности указанные обстоятельства представительства интересов истцав оснований у суда не имелось.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и категорию дела, объем проделанной Броницким С.А. работы и продолжительности его рассмотрения в судах двух инстанций, а так же количество требований истцов признанными судом необоснованными полагаю, что взысканная сумма в размере 100 000 рублей, не отвечает требованию закона об оплате услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Обжалуемое определение районного суда не отвечает принципу необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая взысканную районным судом сумму оплаты услуг Броницкого С.А. в размере 100 000 рублей, рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных им фактических услуг в судах двух инстанций, юридические действия представителя в интересах истцов, не считает размер взысканных представительских расходов разумным и находит их подлежащим снижению до 15 000 рублей по пользу Джиоевой Е.В., Вергуновой М.Н.

В остальной части доводы частной жалобы нахожу не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года изменить, снизив размер взысканных с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Джиоевой Е.В. судебных расходов до 15 000 рублей, в пользу Вергуновой М.Н. до 15 000 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

УИД№RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО16, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО21 №» <адрес>, <адрес> <адрес> о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителей истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7, ФИО12, представителей ответчика ФИО22 №» министерства здравоохранения <адрес>- ФИО13, ФИО8, представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> ФИО23 №» <адрес>- ФИО9, ФИО10, заключение прокурора ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО26 №» <адрес> (далее - ФИО24 №» ФИО25), <адрес> <адрес> №» <адрес> (далее <адрес> №» ФИО31 <адрес>), <адрес> о компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ФИО32 №» ФИО33 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ФИО30 №» ФИО34 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ФИО35 №» ФИО36 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № № блей; с ФИО27 №» ФИО28 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ФИО29 №» ФИО37 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ФИО38 №» ФИО39 в пол...

...ьзу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ФИО40 №» <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ФИО41 №» ФИО42 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ФИО43 №» ФИО44 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ФИО45 №» ФИО46 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № рублей; с <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с <адрес> №» <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда по № руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО5 ставят вопрос о незаконности судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда. Так же не согласны с обжалуемыми судебными постановлениями в части освобождения от ответственности по возмещению морального вреда ответчика <адрес> №» <адрес>, полагая, что дефекты оказания медицинской помощи, подтверждены материалами дела.

На кассационную жалобу истцов от ответчиков <адрес> №» <адрес> №» поступили письменные возражения, согласно которым ответчики возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФИО49 №» ФИО48 - ФИО13, ФИО8 и представители ответчика ФИО47 №» - ФИО9, ФИО14, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции. Возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из системного толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законность судебного акта может быть проверена судом кассационной инстанции лишь в той части, которая ранее была предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с <адрес> №» <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда по № руб. каждому.

Не согласившись с вышеуказанным решением, <адрес> №» <адрес> была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) стороной истца обжаловано не было и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истцов ссылались на законность принятого судом решения.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции было решение суда первой инстанции только в части доводов ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда с <адрес> №» <адрес>. При этом, решение суда в части размера компенсации морального вреда и в части освобождения второго ответчика от ответственности по возмещению морального вреда ответчиком ФИО50 №» ФИО51 <адрес>, предметом проверки судом апелляционной инстанции, не являлось, в связи с чем, стороной истцов не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного обжалования, не предусмотрена, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО12, на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО17

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.