Романов Тимур Джамшедович

№ 2-78/2024 № 88-2926/2025

27RS0006-01-2014-002615-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Тимура Джамшедовича к товариществу собственников жилья «Геолог», администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Романов Т.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 апреля 2023г. около ДД.ММ.ГГГГ. на детской площадке, расположенной рядом с МКД по адресу: <адрес> произошло падение части конструкции элементов детской площадки, а именно крыши, в результате чего автомобили истца «Mercedes-Benz» г.р.з. №, «Toyota Crown» г.р.з. №, получили механические повреждения. Согласно заключениям ИП ФИО4 №, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа «Mercedes-Benz» г.р.з. №, составила 75 700 руб., «Toyota Crown» г.р.з. № – 52 300 руб. ТСЖ «Геолог» является органом управления общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <адрес>, детская площадка, являющаяся элементом благоустройства указанного МКД, находится в хозяйственном ведении ТС...

...Ж «Геолог». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з №, в сумме 54 946,14 руб.; убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. №, в сумме 33 065 руб.; убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы – 14 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины –4 040 руб.; расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 14 декабря 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МО «УК», администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Геолог» в пользу Романова Т.Д. взысканы убытки – 8 801,11 руб.; расходы на оплату услуг специалистов – 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 4 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 284,03 руб.

С администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Романова Т.Д. взысканы убытки – 79 210,03 руб.; расходы на оплату услуг специалистов – 27 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 36 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2 556,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Романова Т.Д. к ООО «МО «УК» отказано.

В кассационной жалобе администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит отменить судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского края, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не установили общую площадь элемента детской площадки «горка», площадь пересечения детской игровой площадки с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Заявитель ссылается, что спорная детская игровая площадка установлена после строительства дома по ул. <адрес>, являлась и является элементом благоустройства данного многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Геолог» просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2024г. около ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло падение части конструкции элемента детской площадки – крыши горки, в результате чего автомобилям истца «Mercedes-Benz», г.р.з. №, «Toyota Crown», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В ходе проведенной ОМВД России по Хабаровскому району проверки участковым уполномоченным полиции ОП№3 ОМВД России по Хабаровскому району произведен осмотр автотранспортных средств, установлены повреждения автомобилей истца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Crown» г.р.з. О333МЕ/27, без учета износа - 52 300 руб., с учетом износа – 41 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mercedes Benz 300GD» г.р.з. У119УМ/27, без учета износа – 75 700 руб., с учетом износа – 56 700 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2024г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «МСНЭиО» от 12 июля 2024г. № установленные механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz 300GD», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам происшествия от 20 апреля 2023г., стоимость восстановительного ремонта составляет - 54 946,14 руб.

Также установлены механические повреждения автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. №, которые соответствуют обстоятельствам происшествия от 20 апреля 2023г., стоимость восстановительного ремонта составляет – 33 065 руб.

При этом экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам происшествия от 20 апреля 2023г., что учтено при расчете стоимости ремонта.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №ранее присвоенный №) на основании распоряжения главы Корфовского поселкового муниципального образования Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 4 декабря 2003г. №-р предоставлен ОАО «ККК» в аренду для строительства 40-квартирного дома в <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> <адрес>, напротив домов <адрес>, с видом разрешенного использования для строительства 40-квартирного дома.

Из материалов ЕГРН следует, что МКД № 17 по <адрес> <адрес>.<адрес> с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, МКД № 9 по <адрес>, с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Судом установлено, что между указанными земельными участками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела управление МКД № 17 по <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Геолог», управление МКД№ 9 по ул. <адрес> осуществляет УК ООО «МО «УК».

Согласно схеме расположения горки металлической от 9 октября 2023г., выполненной маркшейдером ФИО5, спорная горка расположена между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Судами также установлено, что при подготовке документации о строительстве 40-квартирного дома в <адрес> (впоследствии № 17) в качестве намеченных ориентировочных строительных решений, в том числе, предусмотрено благоустройство дворовой территории, в составе которой указана детская игровая площадка.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО6 от 19 февраля 2024г. площадь пересечения территории детской площадки с земельным участком с кадастровым номером № - 63,3 кв.м, минимальное расстояние наложения 1,72 м, максимальное 2,56 м. Площадь пересечения территории детской площадки с земельным участком с кадастровым номером № - 2,8 кв.м, площадь пересечения элемента детской площадки - 0,1 кв.м.

Фактическое расстояние между МКД № 9 по <адрес> и территорией детской площадки - 15 м, фактическое расстояние между МКД - 17 по <адрес> и территорией детской площадки - 13 м.

Таким образом, территория детской игровой площадки расположена частично на земельных участках имеющими кадастровые номера № и №, установлено, что элемент детской площадки «горка» частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 56, 57, 79, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, Правил благоустройства территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утв. решением Совета депутатов Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 5 октября 2017г. № 50/261, установив, что автомобилям истца причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания объекта благоустройства, расположенного частично на земельных участках, находящихся в ведении ответчиков ТСЖ «Геолог», администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам, взыскания с указанных ответчиков суммы причиненного ущерба пропорционально площади, занятой спорным объектом благоустройства, нанесшим повреждения, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Суды обоснованно взыскали ущерб как с ТСЖ «Геолог», так и с администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края пропорционально площади занимаемой «горкой» на участках указанных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-78/2024

Дело 33-475/2025

УИД 27 RS 0006-01-2024-002615-22

30 января 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Т.Д. к товариществу собственников жилья «Геолог», администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении убытков.

по апелляционной жалобе администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ТСЖ «Геолог» - Петренко П.В., судебная коллегия

Установила:

Романов Т.Д. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 20.04.2023г. около 21-30ч. на детской площадке, расположенной рядом с МКД по адресу: <адрес> произошло падение части конструкции элементов детской площадки, а именно крыши, в результате чего автомобили истца «Mercedes-Benz» г.р.з. №, «Toyota Crown» г.р.з. № получили механические повреждения. Согласно заключениям ИП Евсеенко Д.И. № 133/2023, 134/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа «Mercedes-Benz» г.р.з. № - 75 700 руб., «Toyota Crown» г.р.з. № – 52 300 руб. ТСЖ «Геолог» является органом управления общим имуществом МКД, расположен...

...ного по адресу: <адрес> детская площадка, являющаяся элементом благоустройства указанного МКД, находится в хозяйственном ведении ТСЖ «Геолог».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz» г.р.з№ в сумме 54 946,14 руб., убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. № в сумме 33 065 руб., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы – 14 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 60 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины –4 040 руб.,расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 14.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МО «УК», администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.10.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ «Геолог» в пользу Романова Т.Д. убытки – 8 801,11 руб., расходы на оплату услуг специалистов – 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 284,03 руб.

Взыскано с администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Романова Т.Д. убытки – 79 210,03 руб., расходы на оплату услуг специалистов – 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 36 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 556,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Романова Т.Д. к ООО «МО «УК» отказано.

В апелляционной жалобе администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судом не указаны в обжалуемом решении общая площадь элемента детской площадки «горка», площадь пересечения детской игровой площадки с землями, государственная собственности на которые не разграничена. Полагает, что к заключению ИП Дубицкий А.Е. следовало отнестись критически. Указывает, что спорная детская игровая площадка установлена после строительства <адрес>, являлась и является элементом благоустройства данного дома. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.10.2024г. отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, принять по делу новое постановление об оставлении исковых требований к апеллянту без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Геолог» полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования в установленном размере к администрации Корфовского городского поселения, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ « Геологов» - Петренко П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024г. около 21-30ч. по адресу: <адрес> произошло падение части конструкции элемента детской площадки – крыши горки, в результате чего автомобилям истца «Mercedes-Benz» г.р.з. №, «Toyota Crown» г.р.з№ причинены механические повреждения.

В ходе проведенной ОМВД России по Хабаровскому району проверки участковым уполномоченным полиции ОП№3 ОМВД России по Хабаровскому району Асабиным М.Ю., в присутствии понятых Боднарук Д.О., Романова Т.Д. произведен осмотр автотранспортных средств, установлены повреждения автомобилей истца.

Согласно заключению специалиста ИП Евсеенко Д.И. №134/2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Crown» г.р.з. № без учета износа - 52 300 руб., с учетом износа – 41 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Евсеенко Д.И. №133/2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mercedes Benz 300GD» г.р.з. № без учета износа – 75 700 руб., с учетом износа – 56 700 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.02.2024г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «МСНЭиО» от 12.07.2024г. №13/2-2024 установленные механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz 300GD» г.р.з. У 119 УМ 27 соответствуют обстоятельствам происшествия от 20.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта составляет - 54 946,14 руб.

Также установлены механические повреждения автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. №, которые соответствуют обстоятельствам происшествия от 20.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта составляет – 33 065 руб.

При этом экспертом сделан вывод, что часть повреждений автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам происшествия от 20.04.2023г., что учтено при расчете стоимости ремонта.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №) на основании распоряжения Главы Корфовского поселкового муниципального образования Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 04.12.2003г. № 165-р предоставлен ОАО «ККК» в аренду для строительства 40-квартирного дома в п. Корфовский.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, напротив домов 9 и 10, с видом разрешенного использования для строительства 40-квартирного дома.

Из материалов ЕГРН следует, что МКД № <адрес> с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, МКД № <адрес> с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом установлено, что между указанными земельными участками расположены земли, государственная собственность не разграничена.

Как следует из материалов дела управление МКД № <адрес> осуществляет ТСЖ «Геолог», управление МКД <адрес> осуществляет УК ООО «МО «УК».

Согласно схеме расположения горки металлической от 09.10.2023г. выполненной маркшейдером Николаевой Т.В. спорная горка расположена между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела следует, что при подготовке документации о строительстве 40-квартирного дома в п. Корфовский (впоследствии № 17) в качестве намеченных ориентировочных строительных решений, в том числе предусмотрено благоустройство дворовой территории в составе которой указана детская игровая площадка.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Дубицкого А.Е. от 19.02.2024г., представленному стороной истца, специалистом установлено, что экспертом определены координаты поворотных точек детской игровой площадки и парковки, элемента детской игровой площадки – горки, установлено также, что площадь пересечения территории детской площадки с земельным участком с кадастровым номером № - 63,3 кв.м., минимальное расстояние наложения 1,72 м., максимальное 2,56 м. Площадь пересечения территории детской площадки с земельным участком с кадастровым номером № - 2,8 кв.м., площадь пересечения элемента детской площадки - 0,1 кв.м.

Фактическое расстояние между МКД № 9 по ул. Геологов и территорией детской площадки - 15 м., фактическое расстояние между МКД - 17 по ул. Геологов и территорией детской площадки - 13 м.

Установлено пересечение элемента детской площадки «горка» по данным каталоге координат подготовленного Маркшейдерской службой АО «ККК» от 07.02.2024 (Приложение 1) с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения 0,1 кв. м.

Территория детской игровой площадки расположена частично на земельных участках имеющими кадастровые №, №, установлено, что элемент детской площадки «горка» частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов, представленных ТСЖ «Геолог» следует, спорная детская площадка, находящаяся рядом с МКД по ул. Геологов, №17 не состоит на балансе ТСЖ «Геолог».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 56, 57, 79, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил благоустройства территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утв. решением Совета депутатов Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 05.10.2017г. № 50/261, установив, что имуществу истца причинен ущерб, вследствие ненадлежащего содержания объекта благоустройства, расположенного частично на земельных участках, находящихся в ведении ответчиков ТСЖ «Геолог», администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам, взыскания с указанных ответчиков суммы причиненного истцу ущерба пропорционально площади, занятой спорным объектом благоустройства, нанесшим повреждения, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба, установления факта причинения ущерба в результате повреждения автомобилей истца частью элемента благоустройства, а также разрешения требования о взыскании судебных расходов апеллянтом не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указаны площадь объекта «горка», а также не указана площадь пересечения исследуемой детской площадки судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение кадастрового инженера ИП Дубицкий А.Е. от 19.02.2024г., схемы расположения земельных участков, на которых расположены МКД по ул. Геологов д. 9, 17 Корфовского городского поселения, обоснованно установил, что элемент детской площадки «горка» частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в ведении ТСЖ «Геолог», при этом большая часть исследуемого объекта расположена на земельном участке между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно распределил бремя ответственности между ответчиками ТСЖ «Геолог» и администрацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края пропорционально площади занимаемой спорным объектом на участках указанных ответчиков.

Доводы жалобы о несогласии с принятием в качестве надлежащего доказательства заключения кадастрового инженера ИП Дубицкий А.Е. судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку указанное заключение выполнено по результатам исследования в натуре фактических границ спорного объекта, земельных участков, сведений из ЕГРН, а также каталога координат.

Приведенные выводы подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, в частности схемами расположения земельных участков, детской площадки.

Вместе с тем, доказательств, ставящих под сомнение выводы, приведенные в указанном заключении, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорная площадка возведена после строительства МКД №17 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку приведенные истцом судебные акты, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, предметом рассмотрения являлись иные, чем в настоящем деле, гражданские правоотношения, между иными субъектами.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 11.02.2025