Киян Владимир Владимирович

УИД 86RS0001-01-2020-002177-62

Дело № 2а-1750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Тимошенко А.Г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1750/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Кияну Владимиру Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Кияну В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, в связи с чем, Инспекция просит взыскать задолженность по налогам и пени согласно нормам налогового законодательства.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в порядке уп...

...рощенного производства.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Кияну Владимиру Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Киян Владимир Владимирович является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования на уплату налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № о вынесении судебного приказа в отношении должника Кияна В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от <данные изъяты> года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Кияна Владимира Владимировича.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Между тем процессуальный срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции с пропуском процессуального срока.

Сведений о том, что ранее по настоящим требованиям было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статьи 14, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Кияну Владимиру Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1565 /2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001693-31) по исковому заявлению Кияна Владимира Владимировича к нотариусу Пономареву Валерию Михайловичу об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

Киян В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Пономареву В.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако истец Киян В.В., его представитель Винокурова М.А. в судебные заседания, назначенные на 18.08.2023, 30.08.2023 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца и его представителя в суд по вторичному вызову, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие и не представивших доказательств уважительности причин неявки, с учетом того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Кияна В.В. к нотариусу Пономареву В.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л ...

...и л :

исковое заявление Кияна Владимира Владимировича к нотариусу Пономареву Валерию Михайловичу об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий