Кшанивская Ирина Викторовна

Дело № 2-127/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Герес Е.В.

при секретаре Угольковой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахраневой И.С., Кшанивской И.В.к ООО «ХХХ № х», М.В.С., Морока К.Г., Морока А.В., Башева С.А., Шкулина В.С., Томашевич Ю.М., Томашевич Н.А., Томашевич Ю.М., Демянчука С.В., Булгаковой Н.В., Булгакова А.О., Молчановой Е.К., Гращенкова В.Я., Лукьянова С.С., Лукьяновой А.С., Каримова Р.С., Каримовой С.Н., Казиевой Г.В., Маличенко Г.В., Ершовой Л.И., Смирновой Г.И., Сорокина В.Д., Кривошеева П.Н., Кривошеева П.Н., Петрова И.Н., Петрова И.И., Петрова К.И., Петровой В.И., Молчановой Н.З., Молчановой А.О., Молчанова О.А., Карташевой О.Г., Кабешкиной Ю.С., Кабешкина А.Д., Король В.М., Шпаковой Г.М., Шпакова К.В., Князева А.С., Саплиной Д.С., Бахуриной И.С., Суриной Л.В., Романюкиной А.М., Романюкиной А.М., Вахраневой О.П., Вахранева Е.П, Вахранева П.В., Шлык Л.В., Шлык Н.П., Тепп Е.Е., Козловой Е.К., Семеновой М.Ф., Семенова С.Ф., Карпухиной Н.С., Клеванец С.Б., Клеванец В.А., Костенко В.Н., Власовой Т.В., Долгова Д.А., Павловой Н.П., Павлова О.М., Кичаевой О.В., Мельниковой Е.П., Савчук Л.В., Рудова В.П., Рудовой Н.К., Рудова П.В., Рудовой А.В., Шиленко Л.Н., Свирида О.В., Свирида В.П., Корытовой П.В., Андреевой В.Н., Хилько Е.Н., Клименко В.В., Клименко М.В., Сокол Р.П., Щепецковой С.К., Щепецковой А.Ю., Рудовой С.., Брахутина В.А., Борисенко Б.Я., Анциферовой О.Б., Анцифировой М.В., Зрячева А.А., Зрячеву А.В., Зрячевой С.Д., Головач Н.П., Есельсон В.А., Филотик Л.П., Горбачевой Н.Л., Родионову О.А., Молодых А.В., Молодых В.Г., Молодых Л.В., Яичниковой П.С., Баланда В.Ф., Шмунис О.В., Папсуевой О.В., Картун Е.Г.., Картун Г.Н., Картун Ю.Г., Картун А.В., Лосевой С.В., Шейнину Г.В., Шейниной Л.М., Панченко А....

...Н., Возновой М.А., Возновой О.А., Кузнецову А.А., Кузнецову Н.Т., Кузнецовой М.С., Краснопольской Р. К., Винниковой Ю.Ю., Власюк П.Ф., Власюк А.И., Чернышеву С.В., Чернышевой С.В., Русановой Л.П., Горбачёвой Е.А., Горбачевой Н.В., Горбачеву М.И., Уус И.А., Демечевой О.А., Сивокобыльской Т.М., Быкову Г.П., Лобовой А.В., Захарченко О.Д., Кудрявцевой В.С., Кудрявцевой Н.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, договора управления жилым домом незаключенным,

установил:

Вахранева И.С. и Кшанивская И.С. обратилась в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками соответственно квартиры №хх дома «хх по ул.Ч.в г. К. и квартиры №хх дома «хх по ул.Ч. в г.К. 30.01.20хх г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.К., ул.Ч. дом №хх-хх и ООО «ХХХ № х» на основании решения общего собрания собственников, проведённого в форме заочного голосования был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. С ними, как с собственниками жилых помещений дома №хх по ул.Ч. договора между ООО «ХХХ №х» не заключалось, но ООО «ХХХ №х» ежемесячно выставляет ей счета-квитанции и требует их оплаты. Администрация М. района ГО «Г.К.» утверждает, что действия работников ООО «ХХХ №х» основаны на типовом договоре, действующем и в отношении них. Собрание по выбору данной управляющей компании не проводилось и данный договор не утверждался. В доме никто из собственников не голосовал за избрание ООО «ХХХ №х» в качестве управляющей организации, а при подписании протокола собственника Борисенко Б.Я. ввели в заблуждение.

Просят признать недействительными протокол общего собрания собственников жилых помещений по выбору ООО «ХХХ №х» от 30.01.20хх года и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Калининград, ул.Ч. д. хх-хх.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать протокол от 30.01.20хх года № ххх общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Ч. №хх-хх г. К., проведенного в форме заочного голосования недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом по ул. Ч. №хх-хх г.К. незаключенным.

В судебное заседание истцы Вахранева И.С. и Кшанивская И.В. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Вахраневой И.С. поступила телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании истцы Вахранева И.С. и Кшанивская И.В. поддержали свои исковые требования по изложенным в заявлении доводам, Вахранева И.С. дополнила, что не обращала внимание на указание в квитанции ООО «ХХХ №х», о смене управляющей компании узнала в июне-июле 20хх года, когда произошла смена тарифа за обслуживание жилья, пришли двойные квитанции от ООО «ХХХ №х» и ООО «К.п.». Она обратилась к Кшанивской, старшей по дому, за разъяснением о том, какая Управляющая организация управляет домом. Она сообщила ей о том, что ООО «ХХХ» домом не управляет, имеется протокол общего собрания от 30.01.20хх г., согласно которому собственниками жилых помещений многоквартирного дома № хх-хх по ул. Ч. в г. К. в качестве Управляющей компании избрана «ХХХ».

Кшанивская И.В. дополнила, что в декабре 20хх года к ней приходили представители компании и просили подписать пакет документов о том, что ООО «ХХХ» переходит в ООО «ХХХ №х». Предъявили документы: уведомление о проведении собрания и решения собственников, но она отказалась подписывать готовое решение. Она просила полный пакет документов. О том, что произошла смена управляющей компании узнала в марте 20хх года, получив квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых была указана новая Управляющая компания. С этого момента начала переписку с Администрацией М. района г. К. с просьбами представить документы по выбору в их доме новой Управляющей компании – ООО «ХХХ №х». В августе 20хх года ей выслали протокол общего собрания собственников от 30.01.20хх года, но документ не был заверен администрацией М. района. Впоследствии в сентябре 20хх года она вновь обратилась в Администрацию М. района с заявлением о выдаче ей заверенных копий протокола общего собрания и договора управления с подтверждением регистрации данных документов. Документы были ею получены в конце сентября 20хх года. В суд она обратилась в октябре 20хх года, когда получила заверенную копию протокола общего собрания собственников жилья из Жилищной инспекции и управляющей компании.

Представитель ООО «ХХХ №х» по доверенности Гетьманенко Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. В январе 20хх года собственники выбрали ООО «ХХХ №х» и с этого времени фактически домом управляет данная управляющая компания. В квитанциях как указали собственники, с 20хх года все они знали, что у них изменился лицевой счет, название управляющей организации. Как сказала истица Кшанивская И.В., что она узнала о смене управляющей компании в марте 20хх года, а в декабре 20хх года приходили люди и предлагали выбрать другую управляющую организацию. ООО «ХХХ №х» управляет многоквартирным домом два с лишним года. Считает, что жильцами пропущен 6-ти месячный срок на обжалование протокола общего собрания от 30.01.20хх года. Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, то есть право на односторонней отказ исполнения договора возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организации принятых на себя обязательств. В данном случае жильцы дома заявлений в управляющую компанию ООО «ХХХ №х» о ненадлежащем исполнении услуг условий договора не обращались. В настоящее время управляющая компания заключила договор, но не со всеми собственниками, срок договора три года, заканчивается в 20хх году. ООО «ХХХ №х» фактически управляет многоквартирным домом, другой управляющей компании нет. ООО «ХХХ №х» заключила договор с ресурсоснабжающими организациями, обслуживание лифта, вывоз мусора МУП “Ч”, уборка придомовой территории, выполняется заявочно-аврийный ремонт, заключен договор с МУП КХ “К”, договор с “Я” всё это входит в тариф по содержанию жилья, который имеется в договоре управления многоквартирным домом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники многоквартирного дома №хх-хх по ул.Ч. в г. К.: Морока В,С, Морока К.Г., Морока А. В., Башев С. А., Шкулин В. С., Томашевич Ю.М., Томашевич Н.А., Томашевич Ю. М., Демянчук С. В., Булгакова Н. В., Булгаков А. О., Молчанова Е. К., Гращенков В.Я., Лукьянов С.С., Лукьянова А.С., Каримов Р. С., Каримова С. Н., Казиева Г. В., Маличенко Г. В., Ершова Л. И., Смирнова Г.И., Сорокин В. Д., Кривошеев П.Н., Кривошеев П. Н., Петров И.Н., Петров И. И., Петров К. И., Петрова В. И., Молчанова Н.З., Молчанова А. О., Молчанов О. А., Карташева О.Г., Кабешкина Ю.С., Кабешкин А.Д., Король В. М., Шпакова Г. М., Шпаков К. В., Князев А.С., Саплина Д.С., Бахурина И.С., Сурина Л.В., Романюкина А.М., Романюкина А. М., Вахранева О. П., Вахранев Е.П. Вахранев П.В., Шлык Л.В., Шлык Н. П., Тепп Е.Е., Козлова Е. К., Семенова М. Ф, Семенов С. Ф., Карпухина Н. С., Клеванец С.Б., Клеванец В. А., Костенко В. Н., Власова Т. В., Долгов Д. А., Павлова Н. П., Павлов О. М., Кичаева О. В., Мельникова Е. П., Савчук Л. В., Рудов В. П., Рудова Н. К., Рудов П.В., Рудова А. В., Шиленко Л. Н., Свирида О.В., Свирида В. П., Корытов П. В., Андреева В. Н., Хилько Е. Н., Клименко В. В., Клименко М. В., Сокол Р. П., Щепецкова С.К., Щепецкова А. Ю., Рудова С. В., Брахутин В.А., Борисенко Б. Я., Анциферова О. Б., Анцифирова М. В., Зрячев А. А., Зрячев А. В., Зрячева С. Д., Головач Н. П., Есельсон В. А., Филотик Л. П., Горбачева Н. Л., Родионов О.А., Молодых А.В., Молодых В.Г., Молодых Л. В., Яичникова П.С., Баланда В. Ф., Шмунис О. В., Папсуева О.В., Картун Е. Г., Картун Г. Н., Картун О. Г., Картун А. В., Лосева С. В., Шейнин Г. В., Шейнина Л. М., Панченко А.Н., Вознова М. А., Вознова О.А., Кузнецов А.А., Кузнецов Н. Т.,Кузнецова М.С., Краснопольская Р. К., Винникова Ю. Ю., Власюк П. Ф., Власюк А.И., Чернышев С. В., Чернышева С. В., Русанова Л. П., Горбачёва Е.А., Горбачева Н. В., Горбачев М. И., Уус И. А., Демечева О. А., Сивокобыльская Т.М., Быков Г. П., Лобова А. В., Захарченко О. Д., Кудрявцева В. С., Кудрявцева Н. М.

В судебном заседании ответчики Морока В.С. Лукьянов С.С., Демянчук С.В. возражали против заявленных истцами требований. Пояснили, что ООО «ХХХ №х» как управляющая компания их устраивает, претензий к ней не имеют, не помнят - проводилось ли собрание об избрании ООО «ХХХ №х» в 20хх-20хх гг., уведомлялись ли они об этом, каковы результаты.

Ответчики Борисенко Б.Я., Вознова М.А., Рудов О.П. согласились с заявленными требованиями и пояснили, что их никто ни в какой форме не извещал о проведении общего собрания 30.01.20хх г., что на подъездах объявлений о его проведении не вывешивалось, о результатах собрания информации так же не было.

Остальные соответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании 20.03.20хх г. собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Ч. № хх-хх Рудов В.П., Шиленко Л.Н., Хилько Е.Н., Филотик Л.П., Панченко А.Н., Борисенко Б.Я., Вознова М.А. согласились с заявленными требованиями, поясняли, что они не уведомлялись о проведении общего собрания 30.01.20хх г. о выборе управляющей компании ООО «ХХХ №х», на подъездах объявлений о его проведении не было, о результатах собрания не информировались.

Представитель Администрации ГО «Г.К.» и Администрации М. района ГО «Г.К.» по доверенности Курган Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания. Считает данный пропуск срока неуважительным. Мнение двух собственников не могли повлиять на итоги голосования, потому что решение принимается большинством голосов собственников и является обязательным для исполнения всеми другими собственниками жилого помещения. Что касается оспаривания договора управления многоквартирного дома, то между истцами и ответчиком сложились договорные отношения, одна сторона предоставляла жилищно-коммунальные услуги, а другая их оплачивала. Заключение договора является обязанностью собственников, непонятна причина оспаривания, если ответчики этот договор не заключали. Истцами пропущен срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания, на основании этого просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что согласно протоколу № ххх общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.К., ул.Ч., дом №хх-хх, проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения Борисенко Б.Я., усматривается, что Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет ****,** кв.м.. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью ****,* кв.м., что составляет хх,хх% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. На данном общем собрании большинством голосов были приняты следующие решения:

- избран способ управления - управление многоквартирным домом Управляющей организацией. Голосовали: «За»-хх% от принявших участие в голосовании, «Против»-х% ; «Воздержался»-хх%;

- Управляющей компанией избрано ООО «ХХХ №х». Голосовали: «За»-хх% от принявших участие в голосовании, «Против»-х%; «Воздержался»-х%

- утверждены основные условия Договора управления многоквартирным домом Голосовали: «За»-хх% от принявших участие в голосовании, «Против»-х% ; «Воздержался»-х%

- заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ХХХ №х». Голосовали: «За»-хх% от принявших участие в голосовании, «Против»-х% ; «Воздержался»-х%

- утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений - путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома, либо офисе управляющей компании. Голосовали: «За»-хх% от принявших участие в голосовании, «Против»-х%; «Воздержался»-х%.

Истцы Вахранева И.С. и Кшанивская И.В., являясь собственниками квартир хх и хх дома хх по ул. Ч. г. К., оспаривают законность проведения данного собрания и принятых на нем решений, указывая, что при созыве и проведении собрания нарушены требования ЖК РФ по проведению общего собрания собственников жилых помещений и их права как собственников на управление домом, поскольку собрание в форме заочного голосования не проводилось, они и другие собственники помещений о проведении собрания и его повестке дня ни в какой форме не извещались, в доме никто из них не голосовал за избрание ООО «ХХХ №х» в качестве управляющей организации.

В протоколе общего собрания № хх от 30.01.20хх г. имеется указание на то, что инициатором проведения данного общего собрания является Борисенко Б.Я. – собственник квартиры хх д.хх по ул.Ч. г. К.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменным заявлением Борисенко Б.Я., а также его пояснениями в судебном заседании, Борисенко Б.Я. не являлся инициатором указанного собрания, о проведении данного собрания и о выборе в качестве управляющей компании ООО «ХХХ №х» ему ничего не известно, подпись выполнена им в результате того, что он был введен в заблуждение, поскольку ему сказали, что подписи собирают для ООО «ХХХ», по текущим вопросам, касающимся обслуживания домом.

Каких-либо доказательств о том, что в указанную дату – 30.01.20хх г. проводилось общее собрание собственников с указанной повесткой дня в судебном заседании не установлено. Реестры с подписями собственников помещений многоквартирного дома №хх-хх по ул.Ч., принявших участие в проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.01.20хх года, проголосовавших по указанным в протоколе решениям, суду не представлены.

Доказательства уведомления собственников о проведении 30.01.20хх г. общего собрания также отсутствуют.

Представитель администрации М. района городского округа г. К., в судебном заседании не могла пояснить – кто и каким образом извещал администрацию М. района городского округа г. К. о проведении указанного общего собрания, не представлено извещения, либо журнала регистрации входящей корреспонденции с отметкой о принятии указанного извещения. В ходатайстве представителя администрации района Курган И.П. от 04.04.20хх года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации М. района г. К., сообщается, что администрация района не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № хх-хх по ул. Ч. в г. К.

Согласно сообщению ООО «ХХХ №х» в адрес ГЖИ К. области от 10.11.20хх года решение собственников по ул. Ч. №хх-хх отсутствует в связи с переездом юридического отдела с ул. У.Г. на ул. И., х, по всей видимости утеряны.

Представитель ООО «ХХХ №х» в судебном заседании пояснила, что документы по проведению общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30.01.20хх года об избрании управляющей компании утеряны в связи с переездом.

Таким образом, ни ООО «ХХХ №х», ни Администрация М. района ГО «Г.К.», ни Администрация ГО «Г.К.» документов по проведению вышеуказанного указанного общего собрания собственников жилых помещений не имеют, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка подготовки и проведения общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме, порядка оформления итогов проведения собрания, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, шестимесячный срок должен исчисляться с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из пояснений истицы Кшанивской И.В. она узнала смене управляющей компании, о проведении общего собрания собственников и увидела протокол общего собрания от 30.01.20хх года в августе 20хх года, который ей выслала администрации М. района г. К., но она посчитала его ненадлежащее заверенным. В суд с иском об оспаривании данного протокола она обратилась в октябре 20хх года.

Исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь и т.п.), свидетельствующих об уважительности пропуска Кшанивской И.В. шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.20хх года судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика и, поддержавшего указанные доводы, представителя 3 лица - администрации М. района ГО «Г.К.» о пропуске истцом Кшанивский И.В. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истица Вахранева И.С. пояснила, что не обратила внимание на указание в квитанциях ООО «ХХХ №х», о смене управляющей компании узнала в июне-июле 20хх года, когда произошла смена тарифа за обслуживание жилья, пришли двойные квитанции от ООО «ХХХ №х» и ООО «К.п.». Она обратилась к Кшанивской, старшей по дому, за разъяснением о том, какая Управляющая организация управляет домом, почему не ООО «ХХХ». Она сообщила ей о том, что ООО «ХХХ» домом не управляет, имеется протокол общего собрания от 30.01.20хх г., согласно которому собственниками жилых помещений многоквартирного дома № хх-хх по ул. Ч. в г. К. в качестве Управляющей компании избрана «ХХХ №х». Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, срок для обжалования вышеуказанного протокола общего собрания истицей Вахраневой И.С. не пропущен.

Изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка подготовки и проведения общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме, порядка оформления итогов проведения собрания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вахраневой И.С о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома № хх-хх по ул. Ч. в г. К. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным подлежат отклонению в связи с фактическим оказанием услуг ООО «ХХХ №х»по обслуживанию данного многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахраневой И.С. – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № хх-хх ул. Ч. г. К.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кшанивской И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2012 г..

Решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2012 года.

Судья Герес Е.В.

Дело № 11-107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «YYY» к Вахраневым И.С., Е.П., П.В., о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, лифт, с апелляционной жалобой Вахраневой И.С. на решение мирового судьи n судебного участка Б. района г. К. от zz сентября 20zz года,

установил:

ООО «YYY» обратилось к мировому судье n судебного участка Б. района г. К. с иском к Вахраневым И.С., Е.П., П.В. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, лифт в сумме xx руб., указав, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры x дома z по ул. Ч. в г. К., в которой проживают фактически и пользуются предоставленными услугами. Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «YYY». Ответчики уклоняются от оплаты оказанных услуг, что повлекло образование задолженности перед ООО «YYY». Задолженность Вахраневых по оплате услуг содержания жилья, вывоза и размещения ТБО, электроэнергии МОП, лифта составила xx руб. за период с zz февраля 20zz года по zz апреля 20zz года, в том числе основной долг - xx руб., пени - xx руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности с учетом пеней, а также отнести на их счет расходы по г...

...оспошлине.

Решением мирового судьи n судебного участка Б. района г. К. от zz сентября 20zz года предъявленные исковые требования удовлетворены в части. В пользу ООО «YYY» с каждого из соответчиков Вахраневых взыскана задолженность за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, лифт по xx руб., пени - xx руб., всего по xx руб. Также с каждого соответчика взыскана по xx руб. госпошлина в доход местно бюджета ГО «Город К.». В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчица Вахранева И.С., не согласившись с выводами мирового судьи, обжаловала постановленное решение в апелляционном порядке, указывая, что мировым судьей допущены многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Так, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве Вахраневой И.С. о необходимости привлечения к участию в деле адвоката на стороне ответчицы. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание заявление Вахраневой И.С. о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Также необоснованно не учтены доводы ответчицы об отсутствии у нее договорных отношений с ООО «YYY». Истцом не представлены суду доказательства, а мировым судьей не проверен факт регистрации в администрации М. района г. К. управляющей организации ООО «YYY» во исполнение требований Постановления мэра г. К. от 19 октября 2006 года № 2421. Мировой судья не учел, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку никого из Вахраневых не вызывали на заседании комиссии по урегулированию вопросов, связанных с взысканием с населения задолженности за услуги ЖКХ. Кроме того, по неизвестным ответчице причинам в материалы дела приобщены документы, о наличии в деле которых Вахранева И.С. не была поставлена в известность и копии которых ей не вручались. Так, в материалах дела имеется приказ о назначении К.А.Б. генеральным директором ООО «YYY» или ООО «AAA». Копию такого приказа она не получала. Все указанные нарушения, по мнению Вахраневой И.С., свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, допущенной необъективности при рассмотрении спора и являются основаниями для отмены постановленного решения по делу.

Вахранева И.С. просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом и отсутствием у ООО «YYY» документов, подтверждающих правомочность истребования платы за обслуживание жилья.

В судебное заседание Вахранева И.С. не явилась, извещена надлежаще под расписку в справочном листе дела, а также заказным письмом с уведомлением о вручении. Вахраневы П.В. и Е.П. также извещены заказной почтовой корреспонденцией, причины их неявки не известны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Вахраневых с учетом их надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель истца ООО «YYY» по доверенности Сныткина О.В. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Пояснила, что ООО «YYY» выбрана в качестве управляющей компании, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома никем не отменено, жилой дом z по ул. Ч. в г. К. находится на обслуживании в ООО «YYY». Дом состоит из x квартир, ответчики проживают в квартире x, состав семьи x человека. Квартира находится в общей долевой собственности «часть текста исключена» по 1/x доли в праве собственности каждого. Исковые требования к В.О.П. истцом не предъявлялись. С Вахраневыми действительно не заключен письменный договор, истец готов его подписать, однако никто из членов семьи Вахраневых не изъявил желание к оформлению договора, что не освобождает их от обязанности по оплате оказанных фактически услуг. Жалоб со стороны ответчиков на некачественное обслуживание дома не поступало. В спорный период в подъезде дома, где проживают ответчики, доме исправно работал лифт, производился вывоз мусора, места общего пользования освещались, управляющая компания проводила работу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Всем комплексом услуг ответчики пользовались. Обязанность по оплате указанных услуг прямо предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ, однако ответчики от оплаты услуг уклоняются по надуманным основаниям, тем самым причиняют убытки управляющей организации, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени в соответствии с требованиями ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса РФ. Исковое заявление подписано должностным лицом ООО «YYY», имеющим соответствующие полномочия, что проверялось в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Всем участникам процесса мировой судья разъяснял их права, дело рассматривалось в открытом судебном заседании, ответчицу никто не лишал права пользоваться услугами представителя. Просит апелляционную жалобу Вахраневой И.С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в случаях

1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено указанных оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно лицевому счету № x на квартиру x многоквартирного жилого дома z по ул. Ч. в г. К. и поквартирной карточке ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства. Квартира находится в долевой собственности ответчиков, каждому из которых принадлежат по 1/x в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Сумма задолженности перед истцом, приходящейся на долю Вахраневой И.С., определена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, пеней, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

В соответствии с ч. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, до настоящего времени задолженность по оплате услуг управляющей компании ответчиками не погашена. В судебном заседании 15 сентября 2011 года мировым судьей подробно исследовались доводы истца о том, какие именно услуги предоставлены в спорный период.

То обстоятельство, что между Вахраневой И.С. и управляющей компанией ООО «YYY» отсутствует письменный договор, не является основанием для освобождения долевых сособственников помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты оказанных услуг. В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что именно ООО «YYY» осуществляло обслуживание дома в спорный период. Ответчица при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала тот факт, что в доме работает лифт, освещаются места общего пользования, осуществляется вывоз мусора, что отражено в протоколе судебного заседания. Расчет за оказанные услуги осуществляется по квитанциям МУП РИВЦ «Симплекс».

Исковое заявление подписано управляющим ООО «YYY» Коваленко А.Б., имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем мировым судьей дана правильная оценка доводам Вахраневой И.С. в указанной части.

Также мировым судей обоснованно не приняты во внимание доводы Вахраневой И.С. относительно правомерности избрания управляющей компании ООО «YYY», порядка регистрации в администрации М. района ГО «Город К.» протокола общего собрания собственников дома, поскольку в рамках рассматриваемого спора сторон решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспаривалось. Указанным доводам ответчицы дана мировым судьей надлежащая оценка.

Довод Вахраневой И.С. о том, что ей не вручены копии отдельных документов из материалов гражданского дела не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, и не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии с материалов дела. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица вправе воспользоваться услугами представителя.

Мировым судьей разъяснялись сторонам права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, что отражено в протоколах судебного заседания от 29 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года. То обстоятельство, что ответчица не пожелала реализовать свои права на копирование материалов дела и не воспользовалась услугами представителя в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального закона.

Довод Вахраневой И.С. о том, что слушание дела проводилось у мирового судьи в закрытом судебном заседании не подтвержден материалами дела. В протоколах судебных заседаний у мирового судьи отражено, что рассмотрение дела проводилось в открытом судебном заседании. Замечания Вахраневой И.С. на протокол судебного заседания от 15 сентября 2011 года в указанной части обоснованно отклонены мировым судьей.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета ГО «Город К.» мировым судьей учтены положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Госпошлина исчислена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из минимального размера госпошлины по имущественным спорам, равного xx руб. Поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено, мировым судьей правильно взыскана с ответчиков госпошлина в долевом отношении, по xx руб. с каждого.

Учитывая, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, в соответствии с нормами жилищного законодательства, оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи n судебного участка Б. района г. К. от zz сентября 20zz года по гражданскому делу № x года по иску Общества с ограниченной ответственностью «YYY» к Вахраневым И.С., Е.П., П.В., о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахраневой И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2011 года.