Клесова Ирина Константиновна

Дело № 2-2594/2025

УИД: 93RS0003-01-2025-004267-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сербиной Е.Д., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть-полевая почта 95395, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим, –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть-полевая почта 95395 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим.

Заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 проходил военную службу в в/ч 95395 в должности стрелка – санитара отделения огневой поддержки 1 взвода 1 штурмовой роты «В» 1453 мсп 51 ОА ЮВО. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по мск.вр. в районе н.<адрес> Народной Республики, находясь на выполнении боевого задания, рядовой ФИО2., в результате огневого поражения минометов со стороны противника пропал без вести, перестал выходить на связь, организованные поиски результата не дали. Признание рядового ФИО2 безвестно отсутствующим связано с необходимостью исключения военнослужащего из списков личного состава, тем самым давая возможность укомплектования личного состава до штатной численности и повышении боеспособности подразделений, участвующих в выполнении задач СВО. Просит признать рядового ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, АБ – 639276, стрелка – санитара отделения огневой по...

...ддержки 1 взвода 1 штурмовой роты «В» 1453 мсп 51ОА ЮВО, безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при подаче заявления в суд указал, что просит рассматривать дело без участия представителя заявителя (л.д.2).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке (л.д. 34-35), заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не подавала.

Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначен приказом Начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> по личному составу № дсп на воинскую должность старшего стрелка Отделения (захвата) Взвода (штурмовой) Роты (штурмовая «В») войсковой части 95395, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 95395 ( л.д. 6).

Согласно выписки из журнала боевых действий войсковой части 95395 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в результате огневого поражения минометов противника при выполнении боевой задачи в интересах войсковой части 41680 в районе н.<адрес>, пропал без вести стрелок – санитар отделения огневой поддержки 1 штурмового взвода 1 штурмовой роты «В» войсковой части 95395 рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личный номер АБ – 639276 ( л.д. 11).

В соответствии с информацией, содержащейся в справке об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в результате огневого поражения минометов со стороны противника, пропал без вести, перестал выходить на связь, информации о его состоянии и местонахождении нет, поиски его местонахождения результата не дали несмотря на организацию поисковой группы, и проведение воздушной разведки с помощью БпЛА (л.д.3).

Приказом командира войсковой части-полевая почта 95395 от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ до установления юридического факта гибели в судебном порядке (л.д. 10).

Согласно статье 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который дополнен статьями 23 и 24, предусматривающими применение статей 42 и 45 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 23 указанного Закона положения части первой статьи 42 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обороне», лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 23 указанного Закона если в течение шести месяцев в месте жительства гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан безвестно отсутствующим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Закона заинтересованные лица, обращающиеся с заявлением о признании, безвестно отсутствующим гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе представить в суд в целях пояснения обстоятельств, подтверждающих безвестное отсутствие гражданина, документ установленной формы, содержащий сведения об обстоятельствах исчезновения гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выдаваемый в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 277 ГПК РФ заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Из пункта 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и подпункта «м» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что в случае безвестного отсутствия военнослужащих и до признания их в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке безвестно отсутствующими, за ними сохраняется статус военнослужащих и они считаются исполняющими обязанности военной службы.

Из предоставленного ответа уполномоченного по правам человека в ДНР ФИО6 усматривается, что в распоряжении Уполномоченного сведения о возможном нахождении в плену ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют (л.д. 26).

В соответствии с информацией Управления ЗАГС ДНР, запись акта о смерти, составленная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует (л.д. 33).

В соответствии с учетно – регистрационными сведениями ГБУ ДНР «РБСМЭ», труп с анкетными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на судебно – медицинское исследование не поступал (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что заинтересованность войсковой части-полевая почта 95395 в признании рядового ФИО2 безвестно отсутствующим связана с необходимостью исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части-полевая почта 95395, давая возможность укомплектования личного состава до штатной численности и повышения боеспособности подразделений, участвующих в выполнении задач СВО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением, когда: военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим.

При таких обстоятельствах в ходе судебного рассмотрения дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

заявление Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть-полевая почта 95395, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании гражданина безвестно отсутствующим - удовлетворить.

Признать рядового ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АБ – 639276, стрелка – санитара отделения огневой поддержки 1 взвода 1 штурмовой роты «В» 1453 мсп 51 ОА ЮВО, безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Сербина

УИД 61RS0012-01-2022-004296-84 дело № 1-331/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«12» мая 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А.,

подсудимой Клесовой И.К.,

защитника - адвоката Лопатка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клесовой И.К., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клесова И.К. 07.03.2022 г., примерно в 18:00 час., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и что преступного посягательства в отношении нее не совершалось, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, что в период с января 2022 года по 05 марта 2022 года неустановленное лицо из гаража по адресу: <адрес> совершило угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2105 регистрационный знак Н763ОА-61, чем причинило ей ущерб на сумму 100 000 руб., что не соответствовало действительности, то есть нео...

...боснованно обвинила неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая свою вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что существо обвинения она понимает и с ним согласна в полном объеме, квалификацию инкриминируемого преступления не оспаривает, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Клесовой И.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания Клесовой И.К. суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности Клесовой И.К. следует, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 109); работает по единовременному найму, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход, о чем подсудимая пояснила в судебном заседании; имеет травму нижней конечности, что следует из пояснений подсудимой и с учетом ее личного присутствия в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клесовой И.К., приведено совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая на учете в наркологическом диспансере не состоит, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимой, поскольку объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения привело подсудимую к совершению ею преступления и повлияло на обстоятельства преступления, в судебном заседании не представлено и фабула обвинения таких сведений не содержит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой.

Учитывая изложенное, в том числе, имущественное положение подсудимой, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Клесовой И.К. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, будет отвечать цели предупреждения совершения ею новых преступлений и повлияет на ее исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Клесовой И.К. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в уголовном деле копии документов (т. 1 л.д. 5), надлежит оставить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» по актам приема-передачи, квитанциям (распискам) №№ 535, 536 от 12.04.2022 г. (т. 1 л.д. 55, 56, 59, 60): автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак Н763ОА-61, документы на указанный автомобиль, надлежит вернуть по принадлежности Клесовой И.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клесовой И.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Клесовой И.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле копии документов, оставить в уголовном деле.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» по актам приема-передачи, квитанциям (распискам) №№ 535, 536 от 12.04.2022 г. (т. 1 л.д. 55, 56, 59, 60): автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак Н763ОА-61, документы на указанный автомобиль, вернуть по принадлежности Клесовой И.К.

Оплату наказания в виде штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 6143077605

КПП 614301001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское», л/с 04581А67120)

Расчетный счет 40101810303490010007

отделение Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60712000

Код бюджетной классификации 18811603131010000140.

УИН – 188561220159000004310.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

дело № 2-4285/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клесовой И.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клесовой И.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 09 июня 2014 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Клесовой И.К. банк предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчику направлялось требование № 3084 от 11 мая 2016 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от 09 июня 2014 года, Клесова И.К. не выполнила обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. По состоянию на 10 июня 2016 года, задолженность по основному долгу 278194,50 рублей, проценты за кредит 72230,52 рублей, неустойка 9094,65 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 359519,67 рублей, из них: задолженность по основному долгу 278194,50 рублей, проценты за кредит 72230,52 рублей, неустойка 9094,65 рублей, возврат гос...

...пошлины в размере 6795,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клесова И.К. в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, направлено судебная повестка по адресу: <адрес> <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресной справке ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Клесова И.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО «Сбербанк России» и Клесовой И.К. заключен кредитный договор № № от 09 июня 2014 года в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 300000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа, в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Клесовой И.К. задолженности по кредитному договору, соответствуют правам кредитора, перечисленных в п.4.2.3. договора, положениям ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 10 июня 2016 года составила: задолженность по основному долгу 278194,50 рублей, проценты за кредит 72230,52 рублей, неустойка 9094,65 рублей, а всего 359519,67 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 6795,20 рублей подтверждены платежным поручением № от 06 июля 2016 года, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клесовой И.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Клесовой И.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 79367 от 09 июня 2014 года в сумме 359519,67 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 278194,50 рублей,

проценты за кредит – 72230,52 рублей,

задолженность по неустойке 9094,65 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины

6795,20 рублей, а всего 366314,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.