Пшеничная Анастасия Станиславовна

УИД 91RS0009-01-2024-004715-14

Дело № 5-963/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым,297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Киоса Наталья Алексеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении

Пшеничной Анастасии Станиславовны, <данные изъяты>

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пшеничной А.С.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ФС войск национальной гвардии ВЧ 6918 поступил административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Пшеничной А.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанный день в 19 часов 40 минут находясь возле <адрес> в <адрес>, Пшеничная А.С. распивала спиртные напитки. После того как к ней подошли сотрудники Росгвардии, Пшеничная А.С. отказался выполнить законные требования сотрудников Росгвардии, а именно отказывалась прекратить распитие спиртных напитков, проследовать к служебному автомобилю, попыталась уйти в неизвестном направлении, упиралась ногами и руками, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В суде Пшеничная А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации признала, пояснив, что в указанный в протоколе день она употребляла алкоголь возле дома. Когда подошли сотрудники Росгвардии и сообщили, что она нарушает закон, попросили прекратить распитие, она отказалась, затем ей предложили пройти к служебному автомобилю для...

... доставления в отдел полиции, на что она также отказалась поскольку находилась в эмоционально возбужденном состоянии. Добавила, что принесла свои извинения сотрудникам Росгвардии и раскаивается в содеянном.

Выслушав Пшеничную А.С., изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Пшеничной А.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Пшеничной А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными пояснениями ФИО3, ФИО4, справкой на физическое лицо.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

При назначении вида и размера наказания Пшеничной А.С., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины и осознание противоправности своего поведения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд полагает возможным назначить Пшеничной А.С. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений как самой Пшеничной А.С., так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Пшеничную Анастасию Станиславовну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (Войсковая часть №

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22- 3114 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Храмцова С.А.

заявителя адвоката Абдуллаева Р.С.оглы

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.оглы на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату за счет средств государства, в рамках рассмотрения представления главного врача ГБУЗ «КПБ №» ФИО6 о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении

Пшеничной Анастасии Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав заявителя Абдуллаева Р.С.оглы, ходатайствовавшего об удовлетворении его апелляционной жалобы и увеличении размера гонорара за проделанную работу, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Абдуллаеву Р.С.оглы за счет средств государства постановлено выплатить 2295 рублей, отказано в выплате 330 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С.оглы с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части определения размера его вознаграждения как защитника, участвовавшего в уголовном ...

...судопроизводстве, просит его изменить и просит произвести доплату за выезд в другой населенный пункт в процессе ведение дела в сумме 330 рублей с учетом Дальневосточных коэффициентов.

Суд свой отказ мотивировал, тем, что якобы выезд осуществлялся в пределах территории Уссурийского городского округа. С данным выводам суда нельзя согласится в силу того, что Здание суда расположено в Центре города Уссурийска, выездное же заседание суда проводилась с выездом в другой населенный пункт - с. Заречное Уссурийского района.

Законодатель прямо указал, что размер вознаграждение увеличивается в случае необходимости выезда в другой населенный пункт в процессе ведения дела. Иное, произвольное толкование данной нормы недопустимо, что сделал суд.

Суд ошибочно сделал вывод, что рассматривалось всего 19 материалов, поскольку каждый из 19 материалов были рассмотрены в отношении отдельного осужденного, у каждого из которых свои психические проблемы, свои отношения к представлению Психбольницы.

При этом судом не мотивировано основание отказа в большем размере.

С данным судебным актом не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям дейст­вующего законодательства.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Данный порядок утвержден совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н, в редакции действующей на 1 января 2018 года.

Согласно Порядка утвержденного приказом Минфина и Минюста РФ №174/122н- от 5 сентября 2012 года и разъяснения вознаграждение адвокату выплачивается в размере 1477,50 рублей (765+220)*50%) при участии адвоката в закрытых, выездных судебных заседаниях, при представлении интересов несовершеннолетних и недееспособных, независимо от продолжительности затраченного времени.

Поскольку дело рассматривалась в выездном судебном заседании в с. Заречное, то отказ в увеличении размера вознаграждения 330,00 рублей является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По мнению суда апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Согласно п. 5 ч. 2ст. 131 УПК РФсумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела (в т.ч. подсудность уголовного дела, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства, в том числе и выездное заседание суда).

Мотивируя частичное удовлетворение заявленных требований о вознаграждении адвокату в сумме 2295 рублей, суд 1 инстанции в своем постановлении от 28 апреля 2018 года указал, что на основании Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, Приказа Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом того, что Пшеничная А.С. в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, вознаграждение адвоката в данном случае производится из расчета 765 рублей, с учетом выездного судебного заседания, а также с учетом 20% районного коэффициента и 30% Дальневосточной надбавки, итого в сумме 1147 рублей 50 копеек за один день работы адвоката.Таким образом, заявленная защитником сумма уже включает в себя участие в выездном судебном заседании в с. Заречное Уссурийского городского округа.

Кроме того, п.6 вышеуказанного нормативного акта не обязывает суд, а предоставляет суду право в исключительных случаях, производить увеличение размера вознаграждения, в то время как удовлетворение заявленных защитником требований фактически приведет к оплате в двойном размере его работы в выездном судебном заседании.

Наряду с этим суд первой инстанции так же мотивировал свой вывод об отказе в увеличении выплаты отсутствием сложности рассматриваемого материала.

Данное решение суда является обоснованным, оснований для увеличения гонорара адвокату, суд апелляционной инстанции не установил.

Материал в отношении Пшеничной А.С. рассмотрен судом 25 апреля 2018 года за № 17, в помещении краевой психиатрической больницы.

При принятии решения, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что адвокат Абдуллаев Р.С. оглы 20 апреля 2018 года в помещении Уссурийского городского суда ознакомился с материалом в отношении Пшеничной А.С., т.е. без выезда в другой населенный пункт, судом же возмещена единая сумма за ознакомление и за выездное судебное заседание 28 апреля 2018 года в размере 1147 рублей, 50 коп.

28 июня 2018 года в суде апелляционной инстанции адвокат Абдуллаев Р.С.оглы подал заявление на оплату его работы в размере 2625 рублей, исходя из того, что он изучил постановление Уссурийского районного суда об оплате его услуг от 28 апреля 2018 года, за составление апелляционной жалобы и за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев заявление адвоката о вознаграждении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку его участие в суде апелляционной инстанции не является обязательным, апелляционную жалобу он составил в своих интересах, а не в интересах Пшеничной А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38915 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2018 года о выплате вознаграждении адвокату за счет средств государства по представлению главного врача ГБУЗ «КПБ № 1» о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении Пшеничной Анастасии Станиславовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заявление об оплате труда адвоката Абдуллаева Р.С.оглы в размере 2625 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Дело № 5-3118/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по г.Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, <адрес>

по ст. 20.21. КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в общественном месте – на остановке общественного транспорта возле магазина «Колбасыр» по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имела шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, плохо ориентировалась в окружающей обстановке, исходил запах алкоголя изо рта.

ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признала. В содеянном раскаялась. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Статьей 20.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общественного пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, протоколами об администра...

...тивном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения вследствие употребления алкоголя, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, ее действия следует квалифицировать по ст.20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как появление в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1. КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность правонарушителя, степень опасности совершённого ею административного правонарушения, считаю необходимым в отношении ФИО2 применить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП Российской Федерации и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В срок наказания ФИО2 зачесть срок административного задержания ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить Отделу МВД России по г.Евпатории.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья /подпись/ А.С.Дудник

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Судья А.С. Дудник

Секретарь В.Е. Дмитриев