Джирингов Муртузали Абдулах оглы

Дело №2-3/2025 (№2-511/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 28 января 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца Горбуновой Д.И. – Карпунина Е.А.,

представителя ответчика Икаева Б.Р. – Пархоменко М.П.,

представителя ответчика Джирингова М.А. – Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Дианы Игоревны к Икаеву Бислану Руслановичу, Джирингову Муртузали Абдулах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горбунова Д.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Икаеву Б.Р., указав в обоснование, что 22.04.2024 г. в 17 ч. 54 мин. в г. Волжском Волгоградской области на пересечении проспекта Ленина и ул. Молодежная, около дома №68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Икаева Р.С. и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Горбуновой Д.И. ДТП произошло по вине водителя Икаева Р.С., который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта материальный ущерб составил 1101200 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с Икаева Б.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1101200 руб., расходы по...

... проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 574,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13759 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 10.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джирингов М.А.о.

29.10.2024 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика Джирингова М.А.о. привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебное заседание Горбунова Д.И. не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Карпунину Е.А.

Представитель истца Карпунин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку в действиях Горбуновой Д.И. фактов нарушения пунктов ПДД не допущено, при этом Икаев Б.Р. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик Икаев Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю Пархоменко М.П.

Представитель ответчика Икаева Б.Р. – Пархоменко М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что Икаев Б.Р. двигался на разрешающий сигнал светофора «желтый», тем самым он не нарушал ПДД РФ. Полагает, что Горбунова Д.И. нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку осуществляла разворот до перекрестка через две сплошные линии. Информацию, на каком основании Икаев Б.Р. управлял транспортным средством, его доверитель не представил.

Ответчик Джирингов М.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Джирингова М.А.о. – Збукарева Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 г. в 17 ч. 54 мин. в г. Волжском Волгоградской области на пересечении проспекта Ленина и ул. Молодежная, около дома №68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Икаева Р.С., принадлежащего на праве собственности Джирингову М.А.о., и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Горбуновой Д.И.

ДТП произошло по вине водителя Икаева Б.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем Икаевым Б.Р. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Горбуновой Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику Джирингову М.А.о., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №64/05-24 от 06.05.2024 г., составленного экспертом Чеботарь Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1101200 руб.

Также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Икаева Б.Р. – Пархоменко М.П. судом была назначена судебная ситуационная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №24163-12/24 от 23.12.2024 г. действия водителя автомобиля Икаева Б.Р., управлявшим автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № в заданной дорожной обстановке не соответствовали п. 1.3, 1,5, 6.13 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Горбуновой Д.И., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в заданной дорожной обстановке соответствовали ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген (Горбунова Д.И.) не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Икаевым Б.Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, обстоятельств передачи Джиринговым М.А.о. в установленном законом порядке права владения автомобилем Икаеву Б.Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика Джирингова М.А.о., как лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с Джирингова М.А.о. в пользу Горбуновой Д.И. подлежит взысканию 1101200 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Икаеву Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Джирингова М.А.о. в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 574,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13759 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2024 г., чеками №208im1tsvz от 26.06.2024 г. на сумму 10 000 руб., №20903s95j7 от 19.08.2024 г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Джирингова М.А.о. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя считает необходимым отказать.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы №24163-12/24 от 23.12.2024 г., проведенной ООО «Эксперт Система» составила 40000 руб., из которых оплачено ответчиком Икаевым Б.Р. 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Джирингова М.А.о. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Икаеву Б.Р о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, в связи с чем судебные расходов с ответчика Икаева Р.Б. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбуновой Дианы Игоревны к Икаеву Бислану Руслановичу, Джирингову Муртузали Абдулах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Джирингова Муртузали Абдулах оглы в пользу Горбуновой Дианы Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1101200 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., почтовые расходы - 574,84 руб., расходы по оплате госпошлины - 13759 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Дианы Игоревны к Икаеву Бислану Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Джирингова Муртузали Абдулах оглы в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы №24163-12/24 от 23.12.2024 г. в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело № 13-67/2025 (2-3/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Быково 22 мая 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Икаева Бислана Руслановича о взыскании судебных расходов,

установил:

ответчик Икаев Б.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-3/2025 (№2-511/2024) по их иску Горбуновой Дианы Игоревны к Икаеву Бислану Руслановичу, Джирингову Муртазали Абдух оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать Горбуновой Д.И. расходы, понесенные в суде первой инстанции на представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Истец Горбунова Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Горбуновой Д.И. – Карпунин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов (5 000 руб.), поскольку дело не представляло сложности, Горбунова Д.И. является потерпевшей стороной по делу, при этом причинителем и виновником ДТП являлся Икаев Б.Р.; Горбунова Д.И. является матерью одиночкой и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, самостоятельного дохода не имеет. Расходы на оплату экспертного заключени...

...я были понесены Икаевым Б.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором Горбунова Д.И. участие не принимала.

Ответчик Икаев Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Икаева Б.Р. – Пархоменко М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Джирингов М.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Джирингова М.А.о. – Збукарева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения понесенных судебных расходов регулируется нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По п. 10 данного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 12 этого постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, решением Быковского районного суда Волгоградской области от 28.01.2025 года частично удовлетворены исковые требования Горбуновой Д.И. к Икаеву Б.Р., Джирингову М.А.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований к Икаеву Б.Р. отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ответчиком Икаевым Б.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024г. с адвокатом Пархоменко М.П.

Ответчик произвел выплату в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 24.04.2024г.

По заключенному с ответчиком договору, а также заданием заказчика адвокат Пархоменко М.П. обязался оказывать консультационные услуги по спорам, возникающим из правоотношений в рамках дела, предоставлять документы, необходимые для рассмотрения дела, представлять интересы в суде и другое.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - адвокат Пархоменко М.П.: участвовал в судебном заседании на стадии подготовки 24.09.2024г., подготавливал возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 10.10.2024г., 29.10.2024г., 12.11.2024г., 28.01.2025 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем юридические услуги по вышеуказанному делу, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, объём оказанных ответчику юридических услуг, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает достаточным с учётом принципа разумности определить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчиком были произведены расходы на оплату экспертного заключения №41-05/24Э от14.05.2024г., составленного ООО «Независимый Эксперт» в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе №41 от 30.04.2024г., а также квитанцией от 15.05.2024г.

Вместе с тем, досудебное экспертное заключение №41-05/24Э от 14.05.2024г., составленное ООО «Независимый Эксперт», подготовленное по инициативе ответчика Икаева Б.Р. (30.04.2024г. обращение в экспертное учреждение), составлено в рамках рассмотрения административного дела, и до подачи иска в суд (02.09.2024г.), в связи с чем, данное доказательство не относится к предмету рассматриваемого спора, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ответчика Икаева Бислана Руслановича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Дианы Игоревны в пользу Икаева Бислана Руслановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.