Дживанян Тамара Артуровна

Дело № 2-1875/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 сентября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Дживанян Т.А. по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Сараджанца А.В.,

представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дживанян Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Дживанян Т.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сараджанц А.В. заявленные Дживанян Т.А. исковые требования уточнил и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Mazda CX 5, регистрационный знак <данные изъяты> причинен имущественный ущерб.

Автомобиль истца Mazda CX 5, регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

09 июня 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о нас...

Показать ещё

...туплении страхового случая, предоставив ответчику, все необходимые документы.

Поскольку ответчик в установленный правилами страхования срок не произвел страховую выплату, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратилась в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента ответа на претензию истец не получила.

По гражданскому делу по иску Дживанян Т.А. к ООО «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза.

Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета запасных частей составила <данные изъяты> рубля, а также величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ складывается следующим образом: <данные изъяты> рубль (невыплаченная сумма) ? 64 (количество дней просрочки с 07 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года) ? 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = <данные изъяты>.

Расчет неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» складывается следующим образом: <данные изъяты> рубль (невыплаченная сумма) ? 3% ? 64 (количество дней просрочки с 07 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года) = <данные изъяты>.

Также истец понесла нравственные страдания, связанные с причинением крупного ущерба ее автомобилю, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 и Постановлению пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страховании, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: <данные изъяты> рубль (невыплаченная сумма) + <данные изъяты> (сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ) + 1 <данные изъяты> (сумма неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») ? 50 % = <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать ООО «Росгоссрах» в пользу Дживанян Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В., заявленные Дживанян Т.А. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила все обязательства предусмотренные законодательством РФ. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа, а также представительские услуги.

Истец Дживанян Т.А., надлежащим образом извещена о месте и времени в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дживанян Т.А. по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Дживанян Т.А. по доверенности Сараджанца Т.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Дживанян Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцу Дживанян Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda CX 5, регистрационный знак <данные изъяты>.

14 мая 2014 года между Дживанян Т.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу - Mazda CX 5, регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком действия с 10:00 часов 14 мая 2014 года по 24:00 минут 13 мая 2015 года, страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом №.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 11 мая 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца Mazda CX 5, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

09 июня 2015 года истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля Mazda CX 5, регистрационный знак <данные изъяты> в результате наезда на препятствие.

Порядок выплаты по риску «ущерб» определен страховщиком, как «ремонт на СТОА по направлению страховой компании».

Заявлением от 09 июня 2015 года Дживанян Т.А. отказалась проводить восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX 5, регистрационный знак <данные изъяты> на станции технического облуживания рекомендованной ему филиалом ООО «Росгосстрах».

01 июля 2015 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

По результатам осмотра ЗАО «ТЕХНОЭКСПО» составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, страховая выплата ответчиком истцу произведена не была.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, по заказу истца ООО «РосОценка» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, а также стоимость услуг по определению оценки.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения Дживанян Т.А. в суд за зашитой нарушенного права.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX 5, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что в период времени с 07 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства причитающиеся истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: <данные изъяты> рублей (невыплаченная сумма) ? 64 (количество дней просрочки) ? 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование Дживанян Т.А. о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 0 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Дживанян Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг и расписка от 22 июня 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дживанян Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дживанян Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дживанян Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дживанян Т.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дживанян Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дживанян Т.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дживанян Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дживанян Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.

Свернуть