Демкин Алексей Дмитриевич

№5-4165/2021 (№24RS0048-01-2021-010789-73) Советский районный суд г. Красноярска

660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д.4и

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Демкина А.Д., <данные изъяты>

установил:

Демкин А.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального зако...

...на, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

19.06.2021 г. в 15 час. 45 мин. Демкин А.Д. в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 62, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него инспектором ПДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Демкин А.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие Демкина А.Д.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Демкина А.Д. установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

-рапортом инспектора ПДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 19.06.2021 г. в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 62, выявлен гр. Демкин А.Д., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, и объяснениями Демкина А.Д., не отрицавшего допущенных нарушений;

-фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Демкина А.Д. в гипермаркете без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Демкина А.Д. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить Демкину А.Д. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Демкина А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

Судья Акимова И.В.

№ 33-14612/2023

24RS0048-01-2023-011595-15

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Кузнецова Сергея Витальевича к Демкину Алексею Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя истца Кузнецова С.В.0- Кабанова С.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецова Сергея Витальевича к Демкину Алексею Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя к мировому судье в соответствии с требованиями о подсудности с заявлением о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Демкину А.Д. о взыскании долга по договору займа от 27.12.2021, мотивируя тем, что в указанную дату ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере 60 000 руб., сроком до 27.12.2022, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Кузнецова С.В.0- Кабанов С.И. просит отменить определение. Возвращая иск, суд не принял во внимание содержащиеся в исковом заявлении сведения о том, что до предъявления иска Кузнецов С.В. обращался к мировому судье, вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В подтверждение этого в текст заявле...

...ния скопирована карточка с сайта мировых судей с подробной информацией о деле. Если, по мнению суда, указанных сведений было недостаточно для подтверждения факта обращения истца за защитой прав в порядке приказного производства исковое заявление подлежало оставлению без движения, на что прямо указано в п.20 Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10. Оснований к возврату иска не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Кузнецова С.В., суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, доказательств обращения истца за выдачей судебного приказа, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Обращаясь в районный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа истец в исковом заявлении указал, что до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. При этом копия указанного определения к иску не приложена, в тексте искового заявления представлена копия карточки дела с сайта мировых судей.

С учетом вышеприведенных разъяснений закона, суду первой инстанции при таких обстоятельствах следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.

Правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.С.Тарараева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.12.2023.

2-5495/2024

24RS0048-01-2023-011595-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к Демкину ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Демкину А.Д. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в указанную дату ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Из представленного до судебного заседания ходатайства представителя истца Кабанова С.И., действующего на основании доверенности, следует, что в производстве суда находится аналогичное исковое заявление Кузнецова С.В. к Демкину С.В. о взыскании долга по указанному договору займа.

Ответчик Демкин А.Д. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая, что ранее истцом предъявлено аналогичное исковое заявление, о том же предмете и по тем же основаниям, которое принято к производству суда, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ответчика, в связи с чем, суде...

...бное заседание отложено.

Выслушав ответчика, с учетом материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, указанных норм права, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузнецова С.В. к Демкину А.Д. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, подлежат отмене, поскольку необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала, в связи с необходимостью оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО9 к Демкину ФИО10 о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Демкину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 60 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова