Джоджуа Вера Федоровна

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-3525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3746/2022

9 июня 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой <данные изъяты> на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2021 года по иску Джоджуа <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ИП Овчинниковой Н.Н, ее представителя Каримовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Красниковой М.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джоджуа В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Овчинниковой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 77 000 рублей, уплаченных за меховое изделие, неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года в сумме 70 070 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2020 года Джоджуа В.Ф. приобрела у ИП Овчинниковой Н.Н. женское меховое полупальто с капюшоном из шкурок норки цвета «махагон» размера 105/150/215, которое в период гарантийного срока пришло в негодность ввиду появления разрывов кожевой ткани, коробления кожи. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому в приобретенном ...

...истцом изделии из меха разрывы имеют специфический характер образования, возникающие в результате ороговения кожевой ткани (намокания веществом, предположительно потом, и сушки близкой к источникам обогрева) и механического воздействия при эксплуатации. Не согласившись с отказом, истец обратилась с иском в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Овчинниковой Н.Н. в пользу Джоджуа В.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. Обязал Джоджуа В.Ф. возвратить ИП Овчинниковой Н.Н. женское меховое полупальто с капюшоном из шкурок норки цвета «махагон» размера 105/150/215 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением взыскал с ИП Овчинниковой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 410 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Овчинникова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами судебного эксперта, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные вопросы. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что неверно произведен расчет судебных расходов. Указывает, что не согласна с определением об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джоджуа В.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2020 года Джоджуа В.Ф. приобрела у ИП Овчинниковой Н.Н. по договору купли-продажи женское меховое полупальто с капюшоном из шкурок норки цвета «махагон» размера 105/150/215 стоимостью 77 000 рублей (т.1 л.д.8,9).

28 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав на то, что в процессе носки выявлены недостатки в изделии, в частности, произошло расхождение швов, загрубление мездры, ответом от 3 марта 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии на основании заключения специалиста <данные изъяты> от 1 марта 2021 года № «970/2021 ТВ, согласно которому на основании органолептического метода исследования определено, что в представленном полупальто женском из меха норки разрывы имеют специфический характер образования, возникающие в результате ороговения кожевой ткани (намокания веществом, предположительно потом, и сушки близкой к источникам обогрева) и механического воздействия при эксплуатации (т.1 л.д. 10-28).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-66).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, №026-02-00315 от 20 сентября 2021 года, следует, что на меховом изделии истца установлены следующие недостатки: разрывы кожевой ткани спинки в верхней части, разрывы кожевой ткани в верхней части рукавов, разрывы кожевой ткани в области подмышек. Причиной возникновения недостатков в изделии послужило некачественная технологическая обработка шкурок. Эксперт указал, что в меховой промышленности качество меховых изделий определяется органолептическим методом, путем внимательного осмотра, растяжения, изгибания и ощупывания шкурок. Лабораторный метод оценки качества по физико-механическим и химическим показателям применяются в тех случаях, когда необходимо получить наиболее точные данные и только на изделиях, которые не находились в эксплуатации и не были подвержены факторам внешнего воздействия (т.1 л.д. 75-98).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Джоджуа В.Ф., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, которые имеют производственный характер, делающих непригодным использование товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, пришел к выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 77000 руб., а также неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., штрафа до 10000 руб., а также компенсации морального вреда 5000 руб., предусмотренных ст.с.21, 22, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно. Одновременно суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику женское меховое полупальто с капюшоном из шкурок норки цвета «махагон» размера 105/150/215 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции ИП Овчинникова Н.Н. заявила ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой судебной экспертизы в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В связи с невозможностью вызова в судебное заседание судебного эксперта, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении №25/2-2022 от 30 мая 2022 года, следует, что в пальто женском меховом из шкурок норки цвета «махагон» с капюшоном, арт. 1901598, размерные характеристики 105х150х215 торговой марки «<данные изъяты>» имеются заявленные истцом недостатки: разрывы, коробления кожи, а именно: многочисленные разрывы кожевой ткани вдоль швов стачивания шкурок в вертикальном направлении различной длины на спинке в области лопаток и в области пройм обоих рукавов, кожевая ткань вокруг всех разрывов грубая, жесткая, с эффектом «гремучести» и потерей пластичности. Шкурки, из которых изготовлено пальто, имеют дефекты прострожка шкур, перешлифовка кожи, обнажение волосяных луковиц, посторонний запах, низкая степень продубленности. Указанные дефекты являются производственными. Заявленные истцом недостатки: разрывы, коробления кожи – возникли в результате имеющихся скрытых производственных дефектов выделки шкурок (т.2 л.д.2-13).

Кроме того, экспертом ФИО11 в судебное заседание апелляционной инстанции представлены ответы на вопросы, заявленные ответчиком по проведенной судебной экспертизе. Из ответов следует, что исследование проводилось органолептическим методом, устанавливались товарные характеристики пальто, дефекты, их расположение, степень выраженности, признаки проявления. Экспериментальным методом проведены исследования качества выделки шкурок. Аналитическим методом определялась возможная причина возникновения дефектов, с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела и представленной документации, сформулированы ответы на вопросы. Методика исследования изделия бывшего в употреблении изначально не предполагала проведение физико-механических и химических исследований с учетом требований ст. 1 п. 4 ТР ТС 017/2011. Все три дефекта - «прострожка», «перешлифовка», «обнажение волосяных луковиц» являются дефектами внешнего вида, имеют внешние признаки, описанные в нормативной документации, то есть определяются они именно визуальным осмотром шкурок и тактильным способом, о чем имеется соответствующее описание в заключении эксперта. Методик для инструментальных исследований дефектов внешнего вида не существует, эксперт констатирует наличие дефекта при осмотре. Чтобы убедиться в наличии этих дефектов, достаточно рассмотреть шкурки с изнаночной стороны и провести по ней ладонью - отчетливо видны черные точки луковиц волос, которые не должны быть видны на качественной шкурке, они создают ощущение колкости при проведении ладонью. Эксперт обратил внимание на запах именно от выделки шкур, такой запах не может быть эксплуатационным дефектом, так как пользователь в процессе эксплуатации не может привнести в меховое изделие специфические производственные остаточные запахи выделанной шкурки и химических реактивов в силу условий эксплуатации изделия в бытовых условиях. Устойчивость окраски меха к поту не исследовалась и не являлась предметом спора. В настоящий момент установить соответствие размера изделия размеру потребителя не представляется возможным, так как в процессе эксплуатации кожевая ткань под воздействием увлажнения могла дать усадку. Методика проведения эксперимента с дистиллированной водой не стандартизирована, но рекомендуется как экспресс-метод для определения качества выделки меховых шкурок многими учебниками и методической литературой в профессиональном сообществе, так как дает достоверные результаты. Топографические части шкурки различаются по высоте и густоте ворса. Данный вопрос не исследовался в заключении, так как эксперт изначально отметил хорошее качество и состояние волосяного покрова. Квалификация эксперта подтверждается документами об образовании, сертификатом компетентности, опытом работы технологом по выделке шкурок на звероводческом хозяйстве, технологом по производству меховых изделий (т.2 л.д.25-28).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы судебным экспертом исследованы материалы гражданского дела, исследовано пальто женское из шкурок норки выделанных цвета «махагон» с капюшоном, торговой марки «<данные изъяты>» бывшее в употреблении.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида товароведческих экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в ее выводах у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ФИО11 в качестве допустимого доказательства по делу, которое согласуется с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные у шубы недостатки носят производственный характер. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу мехового пальто надлежащего качества ответчиком не представлено. Оба заключения дают однозначный вывод о наличии производственных дефектов у шубы.

Доводы ответчика о том, что осмотр шубы проведен экспертом ФИО11 в отсутствие ответчика, и что ответчик не был уведомлен о дате проведения экспертизы, вследствие чего ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не ставят под сомнение заключение эксперта.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 этого же закона установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного закона, определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, обязанность проведения полного исследования представленных эксперту объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективное заключения по поставленным перед ним вопросам не может ставиться от присутствия той или иной стороны при проведении судебной экспертизы. Напротив, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В заключении эксперт указал, что первичный осмотр объекта экспертизы проведен в присутствии истца5 мая 2021 года, которая в соответствии с определением суда представила экспертк объект экспертизы. К изделию был приложен КИЗ (контрольный идентификационный знак), в котором содержится информация о товаре, предусмотренная российским законодательством. Через программу «Честный знак» экспертом проверены все исходные данные на представленное изделие: наименование изделия, артикул, краткие характеристики, модель, описание меха, размер, бренд, производитель, продавец, номер декларации соответствия, номер контрольного знака. Данные совпадают с заявленными в определении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал предоставленное ему ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 года, которые рассмотрены судом, замечания приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 154-156, 159-160).

В силу ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы относительно протокола судебного заседания не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судебных расходов, применении пропорции, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для расчета пропорции удовлетворенных требований необходимо исходить из размера неустойки без учета применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

УИД 74RS0006-01-2021-003995-91

№ 88-16186/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3525/2021 по иску Джоджуа Веры Федоровны к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Нине Николаевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Николаевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Овчинниковой Н.Н. - Каримовой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Джоджуа В.Ф. - Красниковой М.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джоджуа В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Овчинниковой Н.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 77 000 руб., уплаченных за меховое изделие, неустойки за период с 12.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 70 070 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 06.08.2020 между сторонами договора купли-продажи женского мехового полупаль...

...то с капюшоном из шкурок норки цвета «махагон» размера 105/150/215 и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества товара производственного характера.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 29.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 постановлено: взыскать с ИП Овчинниковой Н.Н. в пользу Джоджуа В.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 77 000 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать. Обязать Джоджуа В.Ф. возвратить ИП Овчинниковой Н.Н. женское меховое полупальто с капюшоном из шкурок норки цвета «махагон» размера 105/150/215 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Овчинниковой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 410 руб.

В кассационной жалобе ИП Овчинниковой Н.Н., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания доводы об эксплуатационном характере спорных недостатков, необходимости критической оценки надлежащим образом не мотивированных выводов изложенных в заключении эксперта, в частности, о наличии гнилостного запаха от шкурок, образовании разрушения шкурок вследствие некачественной технологической обработки, производственном характере дефектов, отсутствии у эксперта <данные изъяты> необходимой квалификации; суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение повторной экспертизы проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, не содержащее сведений о лабораторных испытаниях, применении способа определения качества шкурки не регламентированным способом; оставил без внимания ходатайство заявителя о необходимости назначения дополнительной экспертизы, необоснованно отклонил заключение специалиста <данные изъяты>

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заявленные представителем кассатора ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, приобщении к материалам дела документов оставлены без удовлетворения на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2020 Джоджуа В.Ф. приобрела у ИП Овчинниковой Н.Н. по договору купли-продажи женское меховое полупальто с капюшоном из шкурок норки цвета «махагон» размера 105/150/215 стоимостью 77 000 руб. (т.1 л.д.8,9).

28.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав на то, что в процессе носки выявлены недостатки в изделии, в частности, произошло расхождение швов, загрубление мездры, ответом от 03.03.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии на основании заключения специалиста <данные изъяты> от 01.03.2021 № «970/2021 ТВ, согласно которому на основании органолептического метода исследования определено, что в представленном полупальто женском из меха норки разрывы имеют специфический характер образования, возникающие в результате ороговения кожевой ткани (намокания веществом, предположительно потом, и сушки близкой к источникам обогрева) и механического воздействия при эксплуатации (т.1 л.д. 10-28).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-66).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, №026-02-00315 от 20.09.2021, следует, что на меховом изделии истца установлены следующие недостатки: разрывы кожевой ткани спинки в верхней части, разрывы кожевой ткани в верхней части рукавов, разрывы кожевой ткани в области подмышек. Причиной возникновения недостатков в изделии послужило некачественная технологическая обработка шкурок. Эксперт указал, что в меховой промышленности качество меховых изделий определяется органолептическим методом, путем внимательного осмотра, растяжения, изгибания и ощупывания шкурок. Лабораторный метод оценки качества по физико-механическим и химическим показателям применяются в тех случаях, когда необходимо получить наиболее точные данные и только на изделиях, которые не находились в эксплуатации и не были подвержены факторам внешнего воздействия (т.1 л.д. 75-98).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, производственного характера, делающих непригодным использование товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, подтверждены материалами дела; в связи с чем руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Овчинниковой Н.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы проведение которой поручил эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №25/2-2022 от 30.05.2022, в пальто женском меховом из шкурок норки цвета «махагон» с капюшоном, арт. 1901598, размерные характеристики 105х150х215 торговой марки «VITO PONTI» имеются заявленные истцом недостатки: разрывы, коробления кожи, а именно: многочисленные разрывы кожевой ткани вдоль швов стачивания шкурок в вертикальном направлении различной длины на спинке в области лопаток и в области пройм обоих рукавов, кожевая ткань вокруг всех разрывов грубая, жесткая, с эффектом «гремучести» и потерей пластичности. Шкурки, из которых изготовлено пальто, имеют дефекты прострожка шкур, перешлифовка кожи, обнажение волосяных луковиц, посторонний запах, низкая степень продубленности. Указанные дефекты являются производственными. Заявленные истцом недостатки: разрывы, коробления кожи – возникли в результате имеющихся скрытых производственных дефектов выделки шкурок (т.2 л.д.2-13).

Кроме того, экспертом <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции представлены ответы на вопросы, заявленные ответчиком по проведенной судебной экспертизе. Из ответов следует, что исследование проводилось органолептическим методом, устанавливались товарные характеристики пальто, дефекты, их расположение, степень выраженности, признаки проявления. Экспериментальным методом проведены исследования качества выделки шкурок. Аналитическим методом определялась возможная причина возникновения дефектов, с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела и представленной документации, сформулированы ответы на вопросы. Методика исследования изделия бывшего в употреблении изначально не предполагала проведение физико-механических и химических исследований с учетом требований ст. 1 п. 4 ТР ТС 017/2011. Все три дефекта - «прострожка», «перешлифовка», «обнажение волосяных луковиц» являются дефектами внешнего вида, имеют внешние признаки, описанные в нормативной документации, то есть определяются они именно визуальным осмотром шкурок и тактильным способом, о чем имеется соответствующее описание в заключении эксперта. Методик для инструментальных исследований дефектов внешнего вида не существует, эксперт констатирует наличие дефекта при осмотре. Чтобы убедиться в наличии этих дефектов, достаточно рассмотреть шкурки с изнаночной стороны и провести по ней ладонью - отчетливо видны черные точки луковиц волос, которые не должны быть видны на качественной шкурке, они создают ощущение колкости при проведении ладонью. Эксперт обратил внимание на запах именно от выделки шкур, такой запах не может быть эксплуатационным дефектом, так как пользователь в процессе эксплуатации не может привнести в меховое изделие специфические производственные остаточные запахи выделанной шкурки и химических реактивов в силу условий эксплуатации изделия в бытовых условиях. Устойчивость окраски меха к поту не исследовалась и не являлась предметом спора. В настоящий момент установить соответствие размера изделия размеру потребителя не представляется возможным, так как в процессе эксплуатации кожевая ткань под воздействием увлажнения могла дать усадку. Методика проведения эксперимента с дистиллированной водой не стандартизирована, но рекомендуется как экспресс-метод для определения качества выделки меховых шкурок многими учебниками и методической литературой в профессиональном сообществе, так как дает достоверные результаты. Топографические части шкурки различаются по высоте и густоте ворса. Данный вопрос не исследовался в заключении, так как эксперт изначально отметил хорошее качество и состояние волосяного покрова. Квалификация эксперта подтверждается документами об образовании, сертификатом компетентности, опытом работы технологом по выделке шкурок на звероводческом хозяйстве, технологом по производству меховых изделий (т.2 л.д.25-28).

Проанализировав содержание заключения эксперта <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы судебным экспертом исследованы материалы гражданского дела, исследовано пальто женское из шкурок норки выделанных цвета «махагон» с капюшоном, торговой марки «VITO PONTI» бывшее в употреблении.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида товароведческих экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в ее выводах у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о допустимости заключения эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, которое согласуется с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказала.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные у шубы недостатки носят производственный характер. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу мехового пальто надлежащего качества ответчиком не представлено. Оба заключения дают однозначный вывод о наличии производственных дефектов у шубы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи