Сажин Максим Сергеевич

Дело № 2-2158/5-2022

46RS0030-01-2022-002304-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

истца Толмачева А.Г.,

представителя истца Бороздина А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Александра Григорьевича к Сажину Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Сажину М.С. о взыскании материального ущерба.

В судебное заседание поступили сведения о регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости передаче дела по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области, расположенный по адресу: г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 5А.

Истец Толмачев А.Г. и его представитель Бороздин А.И. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.

Ответчик Сажин М.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно б...

...ыло принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов усматривается, что истец Толмачев А.Г. просит суд о взыскании с ответчика Сажина М.С. материального ущерба, причиненного ему ДТП.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик Сажин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Курска с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче в Ливенский районный суд Орловской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Толмачева Александра Григорьевича к Сажину Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области, расположенный по адресу: г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 5А.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2 – 1838/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца Дронова С.И. – Борисова И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1838/2022 по исковому заявлению Дронова Станислава Игоревича к Катасонову Евгению Вячеславовичу, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС" о признании приобретателя добросовестным, прекращении договора залога движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Дронов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Катасонову Е.В., АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС" о признании приобретателя добросовестным, прекращении договора залога движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что Дронов С.И. является собственником автомобиля марки ..., ... г.в, г/р/з №..., VIN №... на основании решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан №... от ..., а так же договора купли-продажи от ..., заключенного между истцом и ответчиком. Согласно записи в ПТС, последним собственником ТС является Сажин М.С. на основании договора купли продажи ТС от ..., заключенным между истцом и Сажиным М.С. Вышеуказанным решением суда договор признан не действительным. Так как в процессе эксплуатации Сажину М.С. стало известно о его залоге, проверив с помощью VIN номера информацию на сайте ГИБДД РФ в сети интернет в разделе «Проверка автомобиля» получена информации о запрете регистрационных действий данного ТС, наложенного судебным приставом ИП №...-ИП от ..., документ №... от ... (запрет наложен после покупки). Был сделан запрос в ГИБДД по Белорецкому району информация подтвердилась, была получена справка о наличии ограничений, так же был сделан запрос в нотариальную палату по г. Белорецк Респ. Башкортостан о наличии информации о зал...

...оге данного ТС, согласно краткой выписки видно, что залогодержателем данного транспортного средства является ООО «ЭОС». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Сажин М.С. обратился с иском в суд о признании договора купли продажи ТС, заключенного между ним и истцом недействительным, было получено решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №..., которым иск удовлетворен. На данный момент он не может произвести регистрационные действия с ТС без снятия ограничений/запретов. Он, действуя добросовестно и осмотрительно при покупке данного транспортного средства ... проверял его на сайте нотариальной палаты, на сайте ГИБДД, как видно из выписки нотариальной палаты на момент покупки а именно ... ТС в реестре залогов не значилось, а появилось лишь ... Так же выяснилось, что в отношении ответчика Катасонова Е.В. имеется решение Домодедовского городского суда Московской области, дело №... от ... взыскателем по которой

выступил АО «ЮниКредитБанк», решением которого обращено взыскание на вышеуказанное ТС. Суд, вынося решение не учел, а банк перед подачей иска не установил, что собственником автомобиля (ТС) на момент рассмотрения и принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога уже являлся Дронов С.И., который не бы привлечен к участию в деле об обращении взыскания. В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предает залога, находящийся в собственности у Дронова С.И., однако оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило соответствующей правовой оценки. Автомобиль ... отчужден Катасоновым Е.В. в пользу Дронова С.И. ... и был поставлен на регистрационный учет ... на имя последнего, то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Домодедовского городского суда, а так же до внесения сведения о залоге ТС в реестр залогов нотариальной палаты. Считает, что он является добросовестный покупателем. Просит признать его Дронова С.И. добросовестным приобретателем; прекратить залог автомобиля марки ..., ... г.в, №...; освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... ....в., г/р/з №..., VIN №..., принадлежащее истцу на праве собственности; обязать залогодержателя в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля ... ... г.в., г/р/з №..., VIN №....

Истец Дронов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Дронова С.И. – Борисов И.Ю., в судебном заседании заявленные требования Дронова С.И., по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Катасонов Е.В., представитель АО "ЮниКредитБанк", представитель ООО "ЭОС", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Каких – либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сажин М.С., представитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, представитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, представитель ОМВД России по Белорецкому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что ... Сажин М.С. (третье лицо) приобрел по договору купли-продажи у Дронова С.И. (истца) автомобиль ..., ... года выпуска, г/р/н №..., VIN№..., ПТС серии №..., за ... руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования Сажина М.С. к Дронову С.И. АО«ЮниКредит Банк» в лице ООО «ЭОС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между Сажиным М.С. и Дроновым С.И. признан недействительным. Постановлено обязать Дронова С.И. возвратить Сажину М.С. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере ... руб.

В связи с чем, Дронов С.И. обратился в суд о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно договору купли – продажи транспортного средства Дронов С.И. приобрёл автомобиль ..., ... года выпуска, г/р/н №..., VIN№... у Катасонова Е.В. Договор купли – продажи транспортного средства не датирован.

Из паспорта транспортного средства серии №... и регистрационного дела усматривается, что дата продажи Катасоновым Е.В. вышеуказанного автомобиля Дронову С.И. – ... г.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

После продажи транспортного средства Катасоновым Е.В. Дронову С.И. – (....) в отношении транспортного средства ..., ... года выпуска, г/р/н №..., VIN№... произведены следующие действия:

- решением Домодедовского городского суда от ... г., удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк». С Катасонова Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога ..., ... года выпуска, г/р/н №..., VIN№.... При этом, Дронов С.И., приобретший автомобиль до вынесения указанного решения, к участию в деле, не привлечён. Ранее вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества, не заявлялся.

- .... в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ внесены сведения о залоге автомобиля, № уведомления о возникновении залога №.... Из реестра усматривается, что залогодержателем является ООО «ЭОС» на основании договора залога автомобиля от ... №....

- в рамках исполнительного производства №... от ..., Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области, .... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Дронова С.И. с прежним собственником Катасоновым Е.В., залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения отсутствовали и внесены позже.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли – продажи ТС ... отсутствовали.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., ... года выпуска, г/р/н №... VIN№..., поскольку обращение взыскания в отношении спорного автомобиля наложено решением Домодедовского городского суда от ... г., а сведения в Федеральной нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль появились в реестре только ..., то есть после приобретения Дроновым С.И. автомобиля по договору купли-продажи от ... г.

Истец, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, залог автомобиля является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога и подлежит исключения из-под ареста.

Стороной ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о пропуске срока исковой давности не заявлено, при этом Дронову С.И. о нарушении своего права стало известно только при рассмотрении гражданского дела № 2 – 541/2022 по иску Сажина М.С. к Дронову С.И., АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «ЭОС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить денежную сумму.

Истцом заявлено требование об обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В связи с чем, суд полагает данное требование об обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не подлежим удовлетворению, поскольку право самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества у истца имеется в силу абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронова Станислава Игоревича к Катасонову Евгению Вячеславовичу, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС" о признании приобретателя добросовестным, прекращении договора залога движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – удовлетворить частично.

Признать Дронова Станислава Игоревича добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN №....

Признать прекращенным залог автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №... по договору залога автомобиля №... от ..., залогодержателем которого является ООО «ЭОС».

Освободить от ареста автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №..., путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований Дронова Станислава Игоревича к Катасонову Евгению Вячеславовичу, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС" в части обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда о признании прекращенным залога и освобождении от ареста автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №... является самостоятельным основанием для направления Дроновым Станиславом Игоревичем уведомления нотариусу об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №..., в соответствии с абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 06.09.2022 г.

№ 2-541/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 18 февраля 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажина М.С. к Дронову С.И., акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Сажин М.С. обратился в суд с иском к Дронову С.И., акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2017 г., заключенный между Сажиным М.С., ... года рождения, и Дроновым С.И., ... года рождения; обязать возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 250000 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2017 г. между СажинымМ.С. и Дроновым С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Murano, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., ПТС серии №.... 9 ноября 2017 г. истцом автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, получено свидетельство о регистрации серии №.... 8 ноября 2021 г. выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге. 9 ноября 2021 г. был сделан запрос нотариусу, была получена выписка о том, что данное транспортное средство находится под залогом у ООО «ЭОС» с 28 декабря 2016 г. При продаже ответчик не сообщил истцу о нахождении автомобиля в залоге. В настоящее время в ГИБДД...

... на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поэтому истец лишен возможности продать данный автомобиль. Считает, что договор нарушен существенным образом, так как продавец не сообщил всю информацию о залоге, в связи с чем сделка не соответствует положению статьи 460 ГК РФ и должна быть признана недействительной.

Истец Сажин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дронов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Домодедовского ГОСП ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Положениями статьи 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 ГК Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Судом установлено, что 1 ноября 2017 г. Сажин М.С. приобрел по договору купли-продажи у Дронова С.И. автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., №..., ПТС серии №..., за 250000 руб.

Пунктом 4 договора оговорено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

9 ноября 2017 г. транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, внесены изменения о новом собственнике транспортного средства.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО «ЭОС» в реестре Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте в сети Интернет 28 декабря 2016 г. (уведомление 2016-000-700203-370).

18 февраля 2018 г. в органы ГИБДД внесен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что договор нарушен существенным образом, так как продавец не сообщил всю информацию о залоге, в связи с чем сделка не соответствует положению статьи 460 ГК РФ и должна быть признана недействительной.

Руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 460, 461 ГКРоссийской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что Дронов С.И., заключая с Сажиным М.С. договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Также материалы дела не содержат доказательств об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц.

Помимо этого судом учтено признание ответчиком Дроновым С.И. исковых требований.

Удовлетворение основного искового требования о признании сделки недействительной является основанием для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина М.С. к Дронову С.И., акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2017 г., заключенный между Сажиным М.С., ... года рождения, и Дроновым С.И., ... года рождения.

Обязать Дронова С.И. возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

№ 2-1757/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сажину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сажину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере 1014975,39 рублей, из которых: 41990,98 рублей - сумма основного долга, 64435,16 рублей - сумма процентов, 908549,25 рублей - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ... по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его ...

...отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Просит взыскать с Сажина М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от ... в размере 1014975,39 рублей, из которых: 41990,98 рублей - сумма основного долга, 64435,16 рублей - сумма процентов, 908549,25 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13274,88 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Сажин М.С. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения на имя Сажина М.С. о явке в судебное заседание, назначенное на ... в 10 часов 00 минут.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Сажин М.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ...).

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00% за каждый день просрочки.

Сажин М.С. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере 1014975,39 рублей, из которых: 41990,98 рублей - сумма основного долга, 64435,16 рублей - сумма процентов, 908549,25 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ... по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Предоставленный банком в суд расчет по кредитному договору производился на основании и в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. В представленном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов по кредиту. Кроме того, вместе с расчетом к иску банком была приложена история всех погашений по спорному кредитному договору, где подробно отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.

Суд принимает расчет суммы задолженности представленный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства; также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме 908549,25 рублей до 30000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №...ф от ... в сумме 136426,14 рублей, из которых: 41990,98 рублей - сумма основного долга, 64435,16 рублей - сумма процентов, 30 000 рублей - штрафные санкции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13274,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сажину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Сажина М. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от ... в размере 136426,14 рублей, из которых: 41990,98 рублей - сумма основного долга, 64435,16 рублей - сумма процентов, 30 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13274,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Бондаренко

Дело №5-147/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М. (г.Н.Новгород, пр. Октября, д. 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сажина М.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего и зарегистрированного по адресу: [Адрес], ранее не привлекаемого к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17-00 часов Сажин, управляя транспортным средством [ марка ] при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю [ марка ] под управлением Свидетель №1. В результате ДТП пассажиру Свидетель №2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта [Номер]

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок ...

...от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17-00 часов Сажин, управляя транспортным средством [ марка ] при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю [ марка ] под управлением Свидетель №1. В результате ДТП пассажиру Свидетель №2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта [Номер]

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинской экспертизы, судебной экспертизы и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сажина, нарушившего Правила дорожного движения.

При рассмотрении дела прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сажина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Сажина имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Пронина, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст. 20.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Сажина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября д. 28, кабинет [Номер]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 13 февраля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сажина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сажина М.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-59 час. Сажин М.С., находясь в общественном месте возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на установление степени алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым препятствовал возложенным на полицию обязанностям по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Сажин М.С. вину признал полностью, согласен с составленным протоколом об административном правонарушении.

Вина Сажина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, а также самого Сажина М.С., согласно которым последний, име...

...я признаки алкогольного опьянения в общественном месте, отказался от законного требования прохождения мед.освидетельствования.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Сажина М.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совокупность характеризующих данных Сажина М.С., его отношение к содеянному, судья считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сажина М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного наказания Сажина М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 25 мин.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Пикулева

Дело № 5-18/2019 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кунгур Пермский край 21 января 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Власова Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сажина М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сажина М. С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Сажин М.С., находясь в общественном месте возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных п. 14 ч. 1 ст. 13; п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Сажин М.С. в судебном заседании вину не признал, но не отрицает, что в состоянии опьянения находился, от прохождения медицинского освидетельствования отказывался.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественн...

...ой безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Сажина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описано событие административного правонарушения, Сажин М.С. отказался от дачи объяснений;

- рапортом сотрудника полиции, зарегистрировавшим сообщение о нахождении в общественном месте мужчины в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- объяснением свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес> видел пьяного мужчину, который шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался., имел не опрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался плохо, к нему подошли сотрудники полиции;

- рапортом сотрудника полиции, сообщившего о задержании Сажина М.С. с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сажин М.С. отказался пройти освидетельствование.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.п.4, 5, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Сажина М.С. по ч.1 ст.19.3 кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не работающего.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает в повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение Сажина М.С. и данные о его личности, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Сажина М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного наказания Сажину М. С. исчислять с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья

Подлинное постановление подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде.

Дело № 5-227/2019 26 августа 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Малышева Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сажина Максима Сергеевича рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Сажина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления, не женатого.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Сажин М.С. находясь в общественном месте, возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции Подосенова А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно п.11 ч.1 ст. 12 и п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Сажин М.С. вину признал, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное.

Вина Сажина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном за...

...держании от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Сажин М.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Сажин М.С. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, отказался выполнять требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Сажина М.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Сажину М.С. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сажина Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного доставления Сажина Максима Сергеевича в МО МВД России «Кунгурский» – с 16 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Е.Малышева