Ивко Сергей Васильевич

Судья Михайлова А.А. дело № 33-4410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивко С.В. на заочное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 июня 2016 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС») к Ивко Е.А., Ивко С.В. о взыскании задолженности за теплоресурсы,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС») к Ивко Е.А., Ивко С.В. о взыскании задолженности за теплоресурсы удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивко Е.А., _______ года рождения, уроженки п. .........., .......... района .......... АССР, Ивко С.В., _______ года рождения, уроженца п. .........., .......... района .......... АССР в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС») задолженность за теплоресурсы в сумме 126 095 рублей 23 копейки.

Взыскать с Ивко Е.А., Ивко С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС») расходы по уплаченной государственной пошлине по 1 860 рублей 95 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., ...

...пояснения истца Ивко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ДГК» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС») обратилось в суд с иском к Ивко Е.А., Ивко СВ. о взыскании задолженности за теплоресурсы. Свои требования обосновывает тем, что Ивко Е.А., Ивко СВ. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .......... и используют продукцию филиала «НГРЭС» ОАО «ДГК» - тепловую энергию для бытового потребления. Однако потребленная ответчиками тепловая энергия не оплачивалась своевременно. ОАО «ДГК» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС») обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов, но на основании поступивших возражений судебные приказы были отменены. На дату подачи искового заявления задолженность за период с августа 2010 года по апрель 2015 года составляет 126 095 рублей 23 копейки. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома № ... по ул. .......... п. .......... от 15 июля 2014 года принято решение о произведении оплат за услуги теплоснабжения ОАО «ДГК». Просили взыскать с ответчика в принудительном порядке указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 721 рубль 91 копейку.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ивко С.В..

В апелляционной жалобе Ивко С.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что он собственником квартиры не является. Собственником является его мать Ивко Е.А.. В квартире он не проживал, поскольку в период с апреля 2009 г. по март 2014 г. находился в местах лишения свободы, о чем приложил справку. В настоящее время проживает в г.Якутске. Следовательно оснований для взыскания с него задолженности за теплоресурсы не имеется. Кроме того, ссылается на фактическое непредоставление услуг теплоснабжения в квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ивко Е.А. и Ивко С.В. являются собственниками квартиры по адресу: .......... и используют продукцию филиала «НГРЭС» ОАО «ДГК» - тепловую энергию для бытового потребления, оплату за потребленную энергию не вносят.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком Ивко С.В. письменные доказательства судебная коллегия принимает в качестве относимых и допустимых, учитывая, что в суде первой инстанции ответчики не участвовали, были лишены возможности предъявлять возражения и доказательства, решение принято в заочной форме в связи с неизвестностью места жительства ответчиков.

Так, из представленной ответчиком Ивко С.В. копии договора купли-продажи квартиры следует, что он не является собственником указанной квартиры. Данная квартира принадлежит на праве собственности Ивко Е.А. на основании договора купли-продажи от 30.04.1996 г.

Кроме того, в заявленный истцом период, в течение которого образовалась задолженность (с августа 2010 года по апрель 2015 года) Ивко С.В. потребителем услуг по теплоснабжению являться не мог. Справкой ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) подтверждается факт содержания гр.Ивко С.В. в местах лишения свободы с 15 апреля 2009 года по 14 марта 2014 года.

Более того, оказание истцом услуг по теплоснабжению квартиры в спорный период времени материалами дела не доказано. Актом обследования абонента от 25.02.2016 г. Нерюнгриниским отделением Энергосбыта установлено, что квартира разморожена, разрушена, непригодна для проживания; со слов соседей кв. № ... не проживают с октября 2013 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный к взысканию период времени услуга по теплоснабжению ответчику была оказана.

Из совокупности представленных доказательств следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 июня 2016 г. по данному делу о т м е н и т ь, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС») к Ивко Е.А., Ивко С.В. о взыскании задолженности за теплоресурсы о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 октября 2013 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Халтановой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ивко С.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Ивко С.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление осужденного Ивко С.В., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ивко С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральными законами от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, и просит смягчить назначенное ему наказание.

Ивко С.В. осужден:

- приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 декабря 2009 года измененного постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 октября 2012 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В настоящее время осужденный Ивко С.В. отбывает наказ...

...ание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я).

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 04 сентября 2013 года в ходатайстве осужденного Ивко С.В., отказано.

С вынесенным решением суда не согласен осужденный Ивко С.В., просит постановление суда отменить и принять новое решение со снижением назначенного судом наказания, т.е. ограничиться отбытым сроком лишения свободы. При этом он в жалобе указывает, что Федеральным законом от 07.12.2011 года за № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 62 УК РФ, где внесено дополнение ограничивающее максимальный предел наказания на 2/3.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Хангаласского района Ефимов М.А. просит постановление суда оставить без изменения, ввиду законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ивко С.В. поддержал апелляционную жалобу и просит удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 декабря 2009 года, судом сделан обоснованный вывод, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ не улучшается положение осужденного Ивко С.В., поскольку ст. 62 УК РФ указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Из указанного приговора суда следует, что в отношении Ивко С.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены не были, также при назначении наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ивко С.В.

Доводы жалобы осужденного Ивко С.В. о необходимости пересмотра приговора, снижении назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, основаны на его ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, данным Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ ст. 62 УК РФ дополнена ч. 5, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении Ивко С.В. не рассмотрено в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Кроме того, аналогичное ходатайство осужденного Ивко С.В. рассмотрено Ханагаласским районным судом РС (Я) 22 октября 2012 года, где ему в ходатайстве отказано, данное постановление суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года в отношении осужденного Ивко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ивко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Дело № 2-589(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шпорт В.В.,

с участием представителя истца Железнякова В.А.,

действующего по доверенности № 55 от 15.03.2011 года,

при секретаре Распоповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.В. к Ивко С.В., Кравченко В.А., Голосновой С.В., Скляровой Р.И., Белоусовой И.Н., Воскобойниковой Е.И., Босевскому Ю.А., к МИФНС России ... по ... Администрации ... сельского поселения о признании договора купли-продажи действительным, признании права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.В. обратился в суд с иском к Ивко С.В., Кравченко В.А., Голосновой С.В., Скляровой Р.И., Белоусовой И.Н., Воскобойниковой Е.И., Босевскому Ю.А., МИФНС России ... по ..., Администрации ... сельского поселения ..., о признании договора купли-продажи действительным, признании права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истец Глухов В.В. указал, что ... он купил у колхоза «...» за ... рублей ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., впоследствии указанному дому присвоен милицейский адрес: ... После заключения договора истец решил зарегистрировать право собственности на ... долю жилого дома в Управлении Росреестра. В принятии документов ему было отказано, так как предприятие, которое являлось собственником проданного имущества, ликви...

...дировано.

Считает, что на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями ст.ст.237,239 ГК РСФСР, действовавшего на день заключения сделки, зарегистрированного в ... сельском совете народных депутатов, стал собственником 1/8 доли спорного домовладения. Ответчики Ивко С.В., Кравченко В.А., Голоснова С.В., Склярова Р.И., Белоусова И.Н., Воскобойникова Е.И., Босевской Ю.А. являются собственниками остальной части жилого дома, расположенного по адресу: .... Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом. Просит признать действительным договор купли-продажи от ..., признать за истцом право общедолевой собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ... «а», и выделить в счет ... доли ..., находящуюся на втором этаже жилого дома, состоящую из литер «... кв.м.

В судебном заседании представитель истца Железняков В.А исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Ивко С.В., Кравченко В.А., Голоснова С.В., Склярова Р.И., Белоусова И.Н., Воскобойникова Е.И., Босевской Ю.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявление, согласно которому против удовлетворения иска Глухова В.В. не возражают.

Представители ответчиков МИФНС России ... по ... и Администрации ... сельского поселения ... в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Глухова В.В. подлежат удовлетворению с учетом следующего.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из договора купли-продажи от ..., зарегистрированного в реестре за ... колхоз «...» продал Глухову В.В. в рассрочку до 2002 года за ... долю жилого дома, расположенного в .... Договор зарегистрирован в ... сельском совете народных депутатов.

Судом установлено, что в настоящее время спорный жилой дом имеет милицейский адрес: ...

Из технической документации МУП БТИ ... усматривается, что ... в ... состоит из: ...

Из квитанций по приходному кассовому ордеру ... от ..., ... от ... (л.д.10) и справки колхоза «...» от ... следует, что Глухов В.В. передал колхозу за купленный дом ... рублей (л.д.11).

В силу ст. 238 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР ...) жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

Статьей 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР ...) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ... соответствует требованиям ст.ст. 237, 239 ГК РСФСР, действовавшего на день заключения сделки, условия договора по передаче недвижимого имущества и его стоимости исполнены сторонами полностью, то данный договор следует признать действительным.

Как следует из содержания п. 1 ст. 252 ГК РФ, а также п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Выдел доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Учитывая, что истец Глухов В.В. занимает ... восьмиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... ... собственниками которого являются истец, Ивко С.В., Кравченко В.А., Голоснова С.В., Склярова Р.И., Белоусова И.Н., Воскобойникова Е.И., Босевской Ю.А., которые с исковыми требованиями согласны, суд считает возможным выделить истцу в счет его ... доли указанного жилого дома ..., что соответствует сложившемуся порядку пользования общим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова В.В. к Ивко С.В., Кравченко В.А., Голосновой С.В., Скляровой Р.И., Белоусовой И.Н., Воскобойниковой Е.И., Босевскому Ю.А., к МИФНС России ... по ... Администрации ... сельского поселения о признании договора купли-продажи действительным, признании права общей долевой собственности и выделе доли в натуре - удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи от ..., заключенный между колхозом «...» и Глуховым В.В..

Признать за Глуховым В.В., ... года рождения, зарегистрированным по адресу: ... право общей долевой собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

Выделить Глухову В.В., ... года рождения,, зарегистрированному по адресу: ..., в счет его ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом квартиру № ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года.