Гилядов Роман Михайлович

Производство № 2-512/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000760-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 16 июля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.

с участием истца Колмыковой Ю.В.,

ответчика Гилядова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Юлии Владимировны к Гилядову Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колмыкова Ю.В. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Гилядову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе 157км+500м, автодороги Благовещенск-Гомелевка, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>.

Ответчик нарушил п. 11.2 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В установленном законом порядке, автогражданская ответственность ответчика застрахована не...

... была.

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передний левый брызговик, левый передний диск (литье).

На основании экспертного заключения № ООО «Методический центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо произвести ремонтные работы: приобрести запасные части, поврежденные при ДТП: подкрылок левого колеса, передний бампер, диск переднего левого колеса. Провести ремонтные работы: разборка, сборка переднего левого брызговика; снятие, установка и ремонт переднего левого крыла; снятие, замена, установка переднего бампера; снятие и установка передней левой шины и обода; снятие и установка переднего левого колеса. Также необходима покраска замененных частей автомобиля. Общий размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 105200 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 105200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рублей; затраты связанные с проведением экспертизы в размере 10000рублей; расходы связанные с составлением искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец Колмыкова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивала в полном объеме. Суду дополнила, что она при совершении маневра «поворот налево» заблаговременно включила указатель поворота. Ответчик, пересекая сплошную линию, несмотря на включенный указатель поворота, совершая обгон, допустил столкновение с ее автомобилем. Место удара пришлось на переднее левое крыло принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик Гилядов Р.М. в судебном заседании заявленные Колмыковой Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не признает себя виновным в указанном ДТП. Считает, что истец при совершении маневра «поворот налево» не включила указатель поворота. Вместе с тем не отрицал, что совершая маневр «обгон», он пересек сплошную разделительную полосу. Полагает, что сумма ущерба завышена, денежных средств на выплату ущерба не имеет. От проведения оценочной экспертизы отказался, доказательств подтверждающих сумму ущерба суду представить не может. Автогражданская ответственность застрахована не была.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе 157км+500м, автодороги Благовещенск-Гомелевка, ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Е919ОН/28, выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомобилем истца марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак К 159УА28.

В соответствии с п. 11.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в результате ДТП автомобилю истца марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак К159УА28, были причинены технические повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передний левый брызговик, левый передний диск (литье).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гилядов Р.М. управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца с причинением материального ущерба.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Гилядов Р.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Административный штраф уплачен.

Представленной схемой места происшествия, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего истцу Колмыковой Ю.В. и ответчику Гилядову Р.М..

Схема ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний нет.

Согласно информации о ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак К 159УА28 принадлежащий Колмыковой Ю,В., получил следующие технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый брызговик, левый передний диск (литье). С указанными в информации повреждениями автомобиля ознакомлены водители Колмыкова Ю.В. и Гилядов Р.М., дополнений и замечаний не поступило.

Таким образом, в настоящем судебном заседании вина Гилядова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.04.2024 года при вышеуказанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца Колмыковой Ю.В. негативных последствий в виде возникновения материального ущерба, в связи с наличием технических повреждений у принадлежащего ей автотранспортного средства установлены, а доводы ответчика не состоятельны.

Изложенное подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец Колмыкова Ю.В. не могла обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Методический центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля передний бампер, переднее левое крыло, передний левый брызговик, левый передний диск (литье), составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Колмыковой Ю.В. составляет 105200 рублей. (без учета износа запасных частей) и 61600,00 рублей (с учетом износа запасных частей).

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, его стоимость не превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Гилядова Романа Михайловича в пользу истца Колмыковой Юлии Владимировны подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 16804 руб., из которых государственная пошлина – 3304 руб., расходы по оплате за услуги по составлению искового заявления –3500 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 30.05.2024г..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исковые требования Колмыковой Ю.В. удовлетворены полностью, судебные расходы на сумму 16804 рублей надлежит взыскать с ответчика Гилядова Романа Михайловича в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, иск Колмыковой Ю.В. заявленный к ответчику Гилядову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные Колмыковой Юлией Владимировной к Гилядову Роману Михайловичу исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с Гилядова Романа Михайловича в пользу Колмыковой Юлии Владимировны сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105200 рублей, судебные расходы: связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, оказанием юридических услуг в виде составления искового заявления – 3500 рублей, оплатой государственной пошлины – 3304 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова