Джогараков Ориф Вазирович

<данные изъяты>

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «24» февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьева К.В.,

судей Кулябиной А.С., Силаевой Т.И.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

адвоката Кадочникова И.В., представившего удостоверение № от 19.04.2014 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Джогаракова О.В., адвоката Кадочникова И.В., действующего в защиту интересов осуждённого Джогаракова О.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года, которым

Джогараков О.В., <данные изъяты>

осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав мнение адвоката Кадочникова И.В., действующего в защиту интересов осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года Джогараков О.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный с...

Показать ещё

...быт наркотических средств в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Джогараков О.В. просит приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кадочников И.В., в защиту интересов осуждённого Джогаракова О.В. просит приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона,

По мнению адвоката, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом было признано вещественным доказательством наркотическое вещество, изъятое у Ж. по уголовному делу №, вместе с тем, в соответствии ч.2 ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство не осматривалось. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь Б. осмотрела полимерные пакеты типа мультифора, бумажный белый конверт, при этом сведения о наркотических веществах в протоколе отсутствуют.

Адвокат считает, что не может быть признан в качестве допустимого доказательства акт оперативного эксперимента, поскольку в нем зафиксированы события проводимой проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .... часов, однако согласно обвинительному заключению ОРМ в отношении Джогаракова О.В. проводились ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что данный акт не был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Также адвокат считает недопустимым доказательством два видеофайла со временем создания ДД.ММ.ГГГГ и два видеофайла со временем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на них отсутствуют время и дата начала видеофиксации, указание на наименование мероприятия, кем и где осуществлялось мероприятие и с использованием каких технических средств, где именно установлены данные технические средства. Указывает, что в момент установки и изъятия специальной аппаратуры не опечатывалась ни сама аппаратуру, ни носители информации. В свойствах, представленных видеофайлов, указано время их создания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные файлы не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ, которое инкриминируется Джогаракову О.В.

По мнению адвоката, время видеофайла оперативного эксперимента должно составлять более трех часов, поскольку как следует из материалов дела, спецсредства были установлены в ... часов ДД.ММ.ГГГГ и изъяты ... часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ж. пояснял, что сам он не включал и не выключал аппаратуру, все было сделано в <адрес>.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Б., согласно которой аудио-видеозапись проводимая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в отношении Джогаракова О.В. не представляет значимости для доказывания из-за низкого качества и не предоставляется в органы предварительного следствия. Из справки оперуполномоченного П. следует, что о видеозапись с результатом ОРМ уничтожена в связи с отсутствием в ней оперативно значимой информации.

Кроме того, адвокат указывает на справку-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием средств негласной аудио и видеофиксации, в которой указано, что ОРМ в отношении Джогаракова О.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до его задержания.

Указывает, что следователю был направлены диск №с с результатами проведенного ОРМ и в нарушении ч.6 ст.186 УПК РФ ни в сопроводительном письме при направлении диска, ни на конверте, в который был упакован диск, не имеется сведений об указания даты и времени начала и окончания записи указанных переговоров, краткие характеристики использованных при этом технических средств.

Ссылается на то, что осмотр и прослушивание фонограммы, составление протокола осмотра и прослушивания фонограммы в нарушении ч.7 ст.186 УПК РФ было проведено в отсутствии лица, чьи телефонные переговоры записаны, то есть в отсутствии Джогаракова О.В. и его защитника.

По мнению адвоката, признанные доказательством по событию от ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества были получены в ходе иного ОРМ, в связи с чем протокол осмотра наркотического вещества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-химическая экспертиза № являются недопустимыми доказательствами. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на то, что оперуполномоченным Т. был составлен акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и проведено изъятие вещества у Ж., при этом согласно акту понятым изымаемый объект не предъявлялся, на бирке они не расписывались, также не принимали участие при изъятии вещества Ж. и Б., с актом их не знакомили. При этом адвокат обращает внимание на то, что согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступил объект, упакованный в пакет, зашитый нитками и заклеенный отрезками бумаги, на одной стороне отрезка бумаги имеются оттиск круглой печати № ... и подписи двух понятых, на втором указано, что это вещество, выданное Ж. с участием Ж. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ с подписью оперуполномоченного Б. Полагает, что вещество, которое поступило на исследование, затем на экспертизу, Ж. не выдавалось в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ ОРМ.

Адвокат считает, что виновность Джогаракова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается представленными доказательствами, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц Ж., Ж., которые оговорили Джогаракова О.В. с целью смягчения и освобождения Ж. от уголовной ответственности.

В подтверждение невиновности Джогаракова О.В. по событию ДД.ММ.ГГГГ адвокат ссылается на то, что Ж. осуждён за сбыт ДД.ММ.ГГГГ и за приготовление к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических веществ. При этом согласно экспертизе № наркотические вещества, изъятое ДД.ММ.ГГГГ и выданное ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь общий источник происхождения, что говорит о том, что они были сбыты Ж. одним и тем же лицом. Адвокат отмечает, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ Джогаракову О.В. не вменялся, а наоборот следствием была установлена его непричастность к данному эпизоду. Также указывает на то, что согласно детализации телефонных соединений ни Джогараков О.В., ни Ж. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> не находились, при этом Ж. ссылался на то, что звонил Джогаракову О.В. в этот день два раза.

Считает, что в отношении Джогаракова О.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть провокация. По мнению адвоката, в делах по которым основное доказательство получено за счет ОРМ необходимо доказать, что имелись достаточные основания для организации данного мероприятия, в частности, сотрудники должны располагать конкретными и объективными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что имеет быть место приготовления для совершения действий, составляющих преступление. По мнению адвоката, при осуществлении ОРМ в отношении Джогаракова О.В. вышеуказанные требования, а также требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении проверочной закупки были проигнорированы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Джогаракова О.В. и адвоката Кадочникова И.В. государственный обвинитель Черных Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Джогаракова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание своей причастности к вышеуказанным преступлениям, виновность Джогаракова О.В. полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе и показаниями Джогаракова О.В. из которых следует, что он не отрицает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ж. в <адрес>, сел к нему в машину, в которой находилась Ж. Также осуждённый не отрицает, что получил денежные средства от Ж., после чего доехал с ними до кафе на трассе, а, остановившись, к ним подошли оперативные сотрудники.

Свидетель Ж. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверочной закупке, созвонившись с Джогараковым О.В., они встретились в районе <адрес>, с ним в машине находилась его супруга Ж. Затем Джогараков О.В. передал ... героина, а Ж. передала ему деньги в сумме ... рублей, которые им вручили сотрудники полиции. Кроме того, Ж. пояснил, что героин, который у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ, он также ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Джогаракова О.В. Свидетель Ж. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей П., Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Ж. на месте, согласно которым, Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ приобрел у Джогаракова О.В. наркотическое вещество - героин.

Свидетели Д., Л. пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, в ходе которого Ж. вручили ... рублей, и они направились на автомобилях из <адрес> в <адрес>, где и была проведена проверочная закупка в отношении Джогаракова О.В., в ходе которой Ж. добровольно выдал сверток с веществом в виде комков, при этом пояснил, что приобрел его у Джогаракова О.В.

Все вышеприведенные показания осуждённого и свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности Джогаракова О.В. в инкриминируемых ему преступлениях, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Джогаракова О.В. не имеется.

Вопреки доводам адвоката о том, что показания свидетелей Ж., Ж. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, суд не установил оснований для оговора осуждённого данными свидетелями, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и Джогараковым О.В. не установлено, в связи с чем обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вышеуказанные свидетели оговорили Джогаракова О.В., не имеется.

Кроме того, суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания свидетелей и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. А именно, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, в том числе протоколами личных досмотров, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ж. (т.3 л.д.232-242), в ходе которого Ж. указал места, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ приобрел у Джогаракова О.В. наркотическое вещество – героин; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Джогараковым О.В. и Ж. (т.4 л.д.96-98), от ДД.ММ.ГГГГ между Джогараковым О.В. и Ж. (т.2 л.д.215-219), согласно которым Ж., Ж. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ Ж. приобрел у Джогаракова О.В. наркотическое вещество за ... рублей, кроме того, Ж. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Джогараковым О.В. и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Джогараковым О.В. и приобрел у него наркотическое вещество, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о подстрекании, либо склонении Джогаракова О.В. к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления со стороны сотрудников полиции в отношении осуждённого стороной защиты суду предоставлено не было, не представлено таких доказательств и в настоящее время, поэтому доводы адвоката о том, что в отношении Джогаракова О.В. имело место не оперативно-розыскное мероприятие в виде «проверочной закупки», а провокация, несостоятельны, являются надуманными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка адвоката на нарушение требований закона при проведении в отношении Джогаракова О.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который в приговоре обоснованно указал на отсутствие нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, соответственно, отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные в результате проведения ОРМ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании виновности осуждённого, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем обосновано использованы судом в качестве допустимых доказательств при постановлении приговора.

Что касается доводов адвоката об отсутствии сведений о наркотических веществах в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 147-149), указание в акте оперативного эксперимента даты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17) то они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил, при этом привел подробные мотивы принятого решения, которые не вызывают никаких сомнений.

Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств видеофайлов со временем создания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия в них наименования мероприятия, времени и даты начала фиксации, указаний какие и где именно установлены технические средства, указаний в справке - меморандум даты ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРМ, также были предметом исследования суда первой инстанции. Несоответствие во времени и дате на видеозаписи оперативного мероприятия, проверено судом, и обоснованно установлено, что оно вызвано техническим сбоем. При этом суд первой инстанции правильно указал, что содержание видеозаписи согласуется, как с показаниями осуждённого Джогаракова О.В., так и свидетелей Ж., Ж., Б., А., Т., и в совокупности с другими доказательствами также подтверждает виновность осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что диск с результатами ОРМ были предоставлены следствию с нарушением норм ч.6 ст.186 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку следствию были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Кроме того, помимо дисков, материалы ОРД содержат все необходимые документы, свидетельствующие о том, где, кем, когда и какие ОРМ, на основании каких документов проводились.

Что касается доводов адвоката об отсутствии Джогаракова О.В. и его защитника при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограмм, то положения ч.7 ст.186 УПК РФ, не препятствуют реализации прав обвиняемого, закрепленных в ст.47 УПК РФ, в том числе на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая содержание фонограмм, и не лишают его возможности прослушивания таких фонограмм в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Как следует из представленных материалов уголовного дела, данное право было реализовано Джогараковым О.В. в судебном заседании (т.5 л.д.63).

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Джогаракова О.В. к инкриминируемым ему преступлениям, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Джогаракову О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное Джогаракову О.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осуждённого, адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года в отношении Джогаракова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Джогаракова О.В., адвоката Кадочникова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи А.С. Кулябина

Т.И. Силаева

.

.

Свернуть