Джулакян Армен Рафики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«31» января 2022 года дело №

<...> УИН №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Джулакян А. Р., ... г. года рождения, уроженца Республики Армении, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Джулакян А.Р. ... г. в 14 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с автобусом МАЗ 103965, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате ДТП пассажиру автобуса Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Джулакян А.Р. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что вред компенсировал, о чем представил расписку, просил назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование позиции представил характеристику и справку с места работы, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель привлекаемого лица по доверенности Шевченко Д.А. поддержал позицию...

... доверителя, просил не лишать Джулакян А.Р. права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвердила компенсацию морального вреда, просила назначить наказание на усмотрение суда, против назначения наказания в виде штрафа не возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Джулакян А.Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 4-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной с участием понятых (л.д. 6);

-, сообщением в ГИБДД (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 6-7);

- объяснениями водителя Потерпевший №1, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признает вину (л.д. 11);

- акт № от ... г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 14-15);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 16);

- фототаблицей с места ДТП (л.д.17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения о ... г. (л.д. 18-23);

- телефонограммой об обращении в медицинское учреждение Потерпевший №2 от 20.10.2021и обращение в ЕКУП ГИБДД (л.д. 24-27);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29);

- заключением эксперта от ... г. №, исходя из выводов которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей в теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения образовались в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, указанный в определении – ... г., не исключается, и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 30-34);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...> (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Джулакян А.Р. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Джулакян А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Джулакян А.Р. при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Джулакян А.Р., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относит деятельное раскаяние, компенсацию причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 36), мнение потерпевшей, однако оно не является решающим. Помимо этого, суд полагает необходимым учесть наличие единственного источника дохода семьи Джулакян А.Р. от работы в должности – водитель-экспедитор.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить Джулакян А.Р. административное наказание в виде административного штрафа в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джулакян А. Рафиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с № ИНН № КПП № БИК №, ОКТМО № расчетный счет 03№, банк получателя платежа: Отделение Ростов <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3558/21 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Mazda CX-5 г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО3, и Daewoo MAGNUS г/н № под управлением Джулакяна А.Р., собственник ФИО4

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Джулакяну А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 400000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., указав в обоснование иска на то, что виновником ДТП является водитель Джулакян А.Р. В действиях водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД. Транспортное средство Daewoo MAGNUS г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № МММ5039768631. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред потерпевшему. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Mazda CX-5 г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО3, и Daewoo MAGNUS г/н № под управлением ФИО1, собственник ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД. Транспортное средство Daewoo MAGNUS г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № МММ5039768631.

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред потерпевшему. <данные изъяты>

Ответчиком доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред.

Поскольку приведенными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право регрессного требования к лицу, несущему в данном случае ответственность за причиненный вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Джулакяна А.Р. в пользу САО «ВСК», в порядке регресса, сумму произведённой страховщиком страховой выплаты – 400000руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с Джулакяна А.Р. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму 400000 руб., а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Касьянов В.Н.