Джулан Сергей Эдуардович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Игнатьевой А.Р., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Джулан С.Э. (путем использования систем видео конференц связи),

его защитника-адвоката Кузьминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джулан С.Э. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года, которым

Джулан С.Э., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

7 июля 2021 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 года).

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 7 июля 2021 года с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, пр...

...оцессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Джулан С.Э. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Джулан С.Э. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что его адекватное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что к административной ответственности не привлекался, с места работы и жительства характеризуется положительно, участковый уполномоченный в характеристике указал, что заявлений и жалоб не него не поступало. Считает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Также указывает о неправильном определении режима исправительной колонии.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Тен Д.Е., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Джулан С.Э., его защитник–адвокат Кузьмина Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины Джулан С.Э. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в вышеуказанном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждаются оглашенными признательными показаниями самого осужденного данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Д., оглашенными показаниями свидетелей Т., Б., П. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Джулан С.Э.; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № ... от 2 сентября 2021 года; протоколами очных ставок, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено Джулан С.Э. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Иных, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того в силу наличия непогашенных судимостей, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Также суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ или другие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенную судимость, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, без изменения категории преступления на менее тяжкую, с назначением окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Джулан С.Э. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного и наказание Джулан С.Э. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Джулан С.Э. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом были допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, Джулан С.Э. 7 июля 2021 года приговором суда был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. То есть к мере наказания, не связанной изоляцией от общества, о чем суд первой инстанции также отметил в обжалуемом приговоре.

Однако, назначая Джулан С.Э. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующие назначение такого вида исправительного учреждения в отношении мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В этой связи, поскольку Джулан С.Э. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение преступления средней тяжести, ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения на колонию общего режима влечет за собой необходимость применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении времени содержания Джулан С.Э. под стражей в период с 10 по 12 августа 2021 года и с 1 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года в отношении Джулан С.Э. изменить:

на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Джулан С.Э. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Джулан С.Э. под стражей с 10 по 12 августа 2021 года и с 1 сентября 2021 по 27 апреля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Оконешников

Судьи А.Р. Игнатьева

С.В. Бережнева