Джумабаев Одилжон Муратшаевич

Судья: Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., ВоронкоВ.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Злобиной С. В., Бондаря М. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Злобиной С. В., Бондаря М. В. к Джумабаеву О. М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Джумабаева О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Злобина С.В., Бондарь М.В. обратились в суд с иском к Джумабаеву О.М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, доля в праве каждого 5/12 на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>. Ответчик также является долевым собственником спорного домовладения, доля в праве 1/6. Вместе с тем, в доме он никогда не проживал, личных вещей его там не имеется, бремя содержания данного имущества он не несет, какого-либо интереса, в том числе и к сохранности имущества не проявляет. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено письмо с предложением покупки его доли, которое не было получено и возвращено обратно. Истцы просят признать 1/6 дол...

...ю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности, взыскав в пользу ответчика в счет компенсации за долю по 8500 руб. с каждого.

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В. и их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Джумабаев О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представитель УФСГРК и К по <данные изъяты>, ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Злобина С.В., Бондарь М.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

? В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Злобина С.В. (доля в праве 5/12), Бондарь М.В. (доля в праве 5/12) и Джумабаев О.М. (доля в праве 1/6) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из технического плана ГУП МО «МО БТИ» Шатурский филиал Рошальский отдел от <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,1 кв.м., 1941 года постройки (л.д. 20-28).

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Шатурский» следует, что Джумабаев О.М. был зарегистрирован по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> по виду на жительство иностранного гражданина (л.д. 169).

Обращаясь в суд, истцы указывали, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной (5,5 кв.м. общей площади жилого дома) реально выделена быть не может, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно заключению агентства оценки «Алэкс» от <данные изъяты> стоимость 1/6 доли в праве жилого дома составляет 17 000 руб. (л.д. 40).

Дав надлежащую оценку указанному заключению, суд обоснованно указал, что оценка произведена 1/6 доли жилой площади спорного объекта (33.1 кв.м.) без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме и наличия права пользования ответчиком земельным участком при доме.

Вместе с тем, согласно технического паспорта объекта недвижимости жилого <данные изъяты> следует, что объект 1941 года постройки, общая площадь всех частей здания составляет 51,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 33,1 кв.м., жилая 21.7 кв.м., подсобная 11.4 кв.м., площадь вспомогательных помещений 18,3 кв.м., при этом жилой дом расположен на земельном участке общей площадью более 2600 кв.м., что следует из ситуационного плана к техническому паспорту. На 1\6 долю ответчика приходиться 8,56 кв.м. всех частей жилого помещения и соответственно право пользования земельным участком.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доля ответчика в указанном имуществе не является незначительной.

При этом суд обоснованно указал, что заключение кадастрового инженера Колесниковой А.В. с достоверностью не подтверждает факт невозможного раздела спорного имущества, так как специалистом рассмотрен вопрос о разделе дома согласно размеру долей в собственности, иные варианты раздела не рассматривались, в том числе с учетом переоборудования, отступления от равенства долей.

Кроме того судом установлено, что истцы на праве пользования имеют жилые помещения, Злобина С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает с семьей, Бондарь М.В. на праве пользования муниципальную квартиру по адресу <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

Джумабаева О.М. на праве собственности принадлежит комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из пояснений истцов, о том что спорный жилой дом не имеет централизованного отопления, водоснабжения, пригоден для проживания в теплое время года, о том что целью предъявления настоящего иска является принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему доли жилого дома с целью дальнейшего закрепления права собственности на жилой дом за собой и строительство нового дома, суд пришел к выводу что, жилой дом истцы не используют и не имеют намерений использовать по его назначению - для проживания, в связи с чем суд посчитал, что нарушения прав истцов, как собственников жилого помещения, со стороны ответчика отсутствуют.

Вместе с тем ответчик Джумабаев О.М. пояснял, что семья ответчика хочет использовать указанный дом, как дачный дом, для отдыха семьи, но в пользовании дома препятствует собственник Бондарь М.В.

Поскольку возможность принудительного выкупа доли возможна только в исключительных случаях, а именно когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной С. В., Бондаря М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Богаткова З.Г.

УИД 50RS0050-01-2019-001269-06

дело №33-20587/2020; 2-979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Невейкиной Н.Е. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Злобиной Светланы Васильевны и Бондаря Михаила Васильевича к Джумабаеву Одилжону Муратшаевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Злобиной С.В. и Бондаря М.В.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Злобиной С.В. и Бондаря М.В., поддержавших доводы жалобы, Джумабаев О.М., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В. обратились в суд с иском к ответчику Джумабаеву О.М. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой компенсации в пользу ответчика по 8 500 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по 5/12 доли каждый. Ответчик также является долевым собственником спорного домовладения, доля в праве 1/6. Вместе с тем, в доме он никогда не проживал, его личных вещей там не имеется, бремя содержания данного имущества он не несет, какого-либо интереса, в том числ...

...е и к сохранности имущества не проявляет. Истцами в адрес ответчика было направлено письмо с предложением покупки его доли, которое не было получено и возвращено обратно.

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В. и их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Джумабаев О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей и нуждается в жилом помещении. В настоящее время проживает с семьей из шести человек в комнате площадью 14,3 принадлежащей ему в праве собственности в г.Москве. Не считает, что его доля незначительна, имеет намерение пользоваться принадлежащим имуществом, но истцы препятствуют в этом. Он несколько раз приезжал в дом, но попасть в него не мог, находящиеся на территории собаки не позволили пройти. Истцы неоднократно выходили с ним на связь с вопросом выкупа его доли, но мирным путем разрешить вопрос не представился возможным. Просил в иске отказать.

Решением суда от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Злобина С.В., Бондарь М.В. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобиной С.В., Бондаря М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение от 02 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Злобина С.В. и Бондарь М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили готовность выплатить компенсацию, пояснили, что ответчик в спорном доме никогда не проживал, данное имущество является наследственным.

Ответчик Джумабаев О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал, указал, что с заключением судебной экспертизы не согласился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что размер доли Джумабаева О.М. не свидетельствует о ее незначительности, заключение кадастрового инженера по вопросу раздела жилого дома с достоверностью не подтверждает факт невозможности его реального раздела, поскольку специалистом рассмотрен вопрос о разделе дома согласно размеру долей в собственности, иные варианты не рассматривались, из представленного истцами отчета следует, что произведена оценка лишь 1/6 доли жилой площади спорного объекта без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме и наличия права пользования ответчика земельным участком при доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злобина С.В. (доля в праве 5/12), Бондарь М.В. (доля в праве 5/12) и Джумабаев О.М. (доля в праве 1/6) являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Злобиной С.В. и Бондаря М.В. зарегистрировано 19 декабря 2011 г. на основании решения Шатурского городского суда Московской области 30.09.2011 г., Джумабаева О.М. – 20 июня 2014 г, на основании договора дарения доли жилого дома от 9 июня 2014 г., заключенного между Привозной Л.П. и Джумабаевым О.М. (л.д. 135-136).

Данный дом был построен дедом истцов Бондарем П.Ф. Истцы являются собственниками в порядке наследования по закону.

Из технического паспорта объекта недвижимости жилого дома №<данные изъяты> следует, что объект 1941 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 33,1 кв.м, жилая- 21,7 кв.м, подсобная 11,4 кв.м, площадь вспомогательных помещений 18,3 кв.м. В жилом доме одна жилая комната. На долю ответчика приходится 3,6 кв.м жилой площади, 5,6 кв.м –общей площади.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из выше приведённых положений закона и разъяснений следует, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из пояснений ответчика Джумабаева О.М. следует, что ему на праве собственности принадлежит комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в которой он проживает с супругой и четырьмя детьми. Дети обучаются в общеобразовательных учреждениях в г. Москве, где также получают медицинское и социальное обеспечение.

Из пояснений истцов следует, что они в пользовании имеют жилые помещения: Злобина С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает с семьей; Бондарь М.В. – муниципальную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В спорном доме около 10 лет постоянно проживает истец Бондарь М.В.

Из заключения кадастрового инженера Колесниковой А.В. (т. 1 л.д. 162) следует, что согласно своду правил 55ю13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принимая во внимание конструктивные особенности здания и площадь объекта, произвести реальный раздел жилого дома, согласно размеру долей в праве общей долевой собственности таким образом, чтобы образуемые части отвечали признакам обособленности и автономности, не представляется возможным. То есть не имеется технической возможности раздела жилого помещения на отдельные, независимые друг от друга части с оборудованием отдельного входа для каждой из них.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для выделения ответчику помещений с превышением его доли.

Судебная коллегия считает, что нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении у ответчика отсутствует, поскольку из его пояснений следует, что спорный дом семья хотела использовать как дачный дом, для отдыха семьи, но в пользование дома препятствует сособственник Бондарь М.В.

Ответчик, приобретая в собственность (получая в дар) 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с единственной жилой комнатой, при осведомлённости о проживании в нём других лиц, не осматривая жилой дом изнутри, впоследствии не проживая в нём, на что указал в судебном заседании, знал или должен был знать, что не сможет выделить свою долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания членов своей семьи, включая несовершеннолетних детей, без нарушения прав остальных сособственников.

Стороны одной семьей не являются.

Учитывая, что ответчик намерен был использовать спорный дом только для отдыха, а 3,6 кв.м жилой площади для состава семьи, состоящей из шести человек, является явно недостаточным, судебная коллегия считает целесообразным признать долю ответчика в праве собственности незначительной.

Из представленного истцами отчета агентства оценки «АЛЭКС» на 15 апреля 2019 г. следует, что произведена оценка лишь 1/6 доли общей площади спорного объекта (33,1 кв.м) без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме.

Судебной коллегией назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно выводам заключения эксперта № 60/20 расчетная рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит А, а, составляет 32 948 руб.; расчетная рыночная стоимость 1/6 доли хозяйственных строений и сооружений, находящихся на земельном участке, составляет 9 491 рубль.

Заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований не доверять представленном заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Злобиной С.В. и Бондаря М.В. о признании 1/6 доли Джумабаева О.М. в спорном жилом помещении незначительной, прекращении права собственности Джумабаева О.М. на указанную долю в праве собственности на спорную комнату, признании за Злобиной С.В. и Бондарем М.В. права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с выплатой в пользу Джумабаева О.М., денежной компенсации в размере 42 439 руб. Доводы ответчика о том, что стоимость доли занижена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная стоимость определена заключением судебной экспертизы.

Поскольку земельный участок при доме не оформлен, его границы и конкретная площадь не определены, ответчик является собственником 1/6 доли жилого дома, требований о правах на земельный участок заявлено не было, оснований для определения денежной компенсации с учетом прав на земельный участок у судебной коллегии отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать долю в праве общей долевой собственности Джумабаева Одилжона Муратшаевича на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> незначительной.

Взыскать со Злобиной Светланы Васильевны и Бондаря Михаила Васильевича в пользу Джумабаева Одилжона Муратшаевича денежную компенсацию за 1/6 жилого дома и хозяйственных строений с каждого по 21 219 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности Джумабаева Одилжона Муратшаевича на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности по 1/12 доли за Злобиной Светланой Васильевной и Бондарем Михаилом Васильевичем на жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-979/2019 (50RS0050-01-2019-001269-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием представителя истцов адвоката Сергиенко Д.Н. по ордеру №, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Светланы Васильевны, Бондаря Михаила Васильевича к Джумабаеву Одилжону Муратшаевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 5/12 на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является долевым собственником спорного домовладения, доля в праве 1/6. Вместе с тем, в доме он никогда не проживал, личных вещей его там не имеется, бремя содержания данного имущества он не несет, какого-либо интереса, в том числе и к сохранности имущества не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением покупки его доли, которое не было получено и возвращено обратно. Просят признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право соб...

...ственности, взыскав в пользу ответчика в счет компенсации за долю по 8500 руб. с каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВМ МО МВД России «Шатурский».

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В. и их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Джумабаев О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей и нуждается в жилом помещении. В настоящее время проживает с семьей из шести человек в комнате площадью 14,3 принадлежащей ему в праве собственности в г. Москве. Не считает, что его доля незначительна, имеет намерение пользоваться принадлежащим имуществом, но истцы препятствуют в этом. Он несколько раз приезжал в дом, но попасть в него не мог, находящиеся на территории собаки не позволили пройти. Истцы неоднократно выходили с ним на связь с вопросом выкупа его доли, но мирным путем разрешить вопрос не представился возможным. Просил в иске отказать.

Третьи лица представитель УФСГРК и К по Московской области, ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Злобина С.В. (доля в праве 5/12), Бондарь М.В. (доля в праве 5/12) и Джумабаев О.М. (доля в праве 1/6) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического плана ГУП МО «МО БТИ» Шатурский филиал Рошальский отдел от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., 1941 года постройки (л.д. 20-28).

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Шатурский» следует, что Джумабаев О.М. был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство иностранного гражданина (л.д. 169).

Обращаясь в суд, истцы в обоснование заявленного требования указывают, что ответчик, имея в собственности 1/6 долю в праве на жилой дом, фактически не несет бремя его содержания, не участвует в расходах на ремонт, не использует жилой дом по прямому назначению, то есть не имеет существенного интереса. Стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной (5,5 кв.м. общей площади жилого дома) реально выделена быть не может, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно заключению агентства оценки «Алэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 доли в праве жилого дома составляет 17 000 руб. (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Из пояснений истцов Злобиной С.В. и Бондаря М.В. судом установлено, что последние в праве пользования имеют жилые помещения, Злобина С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает с семьей и Бондарь М.В. в праве пользования муниципальную квартиру по адресу <адрес> Спорный жилой дом не имеет централизованного отопления, водоснабжения, пригоден для проживания в теплое время года. Стороны имеют намерения построить новый дом, оформить в собственность земельный участок, поэтому не желают иметь в сособственниках ответчика.

Из пояснений ответчика Джумабаева О.М. судом установлено, что ему в праве собственности принадлежит комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в которой он проживает с супругой и четырьмя детьми. Дети обучаются в общеобразовательных учреждениях в г. Москве, где также получают медицинское и социальное обеспечение. Имеющийся в праве общей долевой собственности спорный дом семья хотела использовать как дачный дом, для отдыха семьи, но в пользование дома препятствует сособственник Бондарь М.В., который не пускает в дом, предлагая выкупить долю по заниженной стоимости. Его семья нуждается в жилом помещение, готов выкупить дом по стоимости, предложенной истцами, последние отказываются.

Исходя из объяснений истцов и их представителя Сергиенко Д.Н. целью предъявления настоящего иска является принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему доли жилого дома с целью дальнейшего закрепления права собственности на жилой дом за собой и строительство нового дома. То есть, жилой дом истцы не используют и не имеют намерений использовать по его назначению - для проживания. Таким образом, нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, со стороны ответчика отсутствуют.

Из технического паспорта объекта недвижимости жилого <адрес> следует, что объект 1941 года постройки, общая площадь всех частей здания составляет 51,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 33,1 кв.м., жилая 21.7 кв.м., подсобная 11.4 кв.м., площадь вспомогательных помещений 18,3 кв.м.. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью более 2600 кв.м., что следует из ситуационного плана к техническому паспорту. На 1\6 долю ответчика приходиться 8,56 кв.м. всех частей жилого помещения и соответственно право пользования земельным участком.

При этом из представленного истцами отчета агентства оценки «АЛЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка лишь 1/6 доли жилой площади спорного объекта( 33.1 кв.м), без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме и наличия права пользования ответчика земельным участком при доме.

Заключение кадастрового инженера Колесниковой А.В. по вопросу раздела спорного индивидуального жилого дома с достоверностью не подтверждает факт невозможного его реального раздела, поскольку специалистом рассмотрен вопрос о разделе дома согласно размеру долей в собственности, иные варианты не рассматривались(с учетом переоборудования, отступления от равенства долей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли Джумабавева О.М. незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилой дом, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования. Джумабаеву О.М. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом, что не свидетельствует о ее незначительности. Доводы истцов о невозможности выдела доли ответчика в натуре без ущерба общему имуществу не могут приняты судом, как самостоятельное основание для удовлетворения требований, в отсутствие доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использование имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Злобиной Светлане Васильевне, Бондарю Михаилу Васильевичу к Джумабаеву Одилжону Муратшаевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности за Злобиной С.В. и Бондарь М.В. по 1/12 доли на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова