Злобина Светлана Васильевна

Дело № 2-198/2025 (УИД 50RS0050-01-2024-004120-69)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 января 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Евгении Дмитриевны к Злобину Василию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потапова Е.Д. обратилась в суд с иском к Злобину В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

30.09.2024 по вине ответчика Злобина В.Ф., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету Агентства Оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121650 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 121650 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 4650 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Потапова Е.Д., её представитель на основании доверенности Парвицкий А.А. в судебном заседании поддержа...

...ли изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Злобин В.Ф., его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в иске отказать ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии и не согласия с размером причиненного истцу ущерба. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.09.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Городской округ Шатура. с. Власово, около д. 39 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потаповой Е.Д., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Злобин В.Ф., управлявший автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Так из объяснений Потаповой Е.Д., данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шатурский» 30.09.2024, следует, что у магазина «Авокадо» с. Власово Шатурского района Московской области автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, свершил наезд на ее автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный номер №, повредив правое крыло и бампер.

Из объяснений Злобина В.Ф. следует, что 30.09.2024 в 18.30 час. он, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, около д. 39 с. Власово г.о. Шатура Московской области, не учел габариты своего автомобиля в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный номер №.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2024, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Злобина В.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, по устранению дефектов, возникших в результате ДТП от 30.09.2024, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет (с учетом округления) 121650 руб. (л.д. 12-31).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Данное заключение суд признает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании со Злобина В.Ф. в пользу Потаповой Е.Д. в счет возмещения ущерба 121650 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных либо нематериальных благ истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением Потаповой Е.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 4650 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу в указанном размере.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (договор на оказание услуг № от 08.10.2024 л.д. 33-34, акт № приема-передачи работ по договору № л.д. 35), понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., соответственно данные издержки подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор об оказании консультационных (юридических) услуг № от 24.10.2024 л.д. 36-37, расписка л.д. 38).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потаповой Евгении Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать со Злобина Василия Федоровича, <данные изъяты>, в пользу Потаповой Евгении Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121650 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате отчета по оценке права требования убытков в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025

Судья Н.А. Грошева

Судья: Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., ВоронкоВ.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Злобиной С. В., Бондаря М. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Злобиной С. В., Бондаря М. В. к Джумабаеву О. М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Джумабаева О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Злобина С.В., Бондарь М.В. обратились в суд с иском к Джумабаеву О.М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, доля в праве каждого 5/12 на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>. Ответчик также является долевым собственником спорного домовладения, доля в праве 1/6. Вместе с тем, в доме он никогда не проживал, личных вещей его там не имеется, бремя содержания данного имущества он не несет, какого-либо интереса, в том числе и к сохранности имущества не проявляет. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено письмо с предложением покупки его доли, которое не было получено и возвращено обратно. Истцы просят признать 1/6 дол...

...ю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности, взыскав в пользу ответчика в счет компенсации за долю по 8500 руб. с каждого.

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В. и их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Джумабаев О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представитель УФСГРК и К по <данные изъяты>, ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Злобина С.В., Бондарь М.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

? В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Злобина С.В. (доля в праве 5/12), Бондарь М.В. (доля в праве 5/12) и Джумабаев О.М. (доля в праве 1/6) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из технического плана ГУП МО «МО БТИ» Шатурский филиал Рошальский отдел от <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,1 кв.м., 1941 года постройки (л.д. 20-28).

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Шатурский» следует, что Джумабаев О.М. был зарегистрирован по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> по виду на жительство иностранного гражданина (л.д. 169).

Обращаясь в суд, истцы указывали, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной (5,5 кв.м. общей площади жилого дома) реально выделена быть не может, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно заключению агентства оценки «Алэкс» от <данные изъяты> стоимость 1/6 доли в праве жилого дома составляет 17 000 руб. (л.д. 40).

Дав надлежащую оценку указанному заключению, суд обоснованно указал, что оценка произведена 1/6 доли жилой площади спорного объекта (33.1 кв.м.) без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме и наличия права пользования ответчиком земельным участком при доме.

Вместе с тем, согласно технического паспорта объекта недвижимости жилого <данные изъяты> следует, что объект 1941 года постройки, общая площадь всех частей здания составляет 51,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 33,1 кв.м., жилая 21.7 кв.м., подсобная 11.4 кв.м., площадь вспомогательных помещений 18,3 кв.м., при этом жилой дом расположен на земельном участке общей площадью более 2600 кв.м., что следует из ситуационного плана к техническому паспорту. На 1\6 долю ответчика приходиться 8,56 кв.м. всех частей жилого помещения и соответственно право пользования земельным участком.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доля ответчика в указанном имуществе не является незначительной.

При этом суд обоснованно указал, что заключение кадастрового инженера Колесниковой А.В. с достоверностью не подтверждает факт невозможного раздела спорного имущества, так как специалистом рассмотрен вопрос о разделе дома согласно размеру долей в собственности, иные варианты раздела не рассматривались, в том числе с учетом переоборудования, отступления от равенства долей.

Кроме того судом установлено, что истцы на праве пользования имеют жилые помещения, Злобина С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает с семьей, Бондарь М.В. на праве пользования муниципальную квартиру по адресу <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

Джумабаева О.М. на праве собственности принадлежит комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из пояснений истцов, о том что спорный жилой дом не имеет централизованного отопления, водоснабжения, пригоден для проживания в теплое время года, о том что целью предъявления настоящего иска является принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему доли жилого дома с целью дальнейшего закрепления права собственности на жилой дом за собой и строительство нового дома, суд пришел к выводу что, жилой дом истцы не используют и не имеют намерений использовать по его назначению - для проживания, в связи с чем суд посчитал, что нарушения прав истцов, как собственников жилого помещения, со стороны ответчика отсутствуют.

Вместе с тем ответчик Джумабаев О.М. пояснял, что семья ответчика хочет использовать указанный дом, как дачный дом, для отдыха семьи, но в пользовании дома препятствует собственник Бондарь М.В.

Поскольку возможность принудительного выкупа доли возможна только в исключительных случаях, а именно когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной С. В., Бондаря М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Богаткова З.Г.

УИД 50RS0050-01-2019-001269-06

дело №33-20587/2020; 2-979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Невейкиной Н.Е. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Злобиной Светланы Васильевны и Бондаря Михаила Васильевича к Джумабаеву Одилжону Муратшаевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Злобиной С.В. и Бондаря М.В.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Злобиной С.В. и Бондаря М.В., поддержавших доводы жалобы, Джумабаев О.М., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В. обратились в суд с иском к ответчику Джумабаеву О.М. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой компенсации в пользу ответчика по 8 500 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по 5/12 доли каждый. Ответчик также является долевым собственником спорного домовладения, доля в праве 1/6. Вместе с тем, в доме он никогда не проживал, его личных вещей там не имеется, бремя содержания данного имущества он не несет, какого-либо интереса, в том числ...

...е и к сохранности имущества не проявляет. Истцами в адрес ответчика было направлено письмо с предложением покупки его доли, которое не было получено и возвращено обратно.

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В. и их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Джумабаев О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей и нуждается в жилом помещении. В настоящее время проживает с семьей из шести человек в комнате площадью 14,3 принадлежащей ему в праве собственности в г.Москве. Не считает, что его доля незначительна, имеет намерение пользоваться принадлежащим имуществом, но истцы препятствуют в этом. Он несколько раз приезжал в дом, но попасть в него не мог, находящиеся на территории собаки не позволили пройти. Истцы неоднократно выходили с ним на связь с вопросом выкупа его доли, но мирным путем разрешить вопрос не представился возможным. Просил в иске отказать.

Решением суда от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Злобина С.В., Бондарь М.В. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобиной С.В., Бондаря М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение от 02 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Злобина С.В. и Бондарь М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили готовность выплатить компенсацию, пояснили, что ответчик в спорном доме никогда не проживал, данное имущество является наследственным.

Ответчик Джумабаев О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал, указал, что с заключением судебной экспертизы не согласился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что размер доли Джумабаева О.М. не свидетельствует о ее незначительности, заключение кадастрового инженера по вопросу раздела жилого дома с достоверностью не подтверждает факт невозможности его реального раздела, поскольку специалистом рассмотрен вопрос о разделе дома согласно размеру долей в собственности, иные варианты не рассматривались, из представленного истцами отчета следует, что произведена оценка лишь 1/6 доли жилой площади спорного объекта без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме и наличия права пользования ответчика земельным участком при доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злобина С.В. (доля в праве 5/12), Бондарь М.В. (доля в праве 5/12) и Джумабаев О.М. (доля в праве 1/6) являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Злобиной С.В. и Бондаря М.В. зарегистрировано 19 декабря 2011 г. на основании решения Шатурского городского суда Московской области 30.09.2011 г., Джумабаева О.М. – 20 июня 2014 г, на основании договора дарения доли жилого дома от 9 июня 2014 г., заключенного между Привозной Л.П. и Джумабаевым О.М. (л.д. 135-136).

Данный дом был построен дедом истцов Бондарем П.Ф. Истцы являются собственниками в порядке наследования по закону.

Из технического паспорта объекта недвижимости жилого дома №<данные изъяты> следует, что объект 1941 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 33,1 кв.м, жилая- 21,7 кв.м, подсобная 11,4 кв.м, площадь вспомогательных помещений 18,3 кв.м. В жилом доме одна жилая комната. На долю ответчика приходится 3,6 кв.м жилой площади, 5,6 кв.м –общей площади.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из выше приведённых положений закона и разъяснений следует, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из пояснений ответчика Джумабаева О.М. следует, что ему на праве собственности принадлежит комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в которой он проживает с супругой и четырьмя детьми. Дети обучаются в общеобразовательных учреждениях в г. Москве, где также получают медицинское и социальное обеспечение.

Из пояснений истцов следует, что они в пользовании имеют жилые помещения: Злобина С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает с семьей; Бондарь М.В. – муниципальную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В спорном доме около 10 лет постоянно проживает истец Бондарь М.В.

Из заключения кадастрового инженера Колесниковой А.В. (т. 1 л.д. 162) следует, что согласно своду правил 55ю13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принимая во внимание конструктивные особенности здания и площадь объекта, произвести реальный раздел жилого дома, согласно размеру долей в праве общей долевой собственности таким образом, чтобы образуемые части отвечали признакам обособленности и автономности, не представляется возможным. То есть не имеется технической возможности раздела жилого помещения на отдельные, независимые друг от друга части с оборудованием отдельного входа для каждой из них.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для выделения ответчику помещений с превышением его доли.

Судебная коллегия считает, что нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении у ответчика отсутствует, поскольку из его пояснений следует, что спорный дом семья хотела использовать как дачный дом, для отдыха семьи, но в пользование дома препятствует сособственник Бондарь М.В.

Ответчик, приобретая в собственность (получая в дар) 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с единственной жилой комнатой, при осведомлённости о проживании в нём других лиц, не осматривая жилой дом изнутри, впоследствии не проживая в нём, на что указал в судебном заседании, знал или должен был знать, что не сможет выделить свою долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания членов своей семьи, включая несовершеннолетних детей, без нарушения прав остальных сособственников.

Стороны одной семьей не являются.

Учитывая, что ответчик намерен был использовать спорный дом только для отдыха, а 3,6 кв.м жилой площади для состава семьи, состоящей из шести человек, является явно недостаточным, судебная коллегия считает целесообразным признать долю ответчика в праве собственности незначительной.

Из представленного истцами отчета агентства оценки «АЛЭКС» на 15 апреля 2019 г. следует, что произведена оценка лишь 1/6 доли общей площади спорного объекта (33,1 кв.м) без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме.

Судебной коллегией назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно выводам заключения эксперта № 60/20 расчетная рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит А, а, составляет 32 948 руб.; расчетная рыночная стоимость 1/6 доли хозяйственных строений и сооружений, находящихся на земельном участке, составляет 9 491 рубль.

Заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований не доверять представленном заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Злобиной С.В. и Бондаря М.В. о признании 1/6 доли Джумабаева О.М. в спорном жилом помещении незначительной, прекращении права собственности Джумабаева О.М. на указанную долю в праве собственности на спорную комнату, признании за Злобиной С.В. и Бондарем М.В. права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с выплатой в пользу Джумабаева О.М., денежной компенсации в размере 42 439 руб. Доводы ответчика о том, что стоимость доли занижена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная стоимость определена заключением судебной экспертизы.

Поскольку земельный участок при доме не оформлен, его границы и конкретная площадь не определены, ответчик является собственником 1/6 доли жилого дома, требований о правах на земельный участок заявлено не было, оснований для определения денежной компенсации с учетом прав на земельный участок у судебной коллегии отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать долю в праве общей долевой собственности Джумабаева Одилжона Муратшаевича на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> незначительной.

Взыскать со Злобиной Светланы Васильевны и Бондаря Михаила Васильевича в пользу Джумабаева Одилжона Муратшаевича денежную компенсацию за 1/6 жилого дома и хозяйственных строений с каждого по 21 219 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности Джумабаева Одилжона Муратшаевича на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности по 1/12 доли за Злобиной Светланой Васильевной и Бондарем Михаилом Васильевичем на жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцзнецовой Н.Е. к Злобиной С.В., Злобину С.Е. о признании права собственности на наследственное имущество за лицом, фактически принявшим наследство,

установил:

В суд поступило упомянутое исковое заявление.

По поступившему исковому заявлению возбуждено гражданское дело, по которому было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

К назначенному времени судебного заседания стороны не явились.

В этой связи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны извещены.

К назначенному времени судебного заседания стороны по вторичному вызову не явились.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Куцзнецовой Н.Е. к Злобиной С.В., Злобину С.Е. о признании права собственности на наследственное имущество за лицом, фактически принявшим наследство.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не...

...возможности сообщения о них суду.

Судья – подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2235/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья А.А.Блохин

Секретарь с\з Н.Н.Приймакова

«11» июля 2018 года

Дело 2-989/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истцов Злобиной С.В., Бондаря М.В., представителя истцов адвоката Сергиенко Д.Н., ответчика Привозновой Л.П., представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной ФИО20, Бондаря ФИО21 к Привозновой ФИО22 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Привозновой ФИО23 к Злобиной ФИО24, Бондарю ФИО25 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указав, что их деду ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками его имущества являются его жена- ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, сын- ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, дочь Привознова Л.П. После смерти ФИО2 в установленный законом срок, бабушка ФИО4 фактически приняла наследство в виде 1/2 доли дома, так как другая половина дома перешла ей по наследству после мужа как пережившему супругу. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество бабушка завещала их отцу- ФИО3 Их отец ФИО3 фактически принял наследство, так как проживал в доме, поддерживал его в надлежащем состоянии, оплачивал налоги. Они в свою очередь, после смерти отца вступили в наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Просят признать за каждым прав...

...о собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Привозновой Л.П. были заявлены встречные требования, в которых она просит признать завещание ФИО4 недействительным и признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на указанный дом, поскольку, после смерти своих родителей пользовалась домом и земельным участком при доме, поддерживала дом в надлежащем состоянии, несла расходы по содержанию и благоустройству наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Злобина С. В., Бондарь М. В. уточнили заявленные требования, просили признать за ними право собственности на дом за каждым по 5/12 долей, за ответчиком Привозновой Л. П. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания Привозновой Л.П. были уточнены встречные исковые требования, в которых она просит признать завещание ФИО4 недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю дома, за ответчиками по 1/4 доли за каждым на спорное домовладение.

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В., их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дав объяснения, аналогичные тем которые изложены в иске, просили их удовлетворить. Встречные требования ответчика Привозновой Л.П. признали частично. Дополнительно Злобина С.В. пояснила, что после смерти отца они нашли завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бабушка весь дом завещала их отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, завещание не отменено и не изменено. Отец фактически принял наследство в виде дома, так как проживал в спорном доме до своей смерти, уплачивал налоги за весь дом, делал текущий ремонт дома и поддерживал его в надлежащем состоянии. После смерти отца они обратились в Рошальскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Считает, что Привознова Л.П. в наследство не вступала и не может быть наследником данного имущества, поскольку бабушка ФИО4 все свое имущество и все постройки завещала их отцу.

Ответчик Привознова Л.П., ее представитель ФИО9 в судебном заседании признали частично требования Злобиной С.В. и Бондаря М.В., заявленные ими встречные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель ФИО9 пояснила, что ФИО4 не могла завещать имущество ей не принадлежавшее, поэтому составленное ею завещание вызывает сомнение. На момент написания завещания были нарушены права Привозновой Л.П. Привознова Л.П. ладила с умершей матерью, у них были хорошие отношения. Просят признать завещание недействительным, признать за Привозновой Л.П. право общей долевой собственности на 1/2 долю дома, за истцами по 1/4 доли в праве за каждым.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели на стороне истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что после смерти ФИО2 в доме проживали- ФИО4, ФИО3 и Привознова Л.П. После смерти ФИО4 наследство принял один ФИО3, так как ухаживал за домом, поддерживал его в надлежащем состоянии.

Свидетели ФИО13, ФИО14 допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика показали суду, что после смерти ФИО2 в доме проживали его супруга ФИО4 и дочь Привознова Л.П. Привознова Л.П. ухаживала за матерью когда она была больна, занималась ее похоронами, а после ее смерти ухаживала за домом, содержала его, обрабатывала земельный участок, она просила своего брата ФИО3 помочь ей ухаживать за домом, в последнее время перед своей смертью ФИО3 и его сын Бондарь М.В. немного помогали ФИО15 подремонтировать дом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало умершему ФИО2 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.82).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, к данным правоотношениям подлежит применение нормы действующего на указанный период Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или управление наследственным имуществом, в период шести месяцев со дня открытия наследства. Данный срок является пресекательным, поэтому его истечение влечет за собой утрату наследником права на принятия наследства или право на наследство. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО2 наследники первой очереди в нотариальную контору за оформлением наследственных прав не обращались, однако, приняли наследство - его супруга ФИО4 в 2/3 доли (1/2 + 1/6) и дети - ФИО3 и Привознова Л.П. (в 1/6 доли каждый).

Из материалов дела следует, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО4 наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ее дети: Привознова Л.П. и ФИО3 (л.д. 19,79,80).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ей дом и служебные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> она завещала своему сыну - ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменено и не изменено (л.д. 95).

Вместе с тем, судом установлено, что наследственный дом являлся общим совместным имуществом родителей. После смерти супруга ФИО2 в 1973 г. ФИО4 как переживший супруг наследовала 1/2 часть дома и 1/6 часть дома перешла к ней как к наследнику по закону, то есть, ФИО4 принадлежало 2/3 части дома, следовательно, ФИО4 могла распорядиться лишь принадлежащей ей частью дома и не вправе была в ДД.ММ.ГГГГ г. завещать весь дом сыну - ФИО3, в связи с чем, завещание в части распоряжения 1/3 доли жилого дома суд считает необходимым признать недействительным.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со ст.ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В случае смерти гражданина, согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из копии наследственного дела, представленного нотариусом Рошальского нотариального округа Щербаковой Н.М., наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются его дети- Злобина С.В. и Бондарь М.В. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 27-41).

Суд, исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования Злобиной С. В., Бондаря М. В. к Привозновой Л. П. о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования Привозновой Л. П. к Злобиной С. В., Бондарю М. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования частичному удовлетворению на основании установленного судом факта принятия ею наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом Рошальской государственной нотариальной конторы Московской области Дроздовой К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на имя ФИО3 недействительным.

Признать за Злобиной ФИО26, Бондарем ФИО27 право собственности (5/12 доля в праве за каждым) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Привозновой ФИО28 право собственности (1/6 доля в праве) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.А. Грошева

Р Е Ш Е Н И Е 2 -1103\ 2011

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Злобиной Светланы Васильевны к Администрации ФИО1 <адрес>, третьему лицу УСЗН ФИО6 ФИО1 <адрес> о выплате государственной пенсии за выслугу лет по Правилам» Об условиях и порядке назначения государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы ФИО1 <адрес> «, утвержденного Решением Собрания депутатов ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, убытков

У С Т А Н О В И Л :

Злобина С.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Она является пенсионером по старости, имеет стаж муниципальной службы 16 лет 00месяцев 12 дней, в том числе стажа нахождения в выборной должности 9 лет 06 месяцев 18 дней. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена государственная пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> коп., как лицу замещавшей муниципальную должность «ФИО1 ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «.

В связи с принятием Решения № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Положения « О государственной пенсии за выслугу лет лицам,замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в ФИО1 <адрес> « был произведен перерасчет пенсии, был изменен порядок установления денежного содержания, ее размер составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из состава денежного содержания, учитываемого для определения государственной пенсии за выслугу лет исключены премии по результатам работы за квартал, другие выплаты. По мнению истца действия ответчика незаконны, поскольку указанная пенсия была назначена до внесенных впоследствии в нормативный акт изменений. Полагает, изменение правового регулирования в части уменьшения размера выплат снижает уровень ее гарантий в области пенсионного обеспечения. Просила обязать ФИО6 ...

...ФИО1 <адрес> выплачивать ей с ДД.ММ.ГГГГ государственную пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты>., с последующим перерасчетом по правилам установленным в Положении « Об условиях и порядке назначения государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы ФИО1 <адрес> «,утвержденного Решением Собрания депутатов ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ). Взыскать с ФИО6 ФИО1 <адрес> в пользу ФИО5 задолженность по выплате государственной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки в виде индексации задолженности государственной пенсии -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В суде представитель истца ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном обьеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования не признала. Ссылалась на то, что законодатель ФИО1 <адрес>, изменяя ранее установленные требования к перерасчету пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в области социальной защиты. Расчеты по пенсионному обеспечению ФИО4 производились на основании нормативно-правового акта Собрания депутатов ФИО1 <адрес> № « Об утверждении Положения « О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в ФИО1 <адрес> районе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу,исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации « муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора ( контракта ).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция РФ, а также настоящий Закон, иные нормативные акты Российской Федерации, уставы, законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан и иные муниципальные правовые акты(ст.3)

Согласно ст.6 и 7 указанного Федерального закона должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субьекте Российской Федерации, утверждаемым законом субьекта Российской Федерации.

Согласно части 5.1 ст.40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субьектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч.1,2 ст.24 вышеуказанного Федерального закона в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

В силу ст.7 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных выплат и премий, определяемых настоящим Областным законом.

Муниципальным служащим устанавливаются следующие ежемесячные выплаты:

1) ежемесячная квалификационная надбавка к должностному окладу;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (сложность, напряженность, специальный режим работы и иные особые условия);

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет;

4) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Премирование муниципальных служащих производится по результатам работы за месяц и год с учетом исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Премирование муниципальных служащих может производиться и по результатам работы за квартал, по результатам выполнения разовых и иных поручений, а также в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размеры должностных окладов, а также размеры ежемесячных выплат, премий и порядок осуществления ежемесячных выплат, премирования устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Областным законом и иными нормативными правовыми актами Ростовской области.

Размеры должностных окладов муниципальных служащих ежегодно увеличиваются (индексируются) в сроки и в пределах размера повышения (индексации) должностных окладов (денежного содержания) государственных гражданских служащих Ростовской области. При увеличении (индексации) должностных окладов муниципальных служащих их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения.

В соответствии с ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст.10 вышеуказанного Областного закона в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными и областными законами. Условия предоставления муниципальному служащему права на государственную пенсию за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Порядок и условия назначения государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Ростовской области и должности государственной гражданской службы Ростовской области, установлены Областным законом Ростовской области от 15.02.2008 г. N872-ЗС.

В соответствии с вышеуказанными Федеральными законами и Областными законами <адрес> Собрание депутатов ФИО1 <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Положение «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в ФИО1 <адрес>» (т.2 л.д.22-37). Решениями Собрания депутатов ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Решение №.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействующим с момента его принятия (т.1 л.д.18-31).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрание депутатов ФИО1 <адрес> утвердило Положение «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в ФИО1 <адрес>» и признало утратившими силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-21).

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащими применению второй и третий пункты решения № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов ФИО1 <адрес> «Об утверждении Положения «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в ФИО1 <адрес>» в отношении лиц, пенсия которым назначена была до вступления в силу настоящего решения, т.е. приобретших право на государственную пенсию за выслугу лет в соответствии с решением Собрания депутатов ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы ФИО1 <адрес>» (т.1 л.д.217-219, 224-225).

Судом установлено,что на основании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении государственной пенсии за выслугу лет гр.ФИО4 « истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена государственная пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты>., как лицу замещавшей муниципальную должность ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес>. Общий стаж муниципальной службы определен 16 лет 00 мес.12 дней., в том числе стажа нахождения на выборной должности 9 лет 06 месяцев 18 дней. Последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского поселения. Так же Злобина С. является получателем пенсии по старости.

После принятия Решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был уменьшен состав денежного содержания, учитываемого для определения размера государственной пенсии за выслугу лет, были произведены перерасчеты государственной пенсии за выслугу лет

На основании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» Об установлении государственной пенсии за выслугу лет гр.Злобиной С.В.» государственная пенсия за выслугу лет уменьшена Злобиной С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты>. В денежное содержание истца включили : должностной оклад, надбавка к должностному окладу: квалификационный разряд, за особые условия службы, за выслугу лет, материальная помощь, премии : ежемесячная, годовая.

С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением базовой части трудовой пенсии по старости изменялась государственная пенсия за выслугу лет.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в денежное содержание включил : должностной оклад ; ежемесячная квалификационная надбавка, ежемесячная надбавка за выслугу лет, премия по результатам работы за месяц. премия по результатам работы за год, материальная помощь, 80 % от учитываемого среднемесячного денежного содержания по замещаемой должности муниципального службы, 45% учитываемого среднемесячного денежного содержания исходя из общего стажа муниципальной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ года из денежного содержания исключены : ежемесячная надбавка за секретность, премия по результатам квартала.

С ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года исключены : надбавка за секретность с января по июль ДД.ММ.ГГГГ года исключены ежемесячное денежное содержание, с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - премия по результатам работы за месяц, за квартал, за год с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, материальная помощь с июля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Решения №39 от 24.04.2009 года Собрания депутатов <адрес> сельского поселения второго созыва Муниципального образования «<адрес> сельское поселение « Об утверждении Положения «Об оплате труда муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности муниципального образования « <адрес> сельское поселения исключены муниципальным служащим и лицам замещающим муниципальные должности Россошинского сельского поселения премии по результатам работы за квартал.

На ДД.ММ.ГГГГ государственная пенсия Злобиной С.В. составила <данные изъяты>

Учитывая, что государственная пенсия за выслугу лет была назначена истцу в соответствии с Решением Собрания депутатов ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу решений ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно снизил размер причитающихся выплат.

Отмена для Злобиной С. права, приобретенного ею в конкретных правоотношениях противоречит п.1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Решая вопрос о размере государственной пенсии, подлежащей выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ года, и сумме образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом изучены расчеты, представленные истцом и представителем третьего лица УСЗН. Суд считает возможным принять расчет представленный УСЗН по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с истцом в части включения в состав денежного содержания, учитываемого для определения государственной пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за секретность, ежегодной компенсации на лечение, ежемесячного компенсационного пособия, ежемесячного денежного поощрения, так как при установлении пенсии надбавка за секретность истцу не устанавливалась, и допуска к секретным документам он не имел, в соответствии со ст.2 главы 6 и ст.1 главы 10 Положения «Об условиях и порядке назначения государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы ФИО1 <адрес>» указанные надбавки, кроме надбавки за секретность, не входят в состав денежного содержания, учитываемого для определения государственной пенсии за выслугу лет.

Указанные надбавки относятся к категории социальных и дополнительных гарантий и не относятся к ежемесячным выплатам к должностному окладу. В части ежемесячной надбавки за секретность не может быть включена поскольку истец являясь должностным лицом не имела допуск и не осуществляла работы со сведениями, составляющими государственную тайну, что не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, истцом включена в расчет за 2009-2010 г. премия за квартал, однако согласно вышеупомянутого нормативного акта органа местного самоуправления такая премия работникам Администрации <адрес> сельского поселения не предусмотрена и не выплачивалась.

При разрешении спора суд руководствуется принципом правовой определенности, подтвержденным неоднократно позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которому не могут умаляться имущественные права гражданина, предоставленные ему в соответствии с ранее действовавшими нормами права при изменении последний, то есть не могут умаляться права лица, приобретенные им до изменения закона (нормативного правового акта), если вносимые изменения ухудшают положения правообладателя. Иное бы являлось нарушением положений ч.1 ст.54 Конституции РФ.

Таким образом, основываясь на расчете УСЗН, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ государственная пенсия Злобиной С.В. составляет <данные изъяты>. и подлежит последующему перерасчету по правилам Положения «Об условиях и порядке назначения государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы ФИО1 <адрес>», утвержденного Решением Собрания депутатов ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Решения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом заявлены требования о назначении государственной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о назначении указанной пенсии в размере <данные изъяты>. Фактически суд не вышел за пределы иска в данной части, поскольку это связано с простым арифметическим расчетом.

Задолженность государственной пенсии за выслугу лет Злобиной С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ФИО6 ФИО1 <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом индексации с применением уровня инфляции за 2009 год – 13%, за 2010 год – 10%,, 2011год – 6,5 % установленных Федеральными законами №204-ФЗ и №308-ФЗ «О Федеральном бюджете», суд приходит к следующему.

Вследствие инфляции ( факт, которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок суммы снизилась в связи с чем Злобина С. потерпела убытки.

Индексация является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Выбранный истцом способ полного возмещения убытков не превышает индекса роста потребительских цен по Ростовской области за указанные периоды.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация составит : <данные изъяты> х13%:100% = <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> х10%:100% = <данные изъяты>. ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> Х6,5%:100% = <данные изъяты>., а всего : <данные изъяты> +<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу Злобиной С.В.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО6 ФИО1 <адрес> выплачивать Злобиной Светлане Васильевне государственную пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом по правилам Положения « Об условиях и порядке назначения государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы ФИО1 <адрес> «, утвержденного Решением Собрания депутатов ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 <адрес> в пользу Злобиной Светланы Васильевы задолженность по выплате государственной пенсии за с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова

дело № 2-979/2019 (50RS0050-01-2019-001269-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием представителя истцов адвоката Сергиенко Д.Н. по ордеру №, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Светланы Васильевны, Бондаря Михаила Васильевича к Джумабаеву Одилжону Муратшаевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 5/12 на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является долевым собственником спорного домовладения, доля в праве 1/6. Вместе с тем, в доме он никогда не проживал, личных вещей его там не имеется, бремя содержания данного имущества он не несет, какого-либо интереса, в том числе и к сохранности имущества не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением покупки его доли, которое не было получено и возвращено обратно. Просят признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право соб...

...ственности, взыскав в пользу ответчика в счет компенсации за долю по 8500 руб. с каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВМ МО МВД России «Шатурский».

Истцы Злобина С.В., Бондарь М.В. и их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Джумабаев О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей и нуждается в жилом помещении. В настоящее время проживает с семьей из шести человек в комнате площадью 14,3 принадлежащей ему в праве собственности в г. Москве. Не считает, что его доля незначительна, имеет намерение пользоваться принадлежащим имуществом, но истцы препятствуют в этом. Он несколько раз приезжал в дом, но попасть в него не мог, находящиеся на территории собаки не позволили пройти. Истцы неоднократно выходили с ним на связь с вопросом выкупа его доли, но мирным путем разрешить вопрос не представился возможным. Просил в иске отказать.

Третьи лица представитель УФСГРК и К по Московской области, ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Злобина С.В. (доля в праве 5/12), Бондарь М.В. (доля в праве 5/12) и Джумабаев О.М. (доля в праве 1/6) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического плана ГУП МО «МО БТИ» Шатурский филиал Рошальский отдел от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., 1941 года постройки (л.д. 20-28).

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Шатурский» следует, что Джумабаев О.М. был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство иностранного гражданина (л.д. 169).

Обращаясь в суд, истцы в обоснование заявленного требования указывают, что ответчик, имея в собственности 1/6 долю в праве на жилой дом, фактически не несет бремя его содержания, не участвует в расходах на ремонт, не использует жилой дом по прямому назначению, то есть не имеет существенного интереса. Стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной (5,5 кв.м. общей площади жилого дома) реально выделена быть не может, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно заключению агентства оценки «Алэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 доли в праве жилого дома составляет 17 000 руб. (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Из пояснений истцов Злобиной С.В. и Бондаря М.В. судом установлено, что последние в праве пользования имеют жилые помещения, Злобина С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает с семьей и Бондарь М.В. в праве пользования муниципальную квартиру по адресу <адрес> Спорный жилой дом не имеет централизованного отопления, водоснабжения, пригоден для проживания в теплое время года. Стороны имеют намерения построить новый дом, оформить в собственность земельный участок, поэтому не желают иметь в сособственниках ответчика.

Из пояснений ответчика Джумабаева О.М. судом установлено, что ему в праве собственности принадлежит комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в которой он проживает с супругой и четырьмя детьми. Дети обучаются в общеобразовательных учреждениях в г. Москве, где также получают медицинское и социальное обеспечение. Имеющийся в праве общей долевой собственности спорный дом семья хотела использовать как дачный дом, для отдыха семьи, но в пользование дома препятствует сособственник Бондарь М.В., который не пускает в дом, предлагая выкупить долю по заниженной стоимости. Его семья нуждается в жилом помещение, готов выкупить дом по стоимости, предложенной истцами, последние отказываются.

Исходя из объяснений истцов и их представителя Сергиенко Д.Н. целью предъявления настоящего иска является принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему доли жилого дома с целью дальнейшего закрепления права собственности на жилой дом за собой и строительство нового дома. То есть, жилой дом истцы не используют и не имеют намерений использовать по его назначению - для проживания. Таким образом, нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, со стороны ответчика отсутствуют.

Из технического паспорта объекта недвижимости жилого <адрес> следует, что объект 1941 года постройки, общая площадь всех частей здания составляет 51,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 33,1 кв.м., жилая 21.7 кв.м., подсобная 11.4 кв.м., площадь вспомогательных помещений 18,3 кв.м.. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью более 2600 кв.м., что следует из ситуационного плана к техническому паспорту. На 1\6 долю ответчика приходиться 8,56 кв.м. всех частей жилого помещения и соответственно право пользования земельным участком.

При этом из представленного истцами отчета агентства оценки «АЛЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка лишь 1/6 доли жилой площади спорного объекта( 33.1 кв.м), без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме и наличия права пользования ответчика земельным участком при доме.

Заключение кадастрового инженера Колесниковой А.В. по вопросу раздела спорного индивидуального жилого дома с достоверностью не подтверждает факт невозможного его реального раздела, поскольку специалистом рассмотрен вопрос о разделе дома согласно размеру долей в собственности, иные варианты не рассматривались(с учетом переоборудования, отступления от равенства долей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли Джумабавева О.М. незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилой дом, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования. Джумабаеву О.М. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом, что не свидетельствует о ее незначительности. Доводы истцов о невозможности выдела доли ответчика в натуре без ущерба общему имуществу не могут приняты судом, как самостоятельное основание для удовлетворения требований, в отсутствие доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использование имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Злобиной Светлане Васильевне, Бондарю Михаилу Васильевичу к Джумабаеву Одилжону Муратшаевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности за Злобиной С.В. и Бондарь М.В. по 1/12 доли на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 01 октября 2014 года

Дело № 2-1016/2014

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Злобиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной С. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына З.Б., к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» о включении доли в праве общей собственности на квартиру в наследственную массу,

установил:

Истица Злобина С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына З.Б., обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» (далее - комитет по управлению имуществом, ответчик) о включении в наследственную массу после мужа - Злобина А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>.

В обоснование заявленных требований истица Злобина С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Саянской городской администрацией, с одной стороны, и Злобиной С. В., Злобиным А. В., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданина в порядке приватизации, согласно которому Злобину А.В. и Злобиной С.В. была передана в общую совместную собственность безвозмездно квартира, состоящая из двух комнат, по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Государственная регистрация данного договора и права собственности Злобина А.В. и Злобиной С.В. не была произведена. А ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - Злобин А. В.. В соответствии с п. 3 договора на передачу квартиры в собственность гражданина, в случае смерти приобретателя по договору его права переходят к наследникам. Поскольку доли супругов в силу закона (ст. 244 ГК РФ и 39 СК РФ) признаются равными, после смерти Злобина А.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В соответствии со ст.ст. 1141-1142 ГК РФ пережившая супруга Злобина С.В. и сын З.Б. являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях. Согласно ст. 1153 ГК РФ истицей Злобиной С.В. фактически принято наследство в виде 1/2 доли супруга в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, в которой Злобина С.В. п...

...роживает с сыном после смерти супруга, несет бремя содержания квартиры, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В течение установленного законом срока для принятия наследства Злобина С.В. обратилась к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство им выдано не было истице в связи с отсутствием государственной регистрации права умершего на долю в праве собственности на квартиру. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

С учетом изложенного Злобина С.В. просила суд включить в состав наследства после смерти своего супруга Злобина А.В. 1/2 долю в праве собственности на <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>.

Помимо договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истицей были предоставлены в суд и другие документы.

Так, свидетельством о смерти серии II-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что Злобин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти <номер изъят> в месте государственной регистрации в отделе по г. Саянску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят>.

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Злобин А. В. и Шкаленкова С. В. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Злобин, жене - Злобина; место регистрации - Саянский поссовет г. Зимы Иркутской области.

По данным свидетельства о рождении З.Б. серии I-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отцом З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, является Злобин А. В., матерью - Злобина С. В..

В справке ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> содержатся данные о том, что по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят> <адрес изъят> был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Злобин А. В., совместно с ним были зарегистрированы и остаются зарегистрированными в настоящее время его сын - З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жена Злобина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В справке Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указана инвентаризационная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> по состоянию на 2014 год.

Ответчиком Комитетом по управлению имуществом в суд предоставлен письменный отзыв на исковое заявление Злобиной С. В. с указанием на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований в связи с наличием договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Злобину А. В. и Злобиной С. В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят>.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Злобиной С. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына З.Б., в связи с далее изложенным.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 217 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (с последующими дополнениями и изменениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена возможность бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст.7 названного закона и ст.131 ГК РФ право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Саянской городской администрацией, с одной стороны, и Злобиным А. В., Злобиной С. В., с другой стороны, Злобину А. В. и Злобиной С. В. на безвозмездной основе была передана в общую совместную собственность <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ, ст. 245 п. 1 ГК РФ доли супругов в силу закона признаются равными.

Таким образом, в силу гражданского договора и закона Злобин А. В. и Злобина С. В. стали обладателями по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру.

Государственная регистрация договора, равно как и перехода права на недвижимое имущество не была произведена. Между тем производимая соответствующим учреждением государственная регистрация не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает содержания возникшего из договора гражданского права, не ограничивает свободу договора и предусмотренных им субъективных прав. И само по себе отсутствие государственной регистрации не может препятствовать возникновению правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся у лица на законных основаниях. Эта позиция соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности в его определении от ДД.ММ.ГГГГ за № 154-О.

Кроме того, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обстоятельство смерти гражданина до государственной регистрации права собственности само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) в наследственную массу, поскольку по не зависящей от этого гражданина причине он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Следовательно, приобретенная Злобиным А. В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей собственности на <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> в связи с его смертью согласно ст.1112, ст.1114 ГК РФ подлежит включению в состав оставшегося после него наследства.

В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ Злобина С. В. и З.Б. (супруга и сын умершего) являются наследниками по закону первой очереди после смерти Злобина А. В..

Вследствие изложенного суд включает в наследственную массу после смерти Злобина А. В. 1/2 долю в праве собственности на <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> по иску Злобиной С.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына З.Б., имеющей свою 1/2 долю в праве общей с умершим собственности на указанную квартиру и фактически принявшей наследство после смерти супруга, проживая с регистрацией по месту жительства в этой их общей квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Злобиной С. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына З.Б., к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» о включении доли в праве общей собственности на квартиру в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Злобина А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева