Кондратьева Валентина Прохоровна

Дело № 2-3012/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № она приняла участие в финансировании строительства трехкомнатной квартиры № <адрес> в 10-этажной секции № 5 кирпичного жилого дома № <адрес> по <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать ей квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2013 г. Однако до настоящего времени данные обязательства не выполнены. Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила полностью. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет за период с 01.07.2013 г. по 09.07.2014 г. (369 дней) - 461 345 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в свою пользу неустойку за указанный период в размере 461 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суде...

...бные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном в размере требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец Кондратьева В.П. и ее представитель Цыганкова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Истец обращалась к ответчику с письменной претензий об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, согласно почтового уведомления данная претензия получена ответчиком 14.07.2014 г., каких-либо устных или письменных обращений со стороны ответчика по вопросу перечисления денежных средств в счет исполнения претензии не поступало. Настаивали на взыскании неустойки согласно представленного расчета. Представитель истца Цыганкова А.А. также указала, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенным обязательствам, истец имеет кредитные обязательства, оснований для снижения размера неустойки нет.

Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» Туркова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривала. Дополнительно пояснила, что разрешение на строительство жилого дома с осени 2013 г. было приостановлено на 5 месяцев по объективным причинам. Указала, что истцом неверно определен размер неустойки, поскольку он рассчитан исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре финансирования строительства квартиры № № от 13.03.2012 г. – 3 273 200 руб., тогда как стоимость квартиры необходимо определять в соответствии с агентским договором № № от 05.04.2011 г. – 2 338 000 руб., что составит 237 248 руб. Получение письменной претензии от истца не отрицала, подтвердила, что после ее получения обращений к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств в счет уплаты неустойки не направлялось, денежные средства не перечислялись. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Полагала требование истца о компенсации морального вреда необоснованно завышенным, размер компенсации морального вреда просила снизить до 5 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2011 г. между ИП С. (Агент) и ООО «Управление гражданского строительства» (Принципал) заключен агентский договор № №, согласно которого Принципал поручает Агенту заключить от имени и за счет Принципала договор финансирования строительства квартиры № № общей проектной площадью 93,52 кв.м, состоящей из 3 комнат, расположенной на пятом этаже 10-ти этажной секции № кирпичного жилого дома № <адрес> (л.д. 31-35).

13.03.2012 г. между ИП С. (Агент), действующей в соответствии в вышеуказанным агентским договором от имени ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), и Кондратьевой В.П. (дольщик) заключен договор № № финансирования строительства указанной квартиры стоимостью финансирования 3 273 200 руб., по условиям которого дольщик приняла на себя обязательство по финансированию строительства с перечислением на расчетный счет Агента денежных средств в следующие сроки: до 21.03.2012 г. – 2 073 200 руб., до 12.04.2012 г. – 1 200 000 руб. (л.д. 18-20). Обязательства по финансированию строительства выполнены истцом в полном объеме, что признается ответчиком.

Заказчик (ООО «Управление гражданского строительства») принял на себя обязательство по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию до 31.03.2013 г. в течение 3-х месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 1.3 договора), то есть до 01.07.2013 г. (л.д. 18-20).

В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Представитель ответчика Туркова А.В. в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами, в том числе приостановкой разрешения на строительство.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Кондратьева В.П. обратилась в адрес застройщика ООО «Управление гражданского строительства» с требованием о выплате неустойки в размере 461 345 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5-6). Претензия получена ответчиком 14.07.2014 г. (л.д. 30). Получение претензии ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение истцу не передано.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с 01.06.2013 г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.07.2013 г. по 09.07.2014 г. в сумме 461 345 руб. исходя из стоимости квартиры согласно договора № № от 13.03.2012 г. – 3 273 200 руб. (3 273 200х8,25/300%х369 (количество дней просрочки)) (л.д. 7).

Ответчиком в обоснование возражений указывает на то, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости квартиры, определенной в соответствии с агентским договором № № от 05.04.2011 г. – 2 338 000 руб., что составит 237 248 руб.

Из агентского договора № № от 05.04.2011 г. усматривается, что общая сумма, подлежащая перечислению Агентом на счет Принципала по договору, заключенному с дольщиком, составляет 2 338 000 руб. Остальные денежные средства, поступившие от дольщика по указанному договору Агенту, составляют вознаграждение Агента и не подлежат перечислению на счет Принципала (п. 2.1.3).

Таким образом, установлено. что фактическая стоимость квартиры составляет 2 338 000 руб., поэтому судом за основу принимается расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которого просрочка ответчика в исполнении обязательств с 01.07.2013 г. по 09.07.2014 г. составляет 237 248 руб. (2 338 000 (стоимость квартиры)х8,25/300%х369).

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 237 248 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 120 000 руб.

При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств на день подачи иска составила 12 месяцев, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана, также имело место длительное приостановление действия разрешения на строительство.

Таким образом, сумма 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ООО «Управление гражданского строительства» претензию от истца о выплате ей неустойки получил 14.07.2014 г. (л.д. 30). До настоящего времени требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворены, какие-либо денежные средства не перечислялись. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканной судом суммы.

Таким образом, с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет 62 000 руб. ((120 000 + 4 000) / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 г. Кондратьева В.П. заключила с Цыганковой А.А. договор об оказании юридических услуг в рамках судебного спора с ООО «Управление гражданского строительства» (л.д. 24), 01.07.2014 г. согласно расписке оплатила 5 000 руб. за подготовку, составление и написание искового заявления, представительство в суде (л.д. 29). Представитель истца Цыганкова А.А. подготовила исковое заявление, в одном судебном заседании представляла интересы истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца Кондратьевой В.П. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Кондратьевой В.П. неустойку в размере 120 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Управление гражданского строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

г. Смоленск дело № 2-5191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.П. к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева В.П. обратилась в суд к ООО «Управление гражданского строительства» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истице трехкомнатную квартиру <данные изъяты> стоимостью финансирования строительства квартиры <данные изъяты> По условиям указанного договора, ответчик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев передать вышеуказанную квартиру истице. Своё обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истица выполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости не передал. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в свою пользу неустойку за нарушение ср...

...ока исполнения обязательств по договору финансирования строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица Кондратьева В.П. и её представитель по устному ходатайству Артеменко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» Туркова А.В. исковые требования признала частично, факт нарушения срока выполнения обязательств по спорному договору и расчет неустойки не оспаривала. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., ссылаясь на несоразмерность заявленного размера последствия нарушения обязательств, а также на наличие объективных обстоятельств, препятствующих передаче квартиры в установленный договором срок, в частности, поскольку первоначально получено разрешение на строительство дома с учетом имеющихся линий электропередач, однако, при возведении 5-й секции, где расположена квартира истца, возникла необходимость переноса линий электропередач и получения нового разрешения на строительство, что увеличило сроки застройки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Просила учесть, что ранее судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кондратьевой В.П. были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), от имени которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действует ИП С., и Кондратьевой В.П. (Дольщик) заключен договор № финансирования строительства квартиры (далее–Договор) (л.д.7-8,9-10).

По условиям Договора дольщик принимает участие в долевом строительстве квартиры <данные изъяты>, стоимостью финансирования строительства квартиры <данные изъяты>

Заказчик обязан передать дольщику в частную собственность указанную квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив в соответствии с п.2.1 Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-27).

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира в собственность истицы не передана.

В судебном заседании представитель ответчика Туркова А.В. факт нарушения срока передачи квартиры истице не отрицала, однако указала, что это было вызвано уважительными причинами, связанными с необходимостью переноса линий электропередач и получения нового разрешения на строительство, что требовало временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева В.П. обратилась к ООО «Управление гражданского строительства» с письменной претензией о выплате неустойки, морального вреда, которая оставлена без внимания, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства не заключались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного г.Смоленска, вступившим в законную силу, в пользу Кондратьевой В.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>

Спорный период неустойки, заявленный в настоящем иске, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), за который размер неустойки согласно представленному истице расчету составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспаривается и принимается судом во внимание, поскольку сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Вместе с тем суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств за спорный период составляет около пяти месяцев, вызвана необходимостью переноса линий электропередач и получения нового разрешения на строительство, что подтверждено ответчиком документально. Указанные обстоятельства являются объективно препятствующими своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «Управление гражданского строительства» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ей неустойки за спорный период (л.д.6), которая оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Управление гражданского строительства» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Кондратьевой В.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья О.С. Цветкова

г. Смоленск дело № 2-1477/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.П. к ООО «Управление гражданского строительства», индивидуальному предпринимателю Супранович К.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.П., уточнив требования, обратилась в суд к ООО «Управление гражданского строительства» с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Супранович К.А., действующей в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Управление гражданского строительства», договор № финансирования строительства трехкомнатной квартиры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора, ответчик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев, передать вышеуказанную квартиру истице. В связи с изменением нумерации квартир, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой В.П. и ИП Супранович К.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому истице должна быть предоставлена трехкомнатная квартира № в вышеуказанном жилом доме. Своё обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истица выполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости не передал, строительство дома приостановлено, срок сдачи его в эксплуатацию неизвестен. Полагает, что в соответствии со ст.12 ГК РФ, как одним из способов защиты, имеет право на признание за ней права собственности н...

...а долю объекта незавершенного строительством по решению суда. Просит суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве объекта недвижимости жилого дома по <адрес> в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>., взыскать с ИП Супранович К.А. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица Кондратьева В.П. и её представитель по устному ходатайству Артеменко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также указали, что квартира как объект построена в черновой отделке, как и требуют условия договора, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, по акту приема-передачи квартира не передана. Неоднократно истица интересовалась о дате сдачи дома, последний раз по телефону ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что сдача дома планируется в следующем квартале, однако такой ответ ей дают на протяжении двух лет. Просят иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Управление гражданского строительства», ИП Супранович К.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и её представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), от имени и за счет которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действует ИП Супранович К.А., и Кондратьевой В.П. (Дольщик) заключен договор № финансирования строительства квартиры (далее–Договор) (л.д.9-10,11-12).

По условиям Договора дольщик принимает участие в долевом строительстве квартиры <данные изъяты> стоимостью финансирования строительства квартиры <данные изъяты>

Заказчик обязан передать дольщику в частную собственность указанную квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев (п. 1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой В.П. и ИП Супранович К.А., действующей в соответствии с вышеназванным агентским договором, заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в п.1.2. Договора вместо «квартира №» следует читать «квартира №», остальные пункты Договора оставлены в прежней редакции (л.д.15).

Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив в соответствии с п.2.1 Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., претензий по оплате не имеется, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вышеуказанной суммы в кассу ответчика (л.д.17,18), а также копией справки ИП Супранович К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вместе с тем, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира в собственность истицы не передана, несмотря на то, что строительство объекта фактически завершено.

Так, согласно экспликации квартиры <данные изъяты>, выполненной ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости состоит из трех жилых комнат 12,1 кв.м, 15,3 кв.м, 21,6 кв.м и вспомогательных помещений (прихожей 7,1 кв.м, кладовой 2,0 кв.м, ванной 3,4 кв.м, туалета 1,8 кв.м, коридоров 9,1 кв.м и 1,2 кв.м, кухни 15,0 кв.м), а также лоджии (с учетом коэффициента 0,5) 3,5 кв.м, имеет общую площадь 92,1 кв.м, в том числе жилой – 49,0 кв.м (л.д.20).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что поскольку свои обязательства по договору финансирования строительства квартиры она исполнила полностью, за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру как объект незавершенного строительства.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с положениями п.1 ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости), которые согласно ст.128 настоящего Кодекса относятся к объектам гражданских прав, а, следовательно, закон допускает признание права на объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ дом располагающийся по вышеуказанному адресу является объектом незавершенного строительства, и в силу ч.1 ст.130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, следовательно, кв.№ указанного дома, также является объектом незавершенного строительства и относится к недвижимому имуществу.

В силу вышеназванных норм, поскольку ответчики своих обязательств по договору финансирования строительства квартиры надлежащим образом не исполнили, истица вправе требовать защиты своих гражданских прав путем признания за ней права на являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилья в виде квартиры как объекта незавершенного строительства, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) (вопрос 16).

Согласно ст.164, 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимость исключительно с актом государственной регистрации прав на это имущество.

В соответствии со ст.16,17 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.2, п.4 ст.25 ФЗ РФ от 21.07.1997, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства истице в регистрирующий орган необходимо представить вышеперечисленные документы.

Судом установлено, что указанные документы у Кондратьевой В.П. отсутствуют, что препятствует государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Поскольку, указанное препятствие возникло не по вине истицы, а по вине ответчика-застройщика, её нарушенное право в силу ст.12 ГК РФ подлежит защите посредством признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства - <данные изъяты>

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для признания на него права собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2014 №18-КГ14-51 по делу по иску Бендюк О.В. к Бендюк С.А. о признании права собственности на незавершенный строительством дом.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление гражданского строительства» поручило ИП Супранович К.А. заключить от имени и за счет ООО договор финансирования спорной квартиры, обязуясь осуществлять строительство объекта и ввести его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Ответчик ООО «Управление гражданского строительства» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-26), иных сведений у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в суд с ответчика ООО «Управление гражданского строительства», являющегося застройщиком спорного объекта. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ИП Супранович К.А., поскольку последняя при заключении договора финансирования строительства квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей действовала от имени Общества и за его счет, что прямо следует из текста этого договора и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Супранович К.А. и ООО «Управление гражданского строительства». Эти же полномочия ИП Супранович К.А., как лица, представляющего интересы Общества по вопросу заключения с дольщиком, от имени Общества, договора финансирования строительства спорной квартиры, предоставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» Индивидуальному предпринимателю Супранович К.А. в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11-12,13-14,15,16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой В.П. удовлетворить.

Признать за Кондратьевой В.П. право собственности на незавершенный строительством объект – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Кондратьевой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова

Дело № 2-2622/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.П. к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры № от 13.03.2012 ответчик обязался передать истице трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей проектной площадью 93,52 кв.м., стоимостью финансирования строительства квартиры 3 273 200 руб. По условиям указанного договора, ответчик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до 31.03.2013 в течение трех месяцев передать вышеуказанную квартиру истице. Своё обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истица выполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости не передал. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2015, с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за период просрочки с 02.12.2014 по 01.06.2015, оставлена без внимания. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки, которая за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 (181 день) составляет 325 847 руб. (3 273 200 руб. * 8,25 % * 2/300 * 181). Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданск...

...ого строительства» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору финансирования строительства квартиры за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 в размере 325 847 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица Кондратьева В.П. и её представитель по устному ходатайству Артеменко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 13.03.2012 между ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), от имени которого на основании агентского договора № от 05.04.2011 действует ИП Супранович К.А., и Кондратьевой В.П. (Дольщик) заключен договор № финансирования строительства квартиры (далее–Договор) (л.д.16-17, 18-19).

По условиям Договора дольщик принимает участие в долевом строительстве квартиры № на пятом этаже в 10-этажной секции № 5 кирпичного жилого дома №19А по Колхозному переулку в городе Смоленске, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 93,52 кв.м. (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), стоимостью финансирования строительства квартиры 3 273 200 руб.

Заказчик обязан передать дольщику в частную собственность указанную квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до 31.03.2013 (п. 1.3 Договора).

Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив в соответствии с п.2.1 Договора стоимость квартиры в размере 3 273 200 руб. Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира в собственность истицы не передана.

12.05.2015 Кондратьева В.П. обратилась к ООО «Управление гражданского строительства» с письменной претензией о выплате неустойки, морального вреда, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д.6).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Управление гражданского строительства» по договору финансирования строительства квартиры от 13.03.2012 застройщиком не исполнены, чем нарушены условия договора и права дольщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализируя условия и положения договора финансирования строительства квартиры, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами договора правоотношения порождают их права и обязанности, непосредственно регулируемые нормами ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, отражённой в Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 года) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из представленных документов следует, что нарушение прав дольщика на своевременную передачу объекта недвижимости начинается с 02.12.2014.

С учетом данного обстоятельства, неустойку по требованию истца следует исчислять с 02.12.2014 по 01.06.2015, что её размер за 181 день составляет 325 847 (3 273 200х 8,25% х 2/300 х 181) руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как это возможно только по ходатайству должника и при предоставлении им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 325 847 руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «Управление гражданского строительства» 12.05.2015 направлена претензия о выплате ей неустойки за спорный период (л.д.6), которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Управление гражданского строительства» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 164 423,50 руб. ((325 847 + 3000): 2).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Кондратьевой В.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 в размере 325 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 164 423 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 6758 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Родионов