Забрудский Дмитрий Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1179/2024 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р. в интересах Забрудского Дмитрия Владимировича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р. обратился в суд с иском в интересах в интересах Забрудского Дмитрия Владимировича к ФИО2, в котором просит, взыскать сумму неосновательного обогащения, в размере 1149000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023г. по день предъявления искового заявления 16.10.2023г. в размере 43583,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных лиц путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных людей.

Установлено, что отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренно...

...го ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в размере 2 839 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Тем самым причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 2 839 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 были перечислены на банковские счета банка АО «Альфа Банк».

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет банка АО «Альфа Банк» № (банковская карта №) переведены денежные средства в размере 1149000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 №.

Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований Забрудского Д.В. в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Шмакова А.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представил.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, по предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в сумме 2 839 000 рублей, принадлежащие Забрудскому Д.В., причинив ущерб в особо крупном размере. Забрудский Д.В. признан потерпевшим по указанному делу.

В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в размере 2 839 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Забрудскому Д.В. были перечислены на банковские счета банка АО «Альфа Банк».

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет банка АО «Альфа Банк» № (банковская карта №) переведены денежные средства в размере 1149000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 30.05.2023г. и по день предъявления искового заявления 16.10.2023г. пользуются принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1149000 рублей, которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении Забрудского Д.В., следовательно, неосновательно обогатилось на указанную сумму, каждый соответственно на сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО2

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1149000 рублей неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что сведений о том, что денежные средства ответчиком ФИО2 были возвращены, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ., также подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14163 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р. в интересах Забрудского Дмитрия Владимировича к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Забрудского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1149000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43583,30 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14163 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

70RS0003-01-2023-007758-54

Дело № 2-250/2024 (2-4223/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре (помощник судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием ответчика Милостной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Забрудского Дмитрия Владимировича, к Милостной Анне Леонидовне и Абрамович Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Забрудского Д.В., обратился в суд с иском к Милостной А.Л., Абрамович В.М., в котором просит взыскать с Милостной А.Л., ..., сумму неосновательного обогащения, в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день предъявления искового заявления 16.10.2023, в размере 9 862,19 рубля; взыскать с Абрамович В.М. ..., сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день предъявления искового заявления 16.10.2023, в размере 12 381,78 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных лиц путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных людей. Установлено, что отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе, 01.06.2023 возбуждено уголовное дело ... по признаку преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у Забрудского Д.В. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 29.05.2023 по 01.06.2023 неустановленное лицо, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в размере 2 839 000 рублей, принадлежащие Забрудскому Д....

...В. Тем самым причинив Забрудскому Д.В. ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 2 839 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Забрудскому Д.В. были перечислены на банковские счета банка АО «Альфа Банк». В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что 30.05.2023 на банковский счет банка АО «Альфа Банк» ... переведены денежные средства в размере 260 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику Милостная АЛ. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что 01.06.2023 на банковский счет банка АО «Альфа Банк» ... переведены денежные средства в размере 330 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику Абрамович В.М. В связи с чем обратились с иском в суд.

Процессуальный истец прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Материальный истец Забрудский Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Милостная А.Л., участвовавшая в судебном заседании посредством видео конференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Абрамович В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Суд признает ответчика Абрамович В.М. надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Забрудского Д.В., указал, что Забрудским Д.В. на счет Милостной А.Л. и Абрамович В.М. путем обмана были переведены денежные средства в размере 260000 рублей и 330000 рублей.

Вместе с тем стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переведены именно Забрудским Д.В.

При этом прокурор Октябрьского района г.Уфы, равно как и сам Забрудский Д.В., не были лишены возможности самостоятельно представить данные доказательства либо заявить суду ходатайство об их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ. Указанные лица не были ограничены в правах на представление доказательств, в связи с чем настоящее дело несколько раз откладывалось судом.

В судебном заседании Милостная А.Л. факт получения денежных средств от Забрудского Д.В. отрицала.

Запрошенные по инициативе суда сведения из АО «Альфа Банк» содержат только информацию о неоднократном внесении на счет Милостной А.Л. и Абрамович В.М. наличных денежных средств через устройство «Recycling» (устройство банкомата для приема и выдачи наличных денежных средств) без указания лиц, вносивших наличные денежные средства.

При этом, как следует из выписки по счету Абрамович В.М., в указанную Забрудским Д.В. дату (01.06.2023) на принадлежащий указанному ответчику счет были внесены денежные средства в общей сумме 498900 рублей, тогда как из протокола допроса Забрудского Д.В. в качестве потерпевшего следует, что в указанную дату им было внесено на счет Абрамович В.М. всего 330000 рублей.

Из выписки по счету Милостной А.Л. также следует, что в указанную Забрудским Д.В. дату (30.05.2023) на ее счет было внесено 412000 рублей, тогда как Забрудским Д.В. при допросе указывалась сумма только в размере 260000 рублей.

Запрошенные судом материалы уголовного дела, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2023, каких-либо сведений о том, что денежные средства в размере 260000 рублей и 330000 рублей были похищены у Забрудского Д.В. именно Милостной А.Л. или Абромович В.М., не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что именно Забрудский Д.В. внес свои наличные денежные средства через банкомат на счет Милостной А.Л. и Абрамович В.М. При этом протокол допроса Забрудского Д.В. в качестве потерпевшего от 01.06.2023, основанный только на его пояснениях, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств на счет ответчиков.

Также материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса Забрудского Д.В. в качестве потерпевшего от 01.06.2023, не содержат сведений о том, со счетов каких именно банков им были сняты 01.06.2023 наличные денежные средства в размере 330000 рублей для внесения их на счет Абрамович В.М., в связи с чем суд был лишен возможности запросить указанные сведения. При этом, как следует из протокола допроса от 01.06.2023, денежные средства снятые Забрудским Д.В. из разных банков 30.05.2023 и 31.05.2023 были полностью им внесены на другие банковские счета. В частности, 30.05.2023 у Забрудского Д.В. согласно его показаниям должно было остаться всего 6000 рублей (316000 + 550000 + 500000 + 50000 + 400000 – 300000 – 450000 – 100000 – 260000 – 300000 – 150000 – 150000 – 100000), а 31.05.2023 – 332 рубля (349332 – 144000 -255 00).

Кроме того, из копии судебного приказа от 20.05.2016 следует, что Милостная А.Л. с 2016 года является получателем алиментов от Милостного А.В. в размере 1/2 части всех видов его заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем внесенные 30.05.2023 на счет последней денежные средства в размере 260000 рублей могли принадлежать не только Забрудскому Д.В.

Таким образом, прокурор Октябрьского района г.Уфы, полагая, что на стороне ответчиков произошло неосновательное обогащение, не доказал, что такое обогащение произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Более того, в просительной части искового заявления прокурор Октябрьского района г.Уфы не указал, в пользу кого именно, подлежат взысканию денежные средства с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Забрудского Дмитрия Владимировича, к Милостной Анне Леонидовне и Абрамович Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 16.04.2024

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-250/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2023-007758-54