Пестова Марина Георгиевна

2а-1248/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан к П.М.Г. о взыскании страховых взносов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к П.М.Г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, между тем, обязанность по уплате страховых взносов на день снятия с учета не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ год административному ответчику необходимо уплатить страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб. в том числе на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. на недоимку по страховым взносам, в том числе: на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 5, ст. 21, ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд об...

...язательного медицинского страхования» просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов (страхователей), определяемых в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели, исчислять и уплачивать (перечислять) страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 18 указанного Закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19 названного Закона за счет денежных средств и предусмотренном ст. 20 Закона за счет иного имущества. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонды обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Являясь индивидуальным предпринимателем, П.М.Г. была обязана уплачивать страховые взносы.

Как следует из материалов гражданского дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с П.М.В. решено произвести взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № на общую сумму <данные изъяты> руб. установлением срока оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная П.М.Г. на предыдущем судебном заседании справка из ГУ УПФ РФ о том, что с неё производится Орджоникидзевским РО ССП г. Уфы РБ долга не является основанием для освобождения её от уплаты заявленного налога, поскольку как следует материалов исполнительного производства Орджоникидзевского РО ССП с нее взыскивается задолженность по уплате налога налогового периода за ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном административном исковом заявлении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан к П.М.Г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность выставлены требования погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент прекращения деятельности индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок, а также до настоящего времени, требования ответчиком исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика с учетом размера удовлетворенных требований согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан к П.М.Г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, удовлетворить.

Взыскать с П.М.Г. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>.., в том числе: на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты>., в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб. пени на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты>., в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с П.М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Реквизиты получателя: <данные изъяты>.

Административное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.М.Г., на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., по иску П.М.Г. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора и о взыскании страховой премии, в котором постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.М.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора и о взыскании страховой премии, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

П.М.Г., обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора и о взыскании страховой премии.

В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> 0 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности, с обя...

...зательством уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка.

В указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ОАО СК «Росгосстрах-Жизнь». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты> рублей. Подписывая предложенную форму договора, П.М.Г. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора правил страхования П.М.Г. не было выдано, так же не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор пункта 9, предусматривающего взимание страховой премии, я рассматриваю как ущемление моих прав как потребителя. В условия кредитного договора включено условие добровольного коллективного страхования, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

П.М.Г. просила суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в её пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля, понесенных на оплату страховых премий; взыскать сумму процентов, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу штраф; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец П.М.Г. просит решение отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

П.М.Г. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

В судебном заседании истец П.М.Г., представитель истца ООО «Альтернатива», представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» будучи надлежаще извещенными, о дне судебного слушанья, в суд не явились, ходатайства о переносе времени разбирательства жалобы в суд не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования, П.М.Г. не навязывалась, а была принята ею добровольно на основании подписанных ею заявлений, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп. удержаны ответчиком правомерно.

Как следует из материалов дела, дата между П.М.Г. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора заемщик обязуется заключить договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья при условии оформления Анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Пунктом 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и могут включать в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 18, указанной статьи закона, предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласие Заемщика на присоединение к программе коллективного страхования содержится в имеющемся в материалах дела Заявлении на страхование по Программе коллективногодобровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО СК «Росгосстрах-Банк» подписанном П.М.Г. собственноручно.

В соответствии с Заявлением на страхование (п. 2), ознакомившись с условиями страхования, заемщик согласен быть застрахованным на и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования.

Тем самым Истец поручила Ответчику заключить в отношении нее договор страхования на условиях выбранной программы страхования. Указанная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о навязывании со стороны Банка дополнительной услуги при предоставлении кредита в виде понуждения Заемщика к заключению договора коллективного страхования является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности заявлением на присоединение к программе коллективного страхования, подписанном Заемщиком собственноручно. При этом довод о том, что заключая договор она считала, что присоединение к программе коллективного страхования является обязательным так же является безосновательным.

Кроме того, содержание Заявления на присоединение к программе коллективного страхования, а так же подпись Заемщика в нем подтверждают факт получения Заемщиком второго экземпляра Правил страхования, а так же Заявления на присоединение к программе коллективного страхования.

Как следует из п. 7 Заявления на страхование, заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с него определенную плату, состоящую из комиссии за подключение заемщика к данной программе страхования и компенсации расходов Банка по распространению на заемщика условий Договора страхования.

Согласно п. 10 Заявления на страхование с программой страхования № заемщик ознакомлен, условия страхования ему понятны, возражения отсутствуют.

Заявление на страхование при этом содержит уведомление о том, что заемщик понимает, что присоединение к программе страхования является для него добровольным (п. 5), а присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (п. 4).

Собственноручные подписи П.М.Г. в Заявлении на страхование и кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате Банку вознаграждения за оказание услуг по подключению к программе коллективного страхования.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что П.М.Г. при подписании заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что ни в заявлении-анкете, ни в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.Г., заявленных к Уфимскому филиалу ОАО "Росгосстрах Банк", о расторжении кредитного договора, взимания страховой премии, взыскании суммы процентов.

В соответствии со ст. 408, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

П.М.Г., заключив вышеназванный кредитный договор, приняла предложенные банком условия, не оспаривала их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации П.М.Г. М.Г. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного кредитного договора или отказаться от его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что П.М.Г. не имела возможности заключить с банком кредитный договор без подключения названных услуг, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При заключении кредитного договора дата и получении кредитных средств П.М.Г. была ознакомлена с условиями их получения и возврата.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита, П.М.Г. добровольно подписала кредитный договор, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, оплате иных услуг банка, процентов за пользование кредитом, исполнила указанные обязательства надлежащим образом.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., по иску П.М.Г. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора и о взыскании страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Г. - без удовлетворения.

Судья: Р.В. Абдуллин