Ходырева Екатерина Вячеславовна

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-697/2020

2-4541/2019

17 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Формат мебель» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Формат мебель» в пользу Блинова Б.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 19892руб., штраф в размере 9946руб., расходы на проведение экспертизы 9888руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Формат мебель» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1095,14руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ООО «Формат мебель» по доверенности Филимонову К.В., поддержавшую доводы жалобы, Блинова Б.Ю., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Блинов Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Формат Мебель», указывая, что <дата>. он заключил с ООО «Формат Мебель» договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать ему шкаф-купе в срок до 25.03.2019г., срок окончания сборки мебели - 02.04.2019г. при условии 100% оплаты мебели. <дата>. им внесена в кассу предоплата, а 01.04.2019г. произведен окончательный расчет, соответственно, полагает, что с 03.04.2019г. допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному договору. В связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и сборки изделия, предусмотренных договором, истец был вынужден взять на работе 2 выходных за свой счет сверх оговоренного с отве...

...тчиком срока, что считает прямыми убытками вследствие нарушенных сроков со стороны ответчика. Фактически шкаф-купе был частично собран лишь 12.04.2019г. Акт не подписан истцом вследствие несоответствия готового изделия эскизу и требованиям к изготовлению подобного рода изделий. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 19892 руб., компенсацию двух отгулов в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение договора, расходы на проведение экспертизы в размере 9888 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Формат мебель» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить стоимость устранения недостатков, размер штрафа, распределить расходы по проведению экспертизы и госпошлину. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие фасадных поверхностей в части текстуры (рисунка) условиям договора. Вместе с тем, в первоначально заявленных истцом требованиях и в уточненных требованиях истцом не заявлялись доводы относительно несоответствия текстуры пленки ПВХ. Возражений относительно цветового исполнения шкафа-купе по договору, сколов, заусенцев, вмятин истец не высказывал и на стадии досудебного обращения к ответчику требований не предъявлял. Ответчиком проведены соответствующие работы по устранению выявленных недостатков мебели в части ошибочного засверления боковин шкафа для двух нижних полок глубиной 580мм вместо 400мм. Объем и дата выполняемых работ по устранению недостатков были согласованы с истцом. Ответчик не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, и в случае наступления гарантийного случая проведет необходимые мероприятия в рамках договора. В отношении рисунка фасада представлялась на обозрение переписка дизайнеров ООО «Формат мебель», из которой следует, что супруга истца по согласованию с ним передала в офис ответчика документ, согласно которому согласованный в договоре цвет подлежит замене, что и повлекло за собой расхождение текстуры фасадных поверхностей. Кроме того, согласование нового артикула фасадных поверхностей произведено в связи со снятием с производства указанного в договоре артикула, о чем истец был уведомлен. Считает необоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетеля супруги истца. Поскольку иск Блинова Б.Ю. удовлетворен частично, полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и госпошлины в полном объеме у суда не имелось.

Блинов Б.Ю. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между Блиновым Б.Ю. (заказчик) и ООО «Формат Мебель» (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить заказчику для личного (домашнего) использования мебельные изделия (шкаф-купе) по согласованному и утвержденному сторонами эскизному проекту в ассортименте, указанном в спецификации и передать ее заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязался оплатить и принять заказанную мебель.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 100290руб., оплачена Блиновым Б.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>. и <дата>.

В соответствии с п.5.2 Договора мебель, приобретенная заказчиком, должна соответствовать образцу и (или) описанию при заказе мебели по образцу. Качество мебели должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В случае обнаружения недостатков во время приемки мебели, заказчик обязан прописать выявленные замечания в акте приемки выполненных работ. Исполнитель устраняет их в течение объективно необходимого времени для данного вида работ с момента обнаружения недостатков. После устранения исполнителем замечаний, указанных в акте, заказчик обязан подписать акт приема-передачи мебели и договор считается исполненным (п.6.6 договора).

Согласно п.п.6.8 и 7.1 Договора подгонка столешниц, боковин, цоколей, полок под скошенные углы (выступы, ниши), а также вырезы под трубы производятся непосредственно при установке мебели. Исполнитель предоставляет на изделие гарантийный срок 24 месяца.

После установки шкафа-купе Блиновым Б.Ю. были обнаружены недостатки изделия, а именно: фальшпанели меньше по размеру (высоте), вследствие чего образовалась щель между потолком и верхним торцом панелей; нижняя полка правой секции больше по размеру, чем заказана; повреждена кромка правой вертикальной стенки шкафа. Кроме того, в результате установки шкафа были повреждены обои на стенах и потолке. Данные недостатки отражены в акте приемки выполненных работ по изготовлению мебели от 12.04.2019г.

10.04.2019г. Блинов Б.Ю. обратился в ООО «Формат Мебель» с претензией об устранении недостатков мебели, уменьшении цены договора.

18.04.2019г. ООО «Формат Мебель» направило истцу Блинову Б.Ю. ответ на претензию, в котором предлагало устранить часть недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования претензии ООО «Формат Мебель» не исполнило, 04.05.2019г. Блинов Б.Ю. обратился в ООО «Формат Мебель» с повторной претензией об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) на 10% от общей суммы изготовления и сборки изделия, выплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели в размере 51147,90руб.

Претензия Блинова Б.Ю. оставлена ООО «Формат Мебель» без удовлетворения. Недостатки мебели до настоящего времени не устранены.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия недостатков мебели, причин возникновения недостатков и затрат на их устранения по ходатайству Блинова Б.Ю. по делу была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>», по заключению которой установлено, что приобретенный Блиновым Б.Ю. у ООО «Формат Мебель» шкаф-купе имеет недостатки:

Размер нижней горизонтальной стенки правого отделения не соответствует утвержденному эскизу. Дефект производственный, возникший при раскрое плитного материала.

Текстура (рисунок) пленки ПВХ фасадных поверхностей шкафа - купе не соответствует условиям договора: согласно договору утвержден образец пленки ПВХ с маркировкой <данные изъяты>, фактически поверхности облицованы пленкой ПВХ с маркировкой <данные изъяты>. По цветовому исполнению оба образца пленки ПВХ имеют молочный оттенок, но различаются по текстуре (рисунку).

Стенка горизонтальная (третье отделение слева) установлена не заподлицо со стенкой боковой вертикальной, выступает за пределы боковины на 0,5мм. Дефект, возникший в процессе сборки изделия.

3 ящика из 4-х (третье отделение слева) не отрегулированы, установлены с наклоном относительно горизонтали. Величины зазоров между боковой кромкой передних стенок ящиков и поверхностью боковых вертикальных стенок составляют от 1 мм до 4мм. Нарушение требований ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2. Дефект, возникший в процессе сборки изделия.

Зазор до 5мм между верхней кромкой фальшпанели и потолком в правом отделении шкафа- купе. Дефект сборки, возникший в процессе монтажа изделия на дому Заказчика.

Также, экспертом на деталях изделия выявлено наличие дефектов механического, производственного характера (нарушение требований ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21), возникших при раскрое плитного материала и в процессе облицовывания кромок, в виде скола (вырыва) плиты ЛДСП на стенке горизонтальной нижней (второе отделение слева) размером 2мм х 2мм,; заусенцев в количестве 2-х штук размерами до 1,0 мм на стенке горизонтальной (второе отделение слева); вмятины размером до 1 мм в количестве 24 случаев на кромке стенки горизонтальной (первое отделение слева) с шагом 37 мм.

Недостатков в изделии мебели, связанных или вызванных наличием кривизны стен, уровня помещения и других особенностей помещения экспертом не выявлено. Выявленные дефекты мебели являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 19892 руб.

Изменив после экспертного исследования объем заявленных требований, истец просил взыскать стоимость устранения указанных в заключении недостатков мебели в размере 19892руб., неустойку, штраф, убытки в размере невыплаченной за 2 дня заработной платы-5000руб., расходы на проведение экспертизы-9888руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 779 и 723 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд 1 инстанции пришел к выводу, что обязательства по изготовлению и установке шкафа выполнены исполнителем в срок, однако при этом услуги по изготовлению и сборке мебели являются услугами ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере, определенном заключением эксперта - 19892руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9888руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9946руб.

Установив, что недостатки изготовления шкафа-купе существенными не являются, могут быть устранены, сроки оказания услуги по его изготовлению и сборке не нарушены, суд 1 инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах, выводах эксперта и нормах материального права.

Согласно части 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей»).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд 1 инстанции, учитывая вышеуказанные требования закона, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО «Формат Мебель» работы по изготовлению и сборке мебели имеют недостатки, стоимость устранения которых, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 19892руб., и подлежат взысканию с ООО «Формат Мебель» в пользу истца Блинова Б.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие выполнения фасадных поверхностей в части текстуры (рисунка) условиям договора, в то время как доводы относительно несоответствия текстуры пленки ПВХ, не заявлялись, судебной коллегией не принимаются. В судебных заседаниях истец Блинов В.Ю. ссылался на несоответствие изделия, указанному в договоре, в том числе в части несоответствия фасадных поверхностей, указывал, что согласия на изменение цвета тиснения пленки не давал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 54-56, 93-96) с целью установить соответствие изготовленного шкафа-купе условиям договора, приложениям к нему, а также нормативным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Формат Мебель» в суде 1 инстанции наличие недостатков шкафа-купе в виде несоответствия выполнения фасадных поверхностей в части текстуры (рисунка) не оспаривала, пояснила, что замена пленки имела место, тиснение текстуры пленки является устранимым недостатком (л.д. 94).

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласование нового артикула фасадных поверхностей произведено с супругой истца в связи со снятием с производства указанного в договоре вида применяемой в изделии пленки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Блинов Б.Ю., являясь стороной договора, не был уведомлен о замене материала, изменения материала, применяемого в изделии, с ним согласовано не было (л.д. 54-56, 93-96). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истец не высказывал возражений относительно цветового исполнения шкафа-купе по договору, сколов, заусенцев, вмятин на стадии досудебного обращения к ответчику, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку из заявленных истцом в досудебном порядке требований относительно устранения недостатков ответчиком устранен лишь один – в части ошибочного засверливания боковин шкафа для двух нижних полок глубиной 580мм вместо 400 мм. Иные недостатки не устранены.

Поскольку при приемке работ по изготовлению и сборке шкафа-купе Блиновым Б.Ю. были обнаружены недостатки изделия, о чем было заявлено ответчику при приемке работ, наличие данных недостатков ООО «Формат Мебель» не оспаривалось, при этом заявленные недостатки до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, равно как и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не были устранены, претензии истца об устранении недостатков выполненной работы, уменьшении цены договора оставлены без удовлетворения, суд 1 инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Формат Мебель» стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Аргументы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, безосновательны.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако заявленные недостатки в предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчиком не устранены, ходатайство об уменьшении штрафа ответчиком не заявлялось, суд 1 инстанции правомерно взыскал с ООО «Формат Мебель» в пользу Блинова Б.Ю. штраф в размере 9946руб., т.е. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указания заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в вызове в качестве свидетеля супруги истца, безосновательны, поскольку в письменных материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на то, что иск Блинова Б.Ю. удовлетворен частично, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и госпошлины в полном объеме, безосновательны.

Принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков мебели, для разрешения которых истец просил о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы судом удовлетворено, стоимость экспертизы оплачена истцом в полном объеме, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Блинова Б.Ю. по оплате экспертизы по делу являлись необходимыми, а потому обоснованно отнесены на счет ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец Блинов Б.Ю. при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» исходя из удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы и госпошлины в ином размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: