Долгуша Алексей Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-5304/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1109/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-000293-50

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Долгуши Е.А. - Долгуши А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Долгуши Екатерины Алексеевны к Равичеву Андрею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгуша Е.А. обратилась в суд с иском к Равичеву А.С., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, привести земельный участок с кадастровым номером № в части занимаемой пристройкой к дому <адрес> в г. Краснодар в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений (до начала строительства пристройки), а именно - демонтировать самовольно возведенные строения, восстановить плиточное покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены и внешние ограждающие конструкции дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 5 апреля 20...

...23 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Долгуши Е.А. - Долгуша А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорное имущество принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности.

Утверждает, что при проведении реконструкции многоквартирного дома требуется согласие всех собственников дома, вместе с тем, согласия от всех собственников ответчиком получено не было.

Обращает внимание на то, что 13 ноября 2017 года в Октябрьском районном суде г. Краснодара рассматривался иск администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, однако собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на указанную дату, на судебном заседании присутствовали только представитель администрации и Равичев А.С.

Заявляет, что ответчиком произведена реконструкция без надлежащего разрешения, что привело к значительным изменениям параметров спорного жилого дома, нарушению нормативного отступа.

Отмечает, что ответчиком не доказан факт соответствия возведенного строения всем необходимым нормам, что строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Долгуши Е.А. - Долгуша А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Долгуши Е.А. - Долгушу А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Долгуша Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Краснодаре.

Указанный дом находится на земельном участке, общей площадью 839 кв.м, расположенном по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок сформирован и является собственностью всех собственников помещений в указанном доме и не является свободным от прав третьих лиц. В частности, Долгуша Е.А. принадлежит 55/20000 доли в праве.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку.

В период с 2017 года по 2020 год Равичевым А.С. на территории земельного участка возведены новые пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес> в г. Краснодаре, которые состоят из кирпичной кладки и прилегают вплотную к стене жилого дома.

Удовлетворяя заявленные Долгуша Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года, отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодара к Равичеву А.С. о сносе самовольной постройки, поскольку согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 438 от 23 октября 2017 года, возведенный ответчиком объект, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м, при доме, находящемся по <адрес> в г. Краснодаре, является сборно-разборной постройкой или навесом, то есть не является объектом капитального строительства, в силу чего требования строительно-технических, градостроительных регламентов, в том числе правил землепользования и застройки не применяются; возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что возведенные ответчиком строения затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: фасад здания, поскольку непосредственно к нему примыкают строения, и часть земельного участка.

Возведение данных строений связано с присоединением ответчиком части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то есть повлекло изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, ответчиком возведены строения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что даже при формальном соблюдении строительно-технических норм безусловно нарушает права данных собственников.

Между тем, данный вопрос судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был.

Довод суда в обоснование отказа в иске о том, что возведенный ответчиком объект является сборно-разборной постройкой или навесом и не является объектом капитального строительства, не является юридически значимым, так как указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Как видно из заявленных исковых требований истец просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309004:0389 в части занимаемой пристройкой в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений (до начала строительства пристройки), а именно - демонтировать самовольно возведенные строения, восстановить плиточное покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены и внешние ограждающие конструкции дома.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливал, фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36471/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1109/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-000293-50

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борисовой О.В.,

судей Богатых О.П. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Равичева А.С. – Афонина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Долгуши Екатерины Алексеевны к Равичеву Андрею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгуша Е.А. обратилась в суд с иском к Равичеву А.С., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников; привести земельный участок с кадастровым номером № в части занимаемой пристройкой к дому № 28/1, <адрес>, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений (до начала строительства пристройки), а именно демонтировать самовольно возведенные строения, восстановить плиточное покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены и в...

...нешние ограждающие конструкции дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение от 7 сентября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 5 апреля 2023 года и апелляционного определения от 2 июля 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2018 года, которым отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодара к Равичеву А.С. о сносе самовольной постройки, поскольку возведенный ответчиком объект, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м, при доме, находящемся по <адрес>, является сборно-разборной постройкой или навесом, не является объектом капитального строительства, в силу чего требования строительно-технических, градостроительных регламентов, в том числе правил землепользования и застройки не применяются; возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Долгуши Е.А. – Долгуша А.Н. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгуше Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Указанный дом находится на земельном участке, общей площадью 839 кв.м, расположенном по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок сформирован и является собственностью всех собственников помещений в указанном доме и не является свободным от прав третьих лиц. В частности, Долгуше Е.А. принадлежит 55/20000 доли в праве собственности на данный участок.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку.

В период с 2017 года по 2020 год Равичевым А.С. на территории земельного участка возведены новые пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес>, которые состоят из кирпичной кладки и прилегают вплотную к стене жилого дома.

Удовлетворяя заявленные Долгушей Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства ограничения спорными конструкциями прав собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что спорный объект претерпел изменения с момента вынесения решения суда в 2017 году, что повлекло изменение спорного объекта, ухудшение его свойств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20 февраля 2024 года исходила из того, что возведение ответчиком спорных строений связано с присоединением ответчиком части земельного участка, затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то есть повлекло изменение размера общего имущества собственников, вместе с тем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Оставляя при новом рассмотрении решение суда от 5 апреля 2023 года без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные строения возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, возведение спорных строений повлекло изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что возведенные ответчиком строения затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: фасад здания, поскольку непосредственно к нему примыкают строения, и часть земельного участка.

Возведение данных строений связано с присоединением ответчиком части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то есть повлекло изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласие на которое собственники не давали, в связи с чем выводы судебных инстанций об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309004:0389 в части занимаемой пристройкой к дому <адрес> в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений (до начала строительства пристройки), а именно - демонтировать самовольно возведенные строения, восстановить плиточное покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены и внешние ограждающие конструкции дома, являются правильными.

Ссылки в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года, которым отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного объекта, площадью 45 кв.м, подлежат отклонению, поскольку изложенные в данном судебном акте выводы относительно отсутствия признаков самовольности спорного объекта в условиях когда проведенными работами по устройству объекта затронуто общее имущество многоквартирного дома правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Дело № 2-616/2024 Копия:

01RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием истца А.Н. Долгуши,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгуши ФИО8 к Мирущенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Долгуша А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Мирущенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 700 000 рублей, полученную ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10200 рублей. В обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании Долгуша А.Н. поддержал исковое заявление и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Мирущенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Долгуши ФИО10 к Мирущенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит у...

...довлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мирущенко А.С. взял у Долгуши А.Н. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком на 10 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Фазылов Ф.М. и Путилов А.С. показали, что они видели, как Долгуша А.Н. передавал Мирущенко А.С. в качестве займа денежные средства в размере 700 000 рублей. Купюры были номиналом по 5 000 рублей. Также в их присутствии были составлены и подписаны договор займа денежных средств между Долгуша А.Н. и Мирущенко А.С., а также расписка Мирущенко А.С. о получении денег.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. А потому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долгуши ФИО12 к Мирущенко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мирущенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО15 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0314 616708 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-007) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего 710 200 рублей (семьсот десять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А.Соцердотова