Кролевец Михаил Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 05 августа 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., жалобу защитника ООО «ИК-СТОЛИЦА» Кролевец М.А. на постановление № от **/**/**** года государственного инспектора ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИК-СТОЛИЦА» ОГРН 1127746257352, ИНН 7702786660, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 13, стр. 1, эт.3, оф. 331, пом.2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ФИО7 от 12 декабря 2019 года ООО «ИК-СТОЛИЦА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

0901.2020 защитник Кролевец М.А., действующий в интересах ООО «ИК-СТОЛИЦА», обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на выше указанное постановление о назначении наказания, из доводов жалобы следует, что транспортное средство ~~~ государственный регистрационный знак № регион по договору № передано в пользование по договору аренды ~~~ что подтверждается актом приема – передачи от **/**/**** года, в связи с чем, просит признать обжалуемое постановление незаконным и отметить, производство по жалобе прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «ИК-СТОЛИЦА» не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. При таки обстоятельствах су...

...дья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИК-СТОЛИЦА» положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в **/**/**** по адресу: .... автомобильной дороги общего пользования федерального значения .... Иркутская область, транспортное средство марки ~~~ государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «ИК-Столица», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, действительное до **/**/****.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «~~~ государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «ИК-Столица», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из доводов жалобы следует, что на момент фиксации инкриминируемого ООО «ИК-Столица» административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «ДВМ-Байкал», в подтверждение чего суду представлен договор аренды №, а также акт приема-передачи к данному договору от **/**/****, из которых следует, что арендатором - ООО «ИК-Столица» - ~~~ во временное владение и пользование было передано среди прочих транспортное средство марки ~~~ государственный регистрационный знак Р № регион. Указанное подтверждается сведениями ~~~ являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно которым с **/**/**** транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Имущественная компания-Байкал», в том числе было зарегистрировано за указанным юридическим лицом по состоянию на 05.12.2019, что подтверждается копией заявления ~~~ от **/**/**** а также актом приема передачи ~~~ бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № регион, в момент фиксации инкриминируемого ООО «ИК-Столица» административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «ИК-Столица» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, следователь в действия ООО «ИК-Столица» отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в соответствии п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ООО «ИК-Столица» подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности ООО «ИК-Столица» - Кролевец М.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. от 12 декабря 2020 года № 10673342193469616976 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ИК-Столица» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ИК-Столица» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья И.А. Зайнутдинова

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 06 августа 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев жалобу ООО «ИК-Столица» в лице представителя по доверенности Кролевец М.А. на постановление государственного инспектора ФИО1 Л.А. от **/**/**** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

ООО «ИК-Столица», ~~~, находящегося по адресу: ...., ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Л.А. от **/**/**** ООО «ИК-Столица», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ООО «ИК-Столица» в лице представителя по доверенности Кролевец М.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что транспортное средство «КАМАЗ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №, находится во владении и пользовании ~~~ на основании договора аренды № от **/**/****, договор не расторгнут и является действующим по настоящее время.

Представитель по доверенности ООО «ИК-Столица» Кролевец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жал...

...обу ООО «ИК-Столица» в отсутствие представителя по доверенности ООО «ИК-Столица» Кролевец М.А, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 07:20:29 по адресу: ...., транспортное средство марки «КАМАЗ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИК-Столица», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительное до **/**/****.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «КАМАЗ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИК-Столица», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем жалобы указано, что на момент фиксации инкриминируемого ООО «ИК-Столица» административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ~~~ в подтверждение чего суду представлен договор аренды № от **/**/****, а также акт приема-передачи к данному договору от **/**/****, из которых следует, что арендатором - ООО «ИК-Столица» - ~~~ во временное владение и пользование было передано среди прочих транспортное средство марки «КАМАЗ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее-ООО «РТИТС»), являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно которых с **/**/**** транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ~~~ в том числе было зарегистрировано за указанным юридическим лицом по состоянию на **/**/****, что подтверждается копией заявления ~~~ от **/**/****, а также актом приема передачи ООО «РТИТС» ~~~ бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации инкриминируемого ООО «ИК-Столица» административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «ИК-Столица» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ООО «ИК-Столица» подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности ООО «ИК-Столица» - Кролевец М.А. удовлетворить.

Постановление № постановление государственного инспектора ФИО1 Л.А. от **/**/**** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ИК-Столица»» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИК-Столица» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Бутиной Е.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Востриковой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2022 по административному исковому заявлению Банацкого М.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Никитченко И.А., отделу судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., Савиловой Е.В., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Банацкого М.Н., заинтересованных лиц Кролевец Н.И., Кролевец М.А., Кролевец Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Никитченко И.А. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований Банацкий М.Н. указал, что в отношении него в отделении судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам возбуждены и находились на исполнении два исполнительных производства № 11125/17/38038-ИП от 14 марта 2017 г. и № 31889/17/38038-ИП от 23 июня 2017 г. В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся еще два исполнительных производства № 93390/19/38021-ИП от 11 марта 2016 г. и № 109850/19/38021-ИП от 3 июля 2017 г. По всем четырем исполнительным производствам установлена сумма взыскания в размере 50 % от доходов. В результате установленных взысканий в размере 50 % из его пенсии (единственного источника дохода) оставшаяся к получению денежная сумма опустилась ниже прожиточного минимума установленного по Иркутской области. В связи с чем, обратился с письменными заявлениями к административным ответчикам об объединении исполнительных производств и о снижении размера удержаний из доходов. Данные заявления были н...

...аправлены в адрес административных ответчиков 28 января 2020 г. Кроме того, 24 июля 2020 г. им повторно направлены в адрес административных ответчиков заявления об объединении исполнительных производств и о снижении размера удержаний из доходов. На момент подачи настоящего административного искового заявления, информации о рассмотрении заявлений в его адрес не поступало. Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 109850/19/38021-СД, которое находится на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств у пристава-исполнителя Савиловой Е.В., которой процент удержаний по ИП снижен до 35%. Согласно справки УПФР размер его пенсии в 2020 году составил (данные изъяты), при этом прожиточный минимум в 1 кв. установлен (данные изъяты). В 2021 году размер его пенсии составил (данные изъяты), при этом прожиточный минимум установлен в размере (данные изъяты), в связи с чем, в настоящее время с учетом удержаний по сводному исполнительному производству, он получает пенсию в размере (данные изъяты), что ниже прожиточного минимума на (данные изъяты). Иных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Никитченко И.А. по исполнительным производствам № 11125/17/38038-ИП от 14 марта 2017 г. и № 31889/17/38038-ИП от 23 июня 2017 г. в части не рассмотрения заявления от 28 января 2020 г. и заявления от 24 июля 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Хангажеева К.В. по исполнительным производствам № 93390/19/38021-ИП от 11 марта 2016 г. и № 109850/19/38021-ИП от 3 июля 2017 г. в части не рассмотрения заявления от 28 января 2020 г. и заявления от 24 июля 2020 г.; признать незаконным действие Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в части взыскания с 12 февраля 2020 г. денежных средств без сохранения прожиточного минимума для должника; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области передать сводное исполнительное производство № 109850/19/38021-СД на исполнение по месту жительства должника в Отдел судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области уменьшить размер удержаний, до размера, при котором за должником будет сохраняться право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Иркутской области, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель по ИОИП УФССП России по Иркутской области Савилова Е.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Кролевец Н.И., Кролевец М.А., Кролевец Д.А., ПАО СК «Росгосстрах»

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 г. административные исковые требования Банацкого М.Н. удовлетворены частично.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность уменьшить Банацкому М.Н. размер удержаний, до размера, при котором за должником будет сохраняться право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства № 109850/19/38021-СД.

В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банацкий М.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленные почтовые реестры в качестве доказательства направления ответов на заявления не могут служить достоверным доказательством о направлении почтовой корреспонденции в его адрес. Каких-либо почтовых документов о принятии в отделение почтовой связи писем ответчиками предоставлено не было. Ни одного ответа он не получал и в почтовое отделение по его месту жительства данные письма не поступали. Считает, что поданные в адрес административных ответчиков заявления не были рассмотрены, нарушенное его право как должника по исполнительным производствам не было восстановлено. Оснований у суда первой инстанции признавать бездействие ответчиков законными не имелось.

В апелляционных жалобах Кролевец М.А., Кролевец Д.А., Кролевец Н.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалоб указывают, что не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, копию административного искового заявления и уточнения к нему не получали. Считают, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Никитиченко И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банацкого М.Н. Самойлова Р.С., представителя ГУФССП России по Иркутской области Ульчицкую И.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 23 марта 2021 г. проведено в отсутствие заинтересованных лиц Кролевец Н.И., Кролевец М.А., Кролевец Д.А., судебные извещения направленные заинтересованным лицам возвращены по истечении срока хранения. При этом, Кролевец Д.А. по адресу места жительства: <адрес изъят> не извещался.

Из этого же протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении административного дела судом объявлялся перерыв на 25 марта 2022 г. в 16 часов 15 минут, когда административное дело было рассмотрено по существу в отсутствие административного истца заинтересованных лиц, которые в судебном заседании до объявления перерыва участия не принимали. Вместе с тем, данных о их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва материалы административного дела не содержат.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 5 этой же статьи закона лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Поскольку перерыв объявлялся на продолжительный срок, лица, участвующие в деле, подлежали извещению об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что заинтересованные лица Кролевец Н.И., Кролевец М.А., Кролевец Д.А. не присутствовали в судебном заседании 23 марта 2022 г., о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва не были извещены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения административного дела после объявления перерывов в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что размещение информации о перерывах в судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие извещения административного истца - физического лица иным способом не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку обязанность самостоятельного принятия мер по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возложена в силу части 8 статьи 96 названного Кодекса лишь на получивших первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лиц, участвующих в деле, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, к числу которых заинтересованные лица не относятся.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию ими процессуальных прав.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебный акт отменен по безусловному основанию иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 г. по данному административному делу отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Кролевца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-389/2019 по жалобе Кролевца М.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Кролевец М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кролевец М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кролевец М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонаруше...

...ний.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по <адрес>, водитель Кролевец М.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, при выключенной дополнительной секции светофора, запрещающей движение в направлении.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Кролевца М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением должностного лица Административного органа согласиться нельзя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Кролевец М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, который определяет лишь значение сигналов светофора.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, описание вменного заявителю правонарушения, приведенное как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции приведенной выше нормы закона, поскольку отсутствует описание объективной стороны правонарушения, не указано, в чем выразилось нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, поскольку указано только то, что Кролевец М.А. управлял автомобилем, а совершил ли он проезд на запрещающий сигнал светофора не указано.

Кроме того, обстоятельства совершения Кролевцом М.А. вмененного правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Установлено, что Кролевец М.А. последовательно оспаривал свою виновность, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем, должностное лицо Административного органа, признавая его виновным в совершении правонарушения, не привел в постановлении доказательства, исследованные им и подтверждающие вину Кролевца М.А., и не приобщил такие доказательства к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Кролевца М.А. состава административного правонарушения, материалы дела не содержат, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кролевца М.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кролевца М.А. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова