Хуззятов Ильгам Джалилович

Дело №5-134/2021

УИД 16RS0035-01-2020-004553-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2021 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Исламов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хуззятова И.Д., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 в 16 час. 12 мин. Хуззятов И.Д. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул.Пушкина, 6, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушении п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции». Тем самым Хуззятов И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Хуззятов И.Д. вину свою признал.

Вина Хуззятова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказывается протоколом об административном правонарушении №0904500 от 17.12.2020, рапортом сотрудника полиции Сулейманова Р.Ф., фотографией, из которых следует, что 17.12.2020 в 16 час. 12 мин. Хуззятов И.Д. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул.Пушкина, 6, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушении п.4 Постановлен...

...ия Кабинета Министров Республики Татарстан №208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 №208 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и считает целесообразным назначить Хуззятову И.Д. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хуззятова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району)

Р/с 40101810800000010001

ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань

БИК 049205001 ИНН 1643001235

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 92602101 КПП164301001

УИН18880416200009045001

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исламов Р.Г.

Дело № – 578 / 2023

УИД 16RS0035-01-2023-000506-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Хуззятову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО РВС) обратилось в суд с иском к Хуззятову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику переданы денежные средства. 19.12.2016 ПАО "МТС-Банк" уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 19.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» права (требования) по договору № от 30.03.2012, что подтверждается договорами, выписками из Приложений №1 и №2. Обязательство по погашению долга не выполнено по настоящее время. Задолженность ответчика перед истцом на дату уступки составляла 342 101,65 руб. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 261 958,03 руб. Период, за который образовалась задолженность с 30.03.2012 по 12.09.2020. Истец просит взыскать сумму долга в размере 261 958 рублей 03 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 819 рублей 58 копее...

...к.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хуззятов И.Д. на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит применить срок исковой давности в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Хуззятовым И.Д. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику Хуззятову И.Д. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых сроком на 36 месцев, то есть до 30.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования по договору № от 30.03.2012, что подтверждается договором, выписками из Приложений №1 и №2.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, отсутствует запрет на переуступку кредитором без уведомления заемщика права требования третьему лицу всех прав требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающим договора.

Договор цессии заключен 19.11.2021 года в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием договора уступки права требования суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2020 г. составляет 261 958 рублей 03 копеек, из которых сумма основного долга в размере 226 137 рублей 89 копеек, проценты в размере 35 820 рублей 14 копеек.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, выписка по счету не представлена, установить произведенные платежи ответчиком не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности по настоящему договору заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит, выплатить начисленные проценты за его пользование в срок, указанный в требовании. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно графика платежей последняя оплата должна быть совершена 30.03.2015.

Банк заключительный счет с истребованием задолженности, подлежащую оплате с момента выставления ответчику не направлял.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 07.10.2020. 03.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому району РТ выданный судебный приказ о взыскании задолженности от 21.10.2020 отменен в связи с поступившим возражением от ответчика.

В исковом порядке истец обратился в суд 06.04.2023, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке.

Исходя из содержания искового заявления (его предмета и оснований), а также составленного истцом расчета задолженности, предъявлено требование о взыскании задолженности образовавшийся за период с 30.03.2012. Исходя из примера формирования графика погашений полной суммы по использованию кредитного договора последняя плата определена 30.03.2015. Следовательно, просроченная задолженность по договору возникла в марте 2012, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав кредитора, о чем ему было достоверно известно.

Таким образом, суд считает, что на момент предъявления требований в порядке судебного приказа срок давности истек (в марте 2015 года, по графику платежей март 2018 года).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не имеется. О восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Хуззятову о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Абдуллин И.И.

Дело № 2а – 1461/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ к Хуззятову <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по РТ (далее – МРИ ФНС России №17 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хуззятову И.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество. В обоснование заявления указано, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Хуззятов И.Д. имел в собственности транспортные средство – <данные изъяты> На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002г. №24 – 3РТ ему был начислен к уплате транспортный налог за 2014г. в сумме 4900 рублей со сроком уплаты 01.10.2015г. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени размере 8 руб. 09 коп. Согласно сведениям, предоставленным из Росрегистрации, Хуззятову И.Д. принадлежала квартира <адрес> На основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003 – 1, ему был начислен к уплате налог на имущество за 2013-2014гг. в сумме 21 руб. 74 коп. со сроком уплаты 01.10.2015г. За несвоевременную уплату налога на имущество были начислены пени в сумме 0 руб. 04 коп. Хуззятову И.Д. было направлено требование об уплате налогов и пени. Требование было отправлено по почте. Указанные налоги и пени в установленные сроки не оплачены. Админис...

...тративный истец просит суд взыскать с Хуззятова И.Д. в доход государства задолженность по обязательным платежам и санкциям, в том числе транспортный налог в сумме 4900 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 8 руб.09 коп., налог на имущество в сумме 21 руб. 74 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 0 руб. 04 коп.

Представители административного истца - МРИ ФНС России №17 по РТ в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Хуззятов И.Д. в суд не явился, был извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу абз.1 ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог ) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 4 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу абз. 2 п. 2 указанной статьи если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Хуззятов И.Д. имел в собственности транспортные средство – <данные изъяты> На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002г. №24 – 3РТ ему был начислен к уплате транспортный налог за 2014г. в сумме 4900 рублей со сроком уплаты 01.10.2015г. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени размере 8 руб. 09 коп. Согласно сведениям, предоставленным из Росрегистрации, Хуззятову И.Д. принадлежала квартира <адрес>. На основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003 – 1, ему был начислен к уплате налог на имущество за 2013-2014гг. в сумме 21 руб. 74 коп. со сроком уплаты 01.10.2015г. За несвоевременную уплату налога на имущество были начислены пени в сумме 0 руб. 04 коп. Хуззятову И.Д. было направлено требование об уплате налогов и пени. Требование было отправлено по почте. Указанные налоги и пени в установленные сроки не оплачены.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога не была исполнена Хуззятовым И.Д. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлено вышеуказанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме требований налоговых уведомлений и налоговых требований в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по указанным налогам в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, и пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному административным истцом. Размер пени рассчитан правильно, проверен, административным ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного характера, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ удовлетворить.

Взыскать с Хуззятова <данные изъяты>, проживающего <адрес> в доход государства транспортный налог в сумме 4900 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 8 руб.09 коп., налог на имущество в сумме 21 руб. 74 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 0 руб. 04 коп.

Взыскать с Хуззятова <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.