Муслумов Агамир Муслум оглы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием:

представителя истца Савицкого В.А. по ордеру №353368 от 23 августа 2023 года - адвоката Золоедовой М.В.,

ответчика Муслумова А.М.о.,

представителя ответчика Муслумова А.М.о. по доверенности от 15 мая 2023 года - Муслумова М.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023 по иску Савицкого Виталия Алексеевича к Муслумову Агамиру Муслум оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Савицкого В.А. к Муслумову А.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Муслумову А.М.о., под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Савицкому В.А., под его же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Муслумова А.М.о., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Муслумова А.М.о. в его (Савицкого В.А.) пользу денежные средства в общем размере 155271 рубля 50 копеек, в том числе: 122136 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремо...

...нта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 492 рубля 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 21000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3643 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец Савицкий В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося Савицкого В.А..

Представитель истца Савицкого В.А. по ордеру - Золоедова М.В. в зале судебного заседания поддержала требования Савицкого В.А. и просила их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Критически отнеслась к объективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Считала, что наиболее достоверными сведениями о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Савицкого В.А. обладает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП Лазаревым А.П..

Ответчик Муслумов А.М.о. в зале судебного заседания требования Савицкого В.А. признал частично. Не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Подтвердил факт того, что на момент ДТП его ответственность по риску ОСАГО застрахована не была. Однако, полагал, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышен. Согласился с достоверностью выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Просил определить подлежащих взысканию с него сумм, основываясь на это заключение эксперта.

Представитель ответчика Муслумова А.М.о. по доверенности - Муслумов М.А. в зале судебного заседания требования Савицкого В.А. признал частично. Считал, что Муслумов А.М.о. должен нести перед Савицким В.А. бремя материальной ответственности за ущерб, причиненный последнему. Однако, полагал, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышен. Согласился с достоверностью выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Просил определить размер подлежащих взысканию с него сумм, основываясь на это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Выслушав пояснения Золоедовой М.В., Муслумова А.М.о., Муслумова М.А., показания эксперта Илюшечкина Е.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели №» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Муслумову А.М.о., под его же управлением и автомобиля модели «№Калина)» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Савицкому В.А., под его же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Муслумова А.М.о., который при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на автомобиль Савицкого В.А..

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалом ДТП №, итоговым документом которого является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия Муслумова А.М.о., который при осуществлении движения управляемого им автомобилем задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия привели виновные действия Муслумова А.М.о., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Савицкого В.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в рассматриваемом ДТП Муслумов А.М.о. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели №)» государственный регистрационный знак «№ региона причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль принадлежал Савицкому В.А., что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона на законных основаниях управлял Муслумов А.М.о.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Муслумову А.М.о. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Муслумова А.М.о..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муслумова А.М.о. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в соответствии с которым Муслумов А.М.о. за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом по риску ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из чего следует, что институт права, регулирующий выплату потерпевшему страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемому случаю не применим.

Истец Савицкий В.А. организовал проведение оценки повреждений принадлежащего ему транспортного средства, которую поручил ИП Лазареву А.П..

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели № государственный регистрационный знак «№ региона без учета износа заменяемых деталей составляет 122136 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 75633 рублей.

Сторона Муслумова А.М.о. в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью заявленной в иске суммы причиненного Савицкому В.А. ущерба, полагая этот размер завышенным.

В связи с чем по ходатайству Муслумова А.М.о. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Илюшечкиным Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели №Калина)» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования доводов стороны Муслумова А.М.о., без учета износа заменяемых деталей составляет 81175 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 55289 рублей.

Данные выводы были подтверждены экспертом Илюшечкиным Е.В. непосредственно в судебном заседании. При этом Илюшечкин Е.В. пояснил, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в числе прочего было повреждено переднее левое крыло, которое ИП Лазарев А.П. поставил под замену. Он (Илюшечкин Е.В.) с этим не согласен, поскольку в результате удара крыло деформировалось незначительно, ребро жесткости нарушено не было и признаков для замены крыла не имелось, данное крыло подлежит восстановлению путем его ремонта. Также в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в числе прочего был поврежден радиатор охлаждения, стоимость которого ИП Лазарев А.П. поставил как 41874 рубля. Он (Илюшечкин Е.В.) с этим не согласен, поскольку из анализа сайтов сети «Интернет» следует, что такой радиатор можно купить отдельно, а не в комплекте с другими радиаторами, как об этом указывает ИП Лазарев А.П., причем средняя рыночная стоимость такого радиатора составляет 6764 рубля.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Илюшечкина Е.В. и объективность сделанных им выводов. Илюшечкин Е.В. имеет высшее техническое образование, кандидат технических наук, имеет право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошел профессиональную подготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», обладает стажем экспертной работы №, стаж работы по автотранспортной специальности - №. Кроме того, Илюшечкин Е.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может придать доказательственного значения отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Лазаревым А.П., поскольку им при изготовлении отчета не учтены незначительность повреждения переднего левого крыла и возможность приобретения радиатора охлаждения в отдельности, а не в комплекте с другими деталями.

Из анализа искового заявления Савицкого В.А. следует, что последним заявляется о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с

Муслумова А.М.о. в пользу Савицкого В.А. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «№ (Калина)» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 81175 рублей.

Одним из требований Савицкого В.А. является взыскание с Муслумова А.М.о. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была необходима Савицкому В.А. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий к Муслумову А.М.о., суд полагает, что эти расходы были для Савицкого В.А. вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последнему за счет средств Муслумова А.М.о. с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Савицким В.А. заявлено исковое требование имущественного характера при цене иска в размере 122136 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части 81175 рублей, что от заявленной цены иска составляет 66,46%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муслумова А.М.о. в пользу Савицкого В.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 5316 рублей 80 копеек (8000 рублей х 66,46%).

Одним из требований Савицкого В.А. является взыскание с Муслумова А.М.о. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 492 рублей 50 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что данные судебные расходы были необходимы Савицкову В.А. для надлежащего извещения Муслумова А.М.о. о времени и месте оценочного осмотра автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости компенсирования истцу указанных расходов за счет средств ответчика с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муслумова А.М.о. в пользу Савицкого В.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 327 рублей 32 копеек (492 рублей 50 копеек х 66,46%).

Одним из требований Савицкого В.А. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 21000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень сложности спорных правоотношений, исходя из объема и качества предоставленной Савицкому В.А. юридической помощи, основываясь на том, сколько времени было потрачено Золоедовой М.В. на изготовление процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, а также из того, что стороной Муслимова А.М.о. в распоряжение суда не предоставлено доказательств неразумности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муслимова А.М.о. в пользу Савицкого В.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 21000 рублей с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муслумова А.М.о. в пользу Савицкого В.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 13956 рублей 60 копеек (21000 рублей 50 копеек х 66,46%).

Одним из требований Савицкого В.А. является взыскание с Муслумова А.М.о. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3643 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Савицкого В.А. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 81175 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2635 рублей 25 копеек (800 рублей + 3% х (81175 рублей - 20000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муслумова А.М.о. в пользу Савицкого В.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2635 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Савицкого Виталия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муслумова Агамира Муслум оглы в пользу Савицкого Виталия Алексеевича денежные средства в общем размере 103410 рублей 97 копеек, в том числе:

- 81175 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «№)» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес>;

- 5316 рублей 80 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 327 рублей 32 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

- 13956 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2635 рублей 25 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Савицкому Виталию Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий