Беркимбаева Хадыша Шаматовна

УИД 16MS0038-01-2021-001939-73

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки расчетов денежных отправлений через карту ПАО «Сбербанк» истцом было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в отделение Сбербанк, принадлежащий ФИО12, истцом ошибочно и безосновательно переведены денежные средства в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить указанную денежную сумму, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 80 000 рублей за неисполнение принятых обязательств по продаже криптовалюты, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ в размере 11282,21 рубля,

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск, а также пояснил, что никаких не исполненных обязательств перед истцом у него не имеется.

Третье лицо ФИО14 в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством онлайн-приложения ПАО «Сбербанк» перечислена на банковский счет № на имя ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца и ответчика. Факт получения данной суммы ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Из пояснений ответчика следует, что спорная сумма перечислена на его банковскую карту в счет оплаты совершенной сделки по купле-продаже криптовалюты между истцом и покупателем ФИО16. Сделка заключена посредством использования биржевой площадки «Binance», на которой третье лицо участвовало с помощью использования аккаунта «Litviniv», сделка закрыта исполнением ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение этих обстоятельств ответной стороной представлены скриншоты с интернет сайта «Binance», а также ответом на судебное требование биржевой площадки «Binance», из которых следует, что покупатель «<данные изъяты> приобрела у ответчика цифровую валюту «USDT» в размере 1.071.52 единиц по курсу на момент совершения сделки.

Также из переписки между ответчиком и пользователем аккаунта «Litviniv» видно, что покупатель подтвердил отправление денежных средств в размере 80 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что осуществление денежного перевода связано со сложившимися между истцом и третьим лицом ФИО17 договорными отношениями по приобретению криптовалюты, которые подтверждаются представленными скриншотами с названной электронной биржевой площадки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки совокупности представленных в их подтверждение доказательств, учитывая сопоставимость даты совершения истцом спорного денежного перевода и совершения сделки по покупке криптовалюты, на что ссылается ответная сторона, а также данные из скриншота представленной переписки на интернет-бирже по продаже указанной виртуальной валюты, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с поступлением на его счет спорной суммы по мотиву ошибочности произведенных истцом банковских операций и по причине введения её в заблуждение неправомерными действиями третьих лиц.

Доказательств обращения в финансовую организацию по причине ошибочности совершения перевода спорных денежных средств истцовой стороной не представлено.

Вопреки доводам, истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договоренности или обязательства, а спорные суммы перечислены с её банковского счета в результате неправомерного использования её данных ФИО18

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, принят Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о цифровых финансовых активах).

В силу статей 19 и 21 Закона о цифровых финансовых активах для целей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данным законом Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 141.1, в соответствии с которой цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

На момент возникновения спорных правоотношений цифровая валюта фактически существовала, имела некую экономическую ценность и являлась фактическим оборотным имуществом и объектом гражданских прав по смыслу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы отчуждения и приобретения виртуальной валюты через призму действия норм гражданского законодательства рассматриваются судебной коллегией как фактически совершенную сделку, с использованием специализированных информационных ресурсов и определенных персональных данных участников таких сделок, использующихся в рамках оборота цифровой валюты.

В связи с указанным суд находит возможным полагать, что получение ответчиком денежных средств обусловлено сложившимися договорными отношениями истца и третьего лица, в рамках которых, поскольку не доказано иное, произведен спорный денежный перевод в качестве оплаты за приобретенные виртуальные цифровые единицы, эквивалентные размеру заявленных к взысканию сумм, поскольку наличие между истцом и третьим лицом деловых отношений по приобретению цифровой валюты, для чего и был осуществлен денежный перевод на банковский счет ответчика, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Никаких доказательств недобросовестности ответчика, а также наличия каких-либо не исполненных обязательств со стороны ответчика, истцом не представлено.

При наличии данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от него требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО19 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Судья: А.Р. Андреев

Свернуть

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16MS0038-01-2021-001939-73

№ 33-9426/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шамиевой Э.С. - Камалова Р.Р. на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Шамиевой Эльвиры Салимовны на решение Кировского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шамиевой Эльвиры Салимовны к Галееву Раису Ринатовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без движения, направив копию настоящего определения заявителю.

Предложить заявителю в срок до 13 апреля 2023 года исправить недостатки, указанные в настоящем определении, а именно:

- представить доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными документами Беркимбаевой Х.Ш.

В случае исправления в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В противном случае апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу со всеми приложенными к ней документами в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуальног...

Показать ещё

...о кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.С. Шамиева обратилась в суд с иском к Р.Р. Галееву о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 1 июля 2021 года в ходе проверки расчетов денежных отправлений через карту ПАО «Сбербанк» истцом было обнаружено, что 21 июня 2021 года на расчетный счет в отделение Сбербанк, принадлежащий Р.Р. Галееву, истцом ошибочно и безосновательно переведены денежные средства в размере 40 000 рублей. 9 июля 2021 года истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить указанную денежную сумму, оставленная ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, 2 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 80 000 рублей за неисполнение принятых обязательств по продаже криптовалюты, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 08.01.2023 в размере 11282,21 рубля,

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска Эльвиры Салимовны Шамиевой к Раису Ринатовичу Галееву о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано. Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.

Шамиева Э.С. не согласившись в вынесенным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Шамиевой Э.С. - Камалов Р.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что истец не может исполнить указание судьи, указанное в оспариваемом определении, поскольку Беркимбаева Х.Ш. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела в отношении Беркимбаевой Х.Ш. направлялся судебный запрос о месте жительстве указанного лица, однако из ответа АСР УВМ МВД по Республике Татарстан поступили сведения об отсутствии сведений об указанном лице, таким образом исполнить указание судьи не представляется возможным. Определение судьи районного суда, как нарушающее нормы процессуального права и права заявителя на доступ к правосудью подлежит отмене.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска Эльвиры Салимовны Шамиевой к Раису Ринатовичу Галееву о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано. Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.

Шамиева Э.С. не согласившись в вынесенным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции вынося оспариваемое определение, руководствовался вышеприведённой нормой закона, указав, что вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение Беркимбаевой Х.Ш. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у данного лица отсутствуют. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 13 апреля 2023 года устранить недостатки, препятствующие направлению гражданского дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а именно представить доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными документами Беркимбаевой Х.Ш.

Согласно положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, при отсутствии документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 333, части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 12 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, была привлечена Беркимбаева Хадыша Шаматовна и судом истребованы из АСР Управления по вопросам миграции МВД по РТ сведения о регистрации указанного лица (л.д.164-166 т.1).

Согласно сведениям, поступившим из АСР Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 17 сентября 2022 года, Беркимбаева Хадыша Шаматовна зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения указания судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение Беркимбаевой Х.Ш. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у данного лица отсутствуют, что свидетельствует об ограничении прав Э.С. Шамиевой на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу отменить, гражданское дело N2-79/2023 направить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной апелляционной жалобы Шамиевой Эльвиры Салимовны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16183/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-675/2023

УИД 16RS0039-01-2023-000611-82

учёт № 211г

Судья Галиуллина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму - удовлетворить.

Обязать ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» в срок до 1 сентября 2023 года устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму на объекте (территории), расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- оборудовать образовательное учреждение системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной с...

Показать ещё

...итуации;

- оборудовать оснащение объекта (территории) системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав представителя истца Заинского городского прокурора Юнусову Д.А., представителя ответчика ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» Максимова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Заинский городской прокурор Республики Татарстан (далее также истец), действующий в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» (далее также ответчик, колледж) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в колледже, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проверки было установлено, что по итогам обследования и категорирования колледжу присвоена третья категория опасности. При совершении противоправных посягательствах на данный объект возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью с прогнозируемым количеством пострадавших от 801 до 1 100 человек.

В ходе проведенного комиссионного обследования указано в срок до 20 декабря 2021 года устранить следующие нарушений законодательства о противодействии терроризму:

- оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- оборудовать оснащение объекта (территорий) системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией.

В марте 2023 года прокуратурой в адрес директора колледжа внесено представление об устранении вышеперечисленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, однако нарушения не устранены.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» в срок до 1 сентября 2023 года устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму на объекте (территории), расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- оборудовать оснащение объекта (территорий) системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией.

Суд удовлетворил исковые требования Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, постановив решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части срока установления нарушения законодательства о противодействии терроризму до 1 сентября 2024 года.

В жалобе указывается, что судом не учтено то обстоятельство, что оснащение объекта образовательного учреждения системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией и оборудованием оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения является целый рядом мероприятий. Не всегда их исполнение зависит только от колледжа, основная часть реализуется путем участия в республиканских программах. У образовательного учреждения отсутствуют финансовые возможности для исполнения их самостоятельно.

Министерству образования и науки Республики Татарстан необходимо включить колледж в программу для выделения финансирования средств на устранения нарушений. После выделения учредителем финансовых средств, все мероприятия противодействию терроризма на объекте (территории) будут выполнены.

Также указывается, что во время проверки объекта (территории) 10 октября 2019 года был составлен акт комиссионного обследования, в котором было рекомендовано оборудовать объект охранной сигнализацией до 20 декабря 2021 года, обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными сторожевыми подразделениями организаций, имеющих право на создание ведомственной охраны. Установлен срок исполнения 20 декабря 2021 года. На сегодняшний день данный пункт устранен, заключен договор .... от 30 декабря 2022 года на оказание услуг охраны с ООО ЧОП «ФЛАГМАН», договор о предупреждении пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации .... от 1 января 2023 года.

С 29 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в колледже проведена проверка прокуратурой в части соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму.

Во время проверки объекта (территории) были выявлены замечания в виде отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией, недостаточного количества наружных и внутренних камер.

В связи с этим прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений. Данные требования ранее не были указаны в акте комиссионного обследования.

Замечания об отсутствии системы оповещения и управление эвакуацией были выдвинуты только в 2023 году, а не в ходе проверенного комиссионного обследования со сроком устранения до 20 декабря 2021 году.

С целью исполнения решения суда колледжем было направлено обращение Министру образования и науки Республики Татарстан о выделении колледжу денежных средств для устранения нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отсрочка исполнения решения суда повлечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обращающихся за оказанием школьных образовательных услуг. У заявителя отсутствуют уважительные и достаточные основания для неисполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда в части сроков устранения недостатков просил изменить, пояснил, что в акте исследования и в паспорте безопасности образовательного учреждения, которые были составлены в 2019 году, спорные требования прописаны не были. Все требования выполнялись колледжем по мере поступления финансов. Прокуратурой требование об устранении замечаний в части необходимости установки оборудования по оповещению и управлению эвакуацией и дополнительных видеокамер было предъявлено в 2023 году. Своими финансовыми средствами для выполнения указанных мероприятий колледж не располагает.

Представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что требования к безопасности образовательного учреждения установлены нормативными актами.

Министерство образования и науки Республики Татарстан по извещению в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер по предупреждению терроризма.

В части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учёбы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании).

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учётом результатов оценки уязвимости и защищённости объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, к каким относится образовательные учреждения, устанавливаются в Требованиях к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования к антитеррористической защищённости объектов).

Согласно пункту 6 Требований к антитеррористической защищённости объектов, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) с учётом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищённости объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

В подпункте «в» пункта 13 данных Требований к объектам (территории) третьей категории опасности относятся объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1 100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью менее 100 000 человек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам обследования и категорирования в 2019 году ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» присвоена третья категория опасности.

В ходе проведенного в 2019 году комиссионного обследования были даны рекомендации по устранению в срок до 20 декабря 2021 года следующих нарушений законодательства о противодействии терроризму:

- оборудовать объект охранной сигнализацией;

- обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Также со сроком исполнения 6 месяцев рекомендовано установить дополнительную память на видеорегистратор с архивированием информации и хранением информации не менее 30 суток.

16 июня 2021 года Заинским городским прокурором ответчику направлено представление об устранении вышеуказанных нарушений.

5 апреля 2023 года Заинским городским прокурором ответчику направлено представление об устранении нарушений, в котором истец выдвинул требование в течение месяца со дня получения представления прокурора принять меры по устранению нарушений в виде отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией, недостаточности камер видеонаблюдения.

Из данного представления следует, что данные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной на основании решения № 11 от 28 марта 2023 года.

Факт не устранения вышеуказанного требования от 5 апреля 2023 года в суде представитель ответчика подтвердил.

Удовлетворяя требования прокурора о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что выявленные прокуратурой нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности не устранены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой интонации в приведенной части соглашается. Кроме того, данные выводы ответчиком не обжалуются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части определения срока исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Так, согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд первой инстанции посчитал возможным определить срок устранения выявленных нарушений до 1 сентября 2023 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая решение 21 июня 2023 года, суд первой инстанции определил срок устранения выявленных нарушений до 1 сентября 2023 года, то есть 73 дня, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения подпункта «е» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», положения паспорта безопасности объекта, от 22 октября 2019 года, утвержденного директором ГАПОУ «Заинский политехнический колледж», суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае установить срок устранения выявленных нарушений до 1 марта 2024 года, в связи с чем в данной части судебные постановления подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по данному делу в части установления срока для устранения нарушений изменить.

Обязать ГАПОУ «Заинский политехнический колледж» в срок до 1 марта 2024 года устранить нарушение законодательства о противодействии терроризму на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть