Питкилев Евгений Валерьевич

24RS0047-01-2023-000344-65

Гр. дело №2-702/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термит» к Питкилеву Е.В. взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термит» обратилось в суд с иском к Питкилеву Е.В. о возмещении ущерба в размере 93742 рублей 21 копейки.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термит» и Питклевым Е.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля, где и работал по 23 июля 2023 года. В связи с производственной необходимостью за Питкилевым Е.В. закреплен грузовой автомобиль Скания с государственным номером №, принадлежащий ООО «Термит» на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортных средств №-ИПТ отДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термит» и ООО «Соврудник» был заключен договор №-ТХ на автотранспортные услуги, в соотвествии с условиями которого ООО «Термит» обязалось по согласованию с ООО «Соврудник» перевозить груз (промышленные и продовольственные товары) до места указанного грузовладельцем. ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «Соврудник» при осуществлении приемки груза (шары стальные помольные D-80 производства Евраз), перевозка которого осуществлялась водителем Питкилевым Е.В. по маршруту г. Лесосибирск – гп Северо-Енисейский с использованием автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №, была выявлена утрата части груза в процессе транспортировки в количестве 1722 кг. В соотвествии с претензией ООО «Термит» возместил ООО «Соврудник» причинённый ущерб в размере стоимости утраченного груза, равной 126069 рублей. Стоимость убытков, понесенных ООО «Термит» за утраченный груз частично возмещен Питкилевым Е.В., а именно в сумме 62326 рублей 79 копеек, остаток стоимости убытков составляет 63 742 рубля 21 копейка. С ответчика было отобрано объяснение о причинах случившегося. В объяснении по факту груза Питкилев Е.В. пояснил, что не знает, как это произошло. При анализе поездки автомобиля по системе мониторинга транспорта выявлено, что автомобиль с грузом находился на неохраняемой стоянке в Лесосибирске в период с 11.06 до 13.09 часов, с 15.22 по 20.59 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.29 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, с 01.51 по 06.30 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке в период отдыха водителя в районе Епишино. В один из этих периодов могло быть совершено хищение из кузова автомобиля неустановленными лицами. Водителем...

... Питкилевым Е.В. не были предприняты необходимые меры для сохранности груза. У водителя отсутствовала заинтересованность в надлежащей приемки и сдаче груза, с его слов он не видел показания весов при погрузке, а также при выгрузке, но имел эту возможность. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по вине Питкилева Е.В. было допущено нарушения правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП по его вине. Вследствие произошедшего ДТП ООО «Термит» понесло убыток в сумме 30000 рублей в соотвествии с п.5.7 правил страхования ООО «СК «Согласие», а именно при расчете из суммы страховой выплаты ООО «СК «Согласие» было произведено удержание франшизы в размере 30 000 рублей по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соотвествии с пунктами 2.3,3.7,3.12,3.13. В соотвествии с пунктом 5.2 должностной инструкции трудовым договором и договором о полной материальной ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов предусмотрена материальная ответственность ответчика за причиненных ущерб. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, возложенные на него обязанности не исполнил. Трудовой договор с Питкилевым Е.В. был расторгнут по соглашению сторон. До расторжения договору между сторонами была достигнута устная договоренность, что Питкилев Е.В. будет возмещать остаток причинённого ущерба из суммы заработной платы по новому месту работы, однако в нарушение договорённости Питкилев Е.В. не произвел погашение задолженности перед истцом до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ООО «Термит» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Питкилев Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термит» и Питкилевым Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя грузового автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Питкилевым Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Питкилев Е.В. был ознакомлен в том числе должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления, должностной инструкцией, с которыми ответчик ознакомлен под роспись.

По договору аренды транспортных средств №-ИПТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, ООО «Термит» арендовало у ИП ФИО6 во временное владение и пользование автомобили, согласно списку Приложения №. Договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по каким-либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Термит» заключен договор страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю ООО «Термит» в пределах определенной договором суммы. Договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой указан Приложение № к настоящему договору и составляет 30 000 рублей.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «Термит» водитель Питкилев Е.В. на транспортном средстве Скания, гос.номер № для перевозки принимает груз шары стальные помольные д.80 20 мкр. в АО Лесосибирский порт, вес по весам 20100, о чем имеется подпись ответчика Питкилева Е.В. в указанной накладной, что также подтверждается актом перевески № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного контрольного взвешивания шаров от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Скания № №, водитель Питкилев Е.В. ТН № от ДД.ММ.ГГГГ общий вес взвешивания составил 18378 кг.

При приемке груза было обнаружено расхождение: по сопроводительному документу ТН 253 вес груза составляет 20100 кг (20 мкр), при приемке шаров <адрес> мм крановыми весами ВЭК-5000, общий вес принятых шаров составил 18378 кг. Недостача составляет 1722 кг, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись водителя Питкилева Е.В.

Согласно письменной объяснительной Питкилева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ грузился АО Лесосибрский порт помольными шарами 20 бигбэгов. При погрузке и взвешивании он не присутствовал, так как запрещено там находиться. На весовой в акте перевески не расписывался. Была выдана только транспортерная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ При разгрузке в Северо-Енисейский центрального склада (фабрике) при приемке груза была недостача шаров 1722 кг. При сдаче груза шары были целы.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ФИО7 стоимость недостающего груза в сумме 126069 руб. удерживать с заработной платы водителя Питкилева Е.В..

Кроме того, согласно путевому листу грузового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термит» автомобиль SCANIA P400 гос. номер № водитель Питкилев Е.В. должен был произвести прогон технического груза.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Питкилева Е.В. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ООО «Термит». – заявленная сумма ущерба 1 156 600 рублей, франшиза 30000 рублей.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по соглашению сторон с Питкилевым Е.В. расторгнут, последний уволен.

С Питкилевым Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть Питкилев Е.В. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО «Термит» подлежат удовлетворению, а причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Питкилева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 2466083359) в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 93742 рублей 21 копейку.

Взыскать с Питкилева Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года

дело № 2-366/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 28 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уфимцевой О.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питкилёвой Марины Семеновны, Питкилёвой Юлии Валерьевны к ПиткилёвуЕвгению Валерьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Питкилёва М.С. обратилась в суд с иском к Питкилёву Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Питкилёв Е.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом проживает по адресу: <адрес>. Ответчик членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В связи с сохранение им регистрации в спорном жилом помещении, истцу приходится нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По изложенным основаниям просила признать Питкилёва Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Енисейского районного суда от 19.02.2020 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Питкилёва Юлия Валерьевна.

Ответчиком Питкилёвым Е.В. направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с регистрационного учета в спорном жилом помещении он снялся, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по ад...

...ресу: <адрес>, <адрес>, о чем в телефонном режиме уведомлял Питкилёву М.С. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложена копия паспорта, с отметкой о регистрации его по месту жительства в <адрес>.

Истцы Питкилёва М.С. и Питкилёва Ю.В. о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили, письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В телефонном режиме Питкилёва М.С. пояснила, что поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, в исходе рассмотрения дела не заинтересована, участвовать в судебном заседании не желает.

Ответчик Питкилёв Е.В. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представитель не явился. Глава сельсовета Ефремов П.И. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным оставить заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 16 апреля 2020 года в 09 часов 30 минут, о чем истцы были извещены, судебные повестки-извещения были получены лично в суде, в судебное заседание истцы не явилась, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 28 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут, о чем истцы также были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание в обозначенный день и час Питкилёва М.С. и Питкилёва Ю.В. не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В телефонном режиме Питкилёва М.С. пояснила, что поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, в исходе рассмотрения дела не заинтересована, участвовать в судебном заседании не желает. Истцом Питкилёвой Ю.В. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин ее неявки, ходатайств об отложении судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцыне явилась в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Питкилёвой Марины Семеновны, ПиткилёвойЮлии Валерьевны к Питкилёву Евгению Валерьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2, 3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Ларионова

Дело №2-194/2022

24RS0047-01-2022-000266-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Петроченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питкилёвой ФИО2 к Питкилёву ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Питкилёва О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Питкилёву Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.04.2019. 13.09.2019 истец вступила в брак с Питкилёвым Е.В. 11.01.2020 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически ответчик выехал из указанной квартиры в июле 2022 года. Все личные вещи забрал. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета истец не может и вынуждена, всё это время, оплачивать за ответчика коммунальные услуги.

26.08.2022 истец Питкилёва О.А. уточнила исковые требования, согласно которых просит признать Питкилёва Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Питкилёва О.А. не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 1...

...6). Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 18).

В судебное заседание ответчик Питкилёв Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации, путем направления заказного письма, на почту России за судебным извещением не явился, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое извещение с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 16, 19). Причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Суд признает извещение ответчика надлежащим, его не явку неуважительной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Если сам гражданин не исполняет указанную норму закона и не обращается с соответствующим заявлением, то в силу ст. 7 названного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признание утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2019, выпиской из ЕГРН от 22.04.2019, истец ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7, 8).

Согласно справке о зарегистрированных гражданах от 04.08.2022 № 2128 следует, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован в том числе, и ответчик ФИО12 с 22.06.2020 года по настоящее время (л.д. 4).

Факт регистрации ответчика Питкилёва Е.В. по адресу: <адрес>, также подтвержден сведениями, предоставленными МП ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

ФИО5 и ФИО1 зарегистрировали брак 13 сентября 2019 года, что подтверждается свидетельством от 13.09.2019. После регистрации жене присвоена фамилия «Питкилёва» (л.д.9)

Согласно свидетельству о расторжении брака II-БА №, брак между Питкилёвым Е.В. и Питкилёвой О.А. прекращен 11.01.2020 года, на основании решения мирового судьи от 09.12.2019 года (л.д. 10).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Питкилёвой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик Питкилёв Е.В. в спорном жилом помещении с июля 2022 года не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения с личными вещами, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему (ответчику) никто не чинит, с 11.01.2020 года перестал являться членом семьи собственника – истца.

Суд, учитывает, что по общему правилу не проживание гражданина в жилом помещении не является основанием для автоматического снятия этого гражданина с регистрационного учета. Это вытекает из ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает закрытый перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, однако и факт регистрации Питкилёв Е.В. в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о наличии у последнего права на жилье, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, требование о выселении не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении. Из заявленных требований следует, что ФИО1 выехал на другое постоянное место жительства со своими личными вещами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питкилёвой ФИО2 к Питкилёву ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении – удовлетворить частично.

Признать Питкилёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО2 к ФИО14 ФИО15 о выселении – отказать.

Взыскать с ФИО16 ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик может обратиться с заявлением в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения заочного решения об его отмене.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 23 сентября 2022 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков

Дело № 2-20/2024

24RS0047-01-2023-000344-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ООО) к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее ООО «Термит») обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 93742 рубля 21 коп.

Представитель истца ООО «Термит» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило (л.д. 65).

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен путем направления заказного письма по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 65). За судебным извещением ответчик на почту России по месту жительства и регистрации не явился, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом, по истечению срока его хранения (л.д. 67, 68).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным начать рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приход к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения кот...

...орого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, материалами гражданского дела установлено следующее.

Согласно сведениям МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Питкилёв Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д. 63).

Также отправленное судебное извещение о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении, адресу проживания по <адрес> гп. Северо-Енисейсктй в <адрес> ответчиком ФИО3 получено не было, данное извещение было возвращено в адрес суда по истечении срока его хранения (л.д. 67), что свидетельствует о не проживании ответчика по указанному адресу в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что адресом фактического проживания и регистрации ответчика ФИО3 является <адрес>, что относится к подсудности Лесосибирского городского суда <адрес>.

Исследовав судебные извещения, материалы гражданского дела, касаемые места проживания ответчика ФИО3, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес>.

Суд считает, что гражданское дело № по исковому заявлению, подлежит передаче для рассмотрения в Лесосибирский городской суд <адрес>, по месту фактического жительства ответчика, поскольку исковое заявление истца принято Северо-Енисейским районным судом в нарушение правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ООО) к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков

Гражданское дело № 2-606/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 15 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верхнепашинского сельсовета <адрес> о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнепашинского сельсовета <адрес> о возложении обязанности по предоставлению ему жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры в черте <адрес>.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы и на момент осуждения был зарегистрирован по адресу <адрес>7, а фактически проживал с семьей своего отца ФИО5 по адресу <адрес>4. На момент его осуждения в <адрес> в <адрес> проживала семья ФИО8, так как ДД.ММ.ГГГГ семья его отца произвела обмен жилыми помещениями с семьей ФИО8 После произведенного обмена семья его отца и семья ФИО8 получили контрольные талоны к ордерам на указанные квартиры и были зарегистрированы в них, а он остался зарегистрированным в <адрес>.

В ноябре № года его отец ФИО5 умер; ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок, но своего жилого помещения фактически не имеет, так как в квартире, где он зарегистрирован, проживает на основании ордера семья ФИО8, в связи с чем считает, что администрация Верхнепашинского сельсовета, по вине которой при проведении указанно...

...го обмена он лишился жилья, обязана в настоящее время обеспечить его другим жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Администрация Верхнепашиснкого сельсовета в лице ее главы, извещенная о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, ФИО6 в судебном заседании считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент обмена указанных квартир, которым занимался ее умерший муж ФИО5 ее пасынок ФИО1 (истец) в квартире не проживал, поэтому его согласие на проведение обмена от него не было истребовано; каким образом он остался зарегистрированным в <адрес>, ей неизвестно, так как со слов ее мужа она знала, что он был снят с регистрационного учета. В результате обмена указанных квартир ей и семье ФИО8 были выданы ордера на квартиры, ни в один из которых истец не был вписан. В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией Верхнепашинского сельсовета, квартира по адресу <адрес>4 была передана в порядке приватизации в собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, ФИО8, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67. Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения был вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них был вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах). При этом учитывались заслуживающие внимание доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении (ст. 68 ЖК РСФСР). Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (ст. 71 ЖК РСФСР).

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 49 ч.1 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.

Из пояснений ФИО6 и материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ занимала жилое помещение по адресу <адрес>7, полученное ею на основании решения профкома Верхнепашинской ЛПБ и в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ей Исполнительным комитетом Верхнепашинского сельсовета на состав семьи из двух человек (ФИО10 и ФИО11 – в настоящее время ФИО12). В последующем в 1992 году ФИО6 вселила в квартиру в качестве члена своей семьи своего супруга ФИО5 С 1995 года в указанной квартире с ее согласия также стал проживать сын ее супруга - ФИО1 (истец), который был зарегистрирован по данному адресу. С № года ФИО1 выехал из квартиры и стал постоянно проживать с гражданской супругой на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого семья ФИО6 стала проживать по адресу <адрес>4, а семья ФИО8 – по адресу <адрес>7., что подтверждено контрольными талонами к ордерам, выданными на указанные адреса Верхнепашинской администрацией. По пояснениям ФИО6 согласия ФИО1 на произведение данного обмена ею от него не было получено, так как к этому времени он совместно с ее семьей не проживал, в последующем в квартиру по <адрес>4 не вселялся. До настоящего времени ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>7, что подтверждено копией его паспорта.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации Верхнепашинского сельсовета не состоит; ни к одной из категорий граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, ФИО1 не относится; доказательств этому со стороны истца суду не представлено, в связи с чем суд считает, что основания для предоставления ему жилого помещения у администрации Верхнепашинского сельсовета отсутствуют.

При этом требования о признании недействительным обмена <адрес> или о признании права пользования данной квартирой ФИО1 до настоящего времени не заявлял, несмотря на то, что такое право было ему разъяснено судом в ходе досудебной подготовки дела. В представленном суду заявлении истец настаивал на рассмотрении его требований к администрации Верхнепашинского сельсовета в том виде, в котором они были им заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Верхнепашинского сельсовета <адрес> о возложении обязанности предоставления ему жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Т.И. Яковенко