Солодихин Никита Игоревич

Судья Рудых Г.М. дело № 33-2213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «<.......> (далее - САО «<.......>») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к САО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя САО «<.......>» ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к САО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>,...

... принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «<.......>».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<.......> с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещений убытков.

САО «<.......>» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <.......> рублей с учетом износа.

Просил взыскать с САО «<.......>» сумму страхового возмещения в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <.......> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <.......> рубль <.......> копеек с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также на ненадлежащее извещение истца и третьего лица ФИО о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решение вынесено в отсутствие истца и третьего лица, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Истец ФИО, его представитель ФИО, третьи лица ФИО СПАО «<.......>», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель САО «<.......>» ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «<.......>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<.......>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <.......> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения соответствия повреждения транспортного средства ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования, с учетом анализа ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, у которого была помеха с правой стороны в виде приближающегося автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> зафиксированы на боковой левой стороне в передней части кузова, а также механические повреждения боковой левой стороны кузова автомобиля <.......> от бампера переднего до бампера заднего, включая диски колес с левой стороны, указанные в акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, носят поверхностный касательный характер, как в отдельности каждое механическое повреждение, так и все вместе, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП и взаимному расположению транспортных средств перед происшествием.

Дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не представляется возможным, ввиду отсутствия механических повреждений, соответствующих механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение ООО «<.......>», судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о необоснованности заключения эксперта, поскольку, по мнению стороны истца, в нем сделан неверный вывод о механизме развития ДТП, судебный эксперт не исследовал административный материал, в результате чего, выводы эксперта не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО подтвердил данное им заключение, пояснив, что им административный материал не запрашивался, так как он посчитал, что представленных материалов достаточно для проведения экспертизы. Дорожную ситуацию можно было понять исходя из справки о ДТП, фотоматериала.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору ОСАГО подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству ООО «<.......>» расходы по проведению экспертизы составили <.......> рублей, которые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО к САО «<.......>», а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «<.......>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к страховому акционерному обществу «<.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-7063/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Солодихина Н.И. - Абрамова П.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Романова А.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Солодихина Н. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солодихин Н.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.20116 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность лица, винного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела Солодихину ...

...Н.И. выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимым экспертам ИП «Денисов С.Н.» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 389 014 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 339 014 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 230 529 руб. 52 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Солодихин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Абрамову П.В.

Представитель истца Солодихина Н.И. - Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 230 529 руб. 52 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила обязательства перед Михайловым К.Б., произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М6 «Каспий» Волгоград-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шишкова О.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Иванова А.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шишков О.И., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. п. 8.3 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серия ЕЕЕ №....

Ответственность водителя ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №..., Шишкова О.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 559 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., истец обратился к независимым экспертам ИП «Денисов С.Н.».

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 389 014 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП «Денисов С.Н.» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертами ИП «Денисов С.Н.» стоимости восстановительного ремонта, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Таким образом, с учётом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 337 559 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., согласно заявленных требований.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы, размер штрафа составляет 25 000 руб. 00 коп.: (50 000 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 50 % = 25 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объёме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Солодихин Н.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» обязано было произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объёме в период с 31.03.2016 года по 20.04.2016 года.

С учетом исследованных материалов дела, доводы истца о несвоевременной выплате ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 года по день вынесения решения суда, т.е. по 04.08.2016 года в размере 52 500 руб. исходя из расчёта: 50 000 * 1%* 105=52 500.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Солодихина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3441 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодихина Н. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Солодихина Н. И. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодихина Н. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше 25 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 441 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело № 2-7811/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Солодихина Н.И. - Разбадохина А.А., представителя ответчика САО «ВСК» Чередника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Солодихина Н. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодихин Н.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 08.04.2016г. в г. Элисте Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Магеррамова А.М.О., управляющего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Х860УЕ61, принадлежащим ему на праве собственности, и водителем Оконовым С.А., управляющим автомобилем Porsche Cayenne Turbo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т222АС178, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т222АС178, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Магеррамов А.М.О., управляющий автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Х860УЕ61, гражданская ответственность которого застрахован...

...а в СПАО «Ингосстрах».

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещений убытков.

САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 360 878 руб. 50 коп.. Не согласившись с данной суммой, он обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 401 586 руб. с учетом износа.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 39 121 руб. 50 ком. (400 000 руб. - 360 878 руб. 50 коп.), расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 19 951 руб. 97 коп. с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Солодихин Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Разбадохину А.А..

Представитель Солодихина Н.И. - Разбадохин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Просил не принимать во внимание заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку она не отражает все обстоятельства произошедшего.

Представитель САО «ВСК» Чередник В.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Магеррамов Араз М. О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Магеррамова А.М.О., управлявшего автомобилем марки Газ 2834, государственный регистрационный знак Х860УЕ/61 и водителя Оконова С.А., управлявшего автомобилем марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Т222АС/178, принадлежащим на праве собственности Солодихину Н.И., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Т222АС/178 получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Магеррамов А.М.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 360 878 руб. 50 коп., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. для проведения независимой экспертизы, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 401 586 руб. сумма утраты что подтверждается экспертными заключениями №... от 18.04.2016г. и №... от 30.05.2016г..

05.07.2016г. истец предоставил ответчику претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, которая получена последним 05.07.2016г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

11.07.2016г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 13.07.2016г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона действовавшей на дату наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Солодихин Н.И. в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 121 руб. 50 ком. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 360 878 руб. 50 коп. (выплаченная сумма)).

Однако несмотря на то, что СА «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в исполнении требований действующего законодательства в размере 360 878 руб. 50 коп., в судебном заседании представитель ответчика указал на сомнения соответствия указанных повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т222АС178, в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016г..

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 01.08.2016г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначалась автотехническая, трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т222АС178 в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 16/08-366 от 19.09.2016г. при проведении исследования, с учетом анализа дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2016г. в г. Элисте на ул. Пирогова, 18 с участием автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Т222АС/178 и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Х860УЕ61, у которого была помеха с правой стороны в виде приближающегося автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Т222АС/178, а повреждения автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Х860УЕ61 зафиксированы на боковой левой стороне в передней части кузова, а также механические повреждения боковой левой стороны кузова автомобиля Porsche Cayenne Turbo от бампера переднего до бампера заднего, включая диски колес с левой стороны, указанные в акте осмотра № 27041602 от 21.04.2016г., носят поверхностный касательный характер, как в отдельности каждое механическое повреждение, так и все вместе, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП и взаимному расположению транспортных средств перед происшествием.

Дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Т222АС/178 не представляется возможным, в виду отсутствия механических повреждений, соответствующих механизму развития ДТП от 08.04.2016г..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертиза не отражает все обстоятельства произошедшего, в судебном заседании допрошен эксперт Горбачев А.А., который подтвердил данное им заключение, пояснив, что им административный материал не запрашивался, так как он посчитал, что представленных материалов достаточно для проведения экспертизы. Дорожную ситуацию можно было понять исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии. Исходя из анализа повреждений на автомобиле ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Х860УЕ61, автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Т222АС/178 в момент контактирования транспортных средств должен находиться с левой стороны от автомобиля ГАЗ 2834, так как у автомобиля Porsche Cayenne Turbo локализация повреждений сосредоточена на всей боковой поверхности кузова от заднего бампера с задним фонарем до переднего бампера и даже диски левых колес, исходя из анализа механических повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo они характеризуются как поверхностные касательные повреждения. А для перекрестного движения транспортных средств характерны блокирующие удары с фатальными масштабными разрушениями и деформациями кузовов транспортных средств.

Каких-либо сомнений пояснения эксперта, у суда не вызывают. Доказательств в обоснование иного представителем истца не представлено.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако определением суда от 25.10.2016г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее, с учетом имеющихся фотографий на диске осмотра повреждений.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов услуг представителя, штрафа, неустойки, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодихина Н. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых

Дело № 2-4032/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Солодихину Никите Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Солодихину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08.04.2016 г. в г. Элиста Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Солодихину Н.И. В результате указанного ДТП автомобилю ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5 22.04.2016 г. ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал случай страховым и выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 360878,50 руб. Не согласившись с суммой выплаты ответчик обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что заявленные механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.04.2016 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-7811/2016. Таким образом, поскольку ответчик не имел зако...

...нных оснований на выплату страхового возмещения в размере 360878,50 руб., и не возвратил указанную сумму, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360878,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5808,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солодихин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 г. в г. Элиста Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Солодихину Н.И.

В результате указанного ДТП автомобилю ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5О.

22.04.2016 г. ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 360878,50 руб., что подтверждается платежным поручение № 28449 от 10.05.2016 г. Не согласившись с суммой выплаты ответчик обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-7811/2016 исковые требования Солодихина Н.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением в рамках рассматриваемого дела установлено, что истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений в результате ДТП от 08.04.2016 г., заявленных к возмещению, и о недоказанности Солодихиным Н.И. страхового случая.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выплата в размере 360878,50 руб. в счет возмещения ущерба произведена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360878,50 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 5808,80 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Солодихина Никиты Игоревича в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 360878,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,80 руб., а всего взыскать 366687 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.