Опарин Андрей Анатольевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2024 года № 7-664/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Опарина А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18 марта 2022 года №..., решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опарина А.А.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18.03.2022 №... Опарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Опарин А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения просил исключить из текста постановления должностного лица фразу о том, что он допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Полагал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его второго участника. Кроме того, указал, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушениях КоАП РФ, поскольку...

... при составлении схемы и замеров понятые не присутствовали, записи с изъятого у него сотрудниками полиции видеорегистратора уничтожены, а должностным лицом в постановлении сделаны выводы о его виновности в ДТП, что недопустимо.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда Вологодской области от 14.09.2022, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18.03.2022 №... оставлено без изменения, жалоба Опарина А.А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.07.2022 и решение судьи Вологодского областного суда от 14.09.2022, вынесенные в отношении Опарина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, отменены. Дело с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 18.03.2022 возвращено в Тотемский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30.08.2024 с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2024 в части порядка и сроков обжалования решения судьи постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18.03.2022 №... в отношении Опарина А.А. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Опарин А.А. просит постановление должностного лица от 18.03.2022 и решение судьи районного суда от 30.08.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выводы судьи о нарушении должностным лицом прав потерпевшего – собственника автомобиля второго участника ДТП формальны, поскольку указанное лицо, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания при повторном рассмотрении его жалобы делом не интересовался, каких-либо требований не заявлял, в судебное заседание представителя не направил, ограничившись отзывом, что, по его мнению, свидетельствует о полном безразличии к процессу. В то же время при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, о чем им и его защитником было заявлено в судебном заседании, однако, указанным доводам судья правовой оценки в решении не дал, они оставлены без внимания.

В судебном заседании Опарин А.А. и его защитник адвокат Забелинский В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Опарина А.А. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 №... 22.02.2022 в 16 часов 42 минуты на ... водитель Опарин А.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №....

Действия водителя Опарина А.А. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, касающееся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, поскольку представитель потерпевшего ФКУ «...» (собственник автомобиля «...») не был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении должностным лицом настоящего дела указанное лицо им не было признано потерпевшим по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного собственности в результате ДТП, подлежит в разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 № 5-АД23-65-К2.

Указание в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 на необходимость принять меры к извещению собственника автомобиля «...», как потерпевшего, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица было адресовано судье, поскольку именно судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 указанного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О. от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О и др.).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, Определениях от 08.07.2004 № 237-0, от 25.01.2005 № 4-0, от 12.11.2008 № 1030-0-0, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В жалобе на постановление должностного лица (т.1, л.д. 3-4), в судебных заседаниях (т.2, л.д. 17-22, 101-102) Опарин А.А. и его защитник помимо доводов об отсутствии в действиях Опарина А.А. нарушений Правил дорожного движения, приводили и иные доводы, в частности, о виновности в ДТП его второго участника, о наличии существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении – наличие выводов должностного лица в оспариваемом постановлении о виновности Опарина А.А. в ДТП; отсутствие понятых при проведении замеров и составлении схемы, нарушения при проведении замеров; уничтожение записей с изъятого видеорегистратора и нарушение процедуры его изъятия; не разъяснение должностным лицом процессуальных прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; фактическое отсутствие административного расследования и необоснованное рассмотрение дела по месту его проведения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в нарушение части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вышеуказанным доводам Опарина А.А. и его защитника соответствующей правовой оценки в решении не дал, что исключает возможность оценить решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опарина А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2025 года № 7-72/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Опарина А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18 марта 2022 года №..., решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опарина А.А.

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18.03.2022 №... Опарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Опарин А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения просил исключить из текста постановления должностного лица фразу о том, что он допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Полагал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его второго участника. Кроме того, указал, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушениях КоАП РФ, поскольку при составлении схемы и замеров поня...

...тые не присутствовали, записи с изъятого у него сотрудниками полиции видеорегистратора уничтожены, а должностным лицом в постановлении сделаны выводы о его виновности в ДТП, что недопустимо.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда Вологодской области от 14.09.2022, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18.03.2022 №... оставлено без изменения, жалоба Опарина А.А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.07.2022 и решение судьи Вологодского областного суда от 14.09.2022, вынесенные в отношении Опарина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, отменены. Дело с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 18.03.2022 возвращено в Тотемский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30.08.2024 с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2024 в части порядка и сроков обжалования решения судьи постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18.03.2022 №... в отношении Опарина А.А. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Вологодского областного суда от 06.11.2024 решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30.08.2024 с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Опарина А.А. отменено, дело направить на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.12.2024 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18.03.2022 №... оставлено без изменения, жалоба Опарина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Опарин А.А. просит постановление должностного лица от 18.03.2022 и решение судьи районного суда от 20.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него велось незаконно, с грубейшими нарушениями его прав, предусмотренных КоАП РФ. Выводы судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении, его доводы и доводы его защитника оставлены без внимания, части доводов оценки в решении судьи не дано.

В судебное заседание Опарин А.А. и его защитник по ордеру адвокат Забелинский В.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 №... 22.02.2022 в 16 часов 42 минуты <адрес>» водитель Опарин А.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...

Действия водителя Опарина А.А. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ постановлением от 18.03.2022, с которым согласился судья районного суда в решении от 20.12.2024.

Доводы жалобы Опарина А.А. о том, что виновником ДТП являлся его второй участник во внимание не принимаются, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия второго участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Опарина А.А., о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения и проведении замеров не присутствовали понятые, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, однако, требования к ее содержанию раскрыты в приказе МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в которых не предполагается обязательное участие указанных лиц при составлении данного процессуального документа.

В схеме административного правонарушения по рассматриваемому делу зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в ней графически отображены сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, таким образом, составленная схема может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, Опарин А.А. согласился с составленной должностным лицом схемой, о чем поставил свою подпись.

Доводы жалобы Опарина А.А. об оказании на него давления сотрудниками полиции при оформлении административного материала подтверждения в материалах дела не нашли, какие-либо заключения служебных проверок, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, по данному факту отсутствуют.Доводы жалобы Опарина А.А. о том, что сотрудниками полиции была уничтожена видеозапись из изъятого у него видеорегистратора, опровергаются его же объяснениями в судебном заседании в суде первой инстанции (т.2, л.д.18), согласно которым в момент ДТП видеорегистратор был выключен, он его включил после момента ДТП. Факт повреждения изъятого регистратора опровергается распиской Опарина А.А. о его получении (т.1, л.д.35), согласно которой он видеорегистратор получил, претензий не имеет.

Вопреки доводам жалобы Опарина А.А., выводы о его виновности в ДТП в постановлении должностного лица от 18.03.2022 отсутствуют.

Все заявленные Опариным А.А. письменные ходатайства были разрешены должностным лицом и судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, по ним вынесены мотивированные определения.

Иные доводы Опарина А.А. и его защитника, изложенные устно и в письменном выступлении при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобах на состоявшиеся по делу судебные акты о существенных нарушениях его прав, предусмотренных КоАП РФ, являются также необоснованными в силу следующего.

В удовлетворении ходатайства Опарина А.А. о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства было обоснованно отказано определением должностного лица от 04.03.2022 (т.1, л.д. 30), поскольку в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При наличии не отмененного определения от 22.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.22) делать выводы о том, осуществились ли по делу действия, свидетельствующие о фактическом проведении административного расследования, должностное лицо не вправе, поскольку указанный вопрос относится к компетенции судьи.

Поскольку положениями статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено оформление ходатайств в письменном виде, отсутствие надлежащим образом оформленного Опариным А.А. ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении должностным лицом его процессуальных прав.

Факт не разъяснения должностным лицом Опарину А.А. его процессуальных прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суждение должностного лица о виновности Опарина А.А. до принятия постановления материалами дела не подтверждены. Достоверность прослушанной судьей первой инстанции аудиозаписи, ее непрерывность и полнота допустимыми доказательствами не подтверждается.

Поскольку с имеющимися материалами дела Опарин А.А. был ознакомлен в полном объеме (т.1, л.д. 36, оборот), его доводы о не разрешении должностным лицом его ходатайства от 24.02.2022 (т.1, л.д.28) являются необоснованными, запрашиваемые им сведения в административном материале отсутствуют.

Ходатайство Опарина А.А. о назначении судебной экспертизы было удовлетворено определением судьи Тотемского районного суда от 25.03.2024 (т.2, л.д. 48-50), заключение эксперта предоставлено в материалы дела (т.2, л.д. 67-74). Представленное стороной защиты заключение специалиста (т.1, л.д. 110-1267) приобщено к материалам дела, ему дана оценка в решении судьи первой инстанции.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, судьей районного суда определением от 14.06.2022 (т.1, л.д. 74-75) было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Опарина А.А. о направлении дела по его месту жительства.

В целом доводы, изложенные Опариным А.А. в жалобе, поданной в Вологодский областной суд, не нашли подтверждения материалами дела.

Однако, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 названного КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 названного кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Опарина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 названного Кодекса, имели место 22.02.2022.

Следовательно, срок давности привлечения Опарина А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 22.04.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку ранее решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30.08.2024 с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2024 в части порядка и сроков обжалования решения судьи постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18.03.2022 №... в отношении Опарина А.А. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого было прекращено, недопустимо, иное означает ухудшение его положения.

Разъяснения, изложенные в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы. Данные разъяснения не касаются случаев, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Вышеуказанная позиция не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2025 по делу № 2-АД24-13-К3.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 18.03.2022 и решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.12.2024 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иных оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы Опарина А.А. не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. от 18 марта 2022 года №..., решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова

Дело №12-72/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма ул.Садовая д.10 20 декабря 2024 г.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Опарина А.А.,

защитника: адвоката Забелинского В.Л.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опарина А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 18.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Тотемский районный суд Вологодской области поступила жалоба Опарина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинским С.Н. .... от 18.03.2022, которым Опарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указано о том, что он двигался по главной дороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в сторону г. Великий Устюг, при этом ехал в прямом направлении по средней полосе дороги, не перестраиваясь в крайний правый ряд, указатель поворота направо не включал. После проезда на перекрестке поворота направо ему наперерез выехал автомобиль полиции, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, при этом водитель разговаривал по телефону, не смотрел по сторонам. После произошедшего ДТП, водитель автомашины УАЗ Протопопов Н.Е. предлагал решить вопрос без оформления административных материалов, на что он не согласился, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые первоначально указывали, что в сложившемся ДТП виновен водитель Протопопов Н.Е., но по прибытию еще двух экипажей полиции, скрыли факт нарушения ПДД сотрудником полиции и вынесли документы о его виновности. При составлении схемы ДТП понятые не присутствовали, а лишь подпис...

...али ее спустя три часа, в своих объяснениях он отразил, что со схемой не согласен. Из его машины был изъят видеорегистратор, возвращенный впоследствии сломанным и без записей на карте памяти. Должностным лицом в вынесенном постановлении констатирован не только факт правонарушения, а вина в столкновении с автомашиной УАЗ, что является недопустимым. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае признания виновным, исключить из текста постановления информацию о допущении столкновения с автомобилем УАЗ-3163 г.р.з. ....

В судебном заседании Опарин А.А. доводы жалобы поддержал, указал что при оформлении схемы велась видеозапись на нагрудную камеру сотрудника полиции, которая исчезла, свидетели не могли пояснить как делали замеры при составлении схемы ДТП, крайняя правая полоса дороги была заснеженная, дорога не чищена, шел снегопад, он ехал по наезженной колее, по этому участку дороги ездит около 14 лет.

Защитник Забелинский В.Л. доводы жалобы поддержал и пояснял, что не доказана вина Опарина А.А., осмотр места ДТП произведен с нарушениями, фиксация и расположение транспортных средств, точка столкновения указаны неверно, соответственно неверно составлена схема на основании которой выполнено заключение судебной экспертизы. Схема, приобщенная им из интернета с места ДТП свидетельствует о нарушениях при составлении схемы сотрудником ОГИБДД, свидетели подтвердили, что сотрудники полиции несколько раз переписывали схему. Начальник ОГИБДД необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по месту жительства Опарина, никакого административного расследования не было, высказался о виновности Опарина, а именно о доказанности нарушения ПДД, до того как вынесено постановление. Силинский при рассмотрении дела права Опарину не разъяснил, в т.ч право в письменном виде заявить ходатайство о назначении экспертизы, в устной форме данное ходатайство заявлено, что подтверждено аудиозаписью. Дорога был не чищена, был снегопад, Опарин ехал по наезженной колее, не было видно разметки, на видеозаписи и фото из нее следует, что Протопопов не остановился, а продолжил движение на проезжей части. Условная прямая сотрудниками ОГИБДД определена неправильно, все измерения произведены некорректно. Схема составлена с нарушением административного регламента, точка столкновения отнесена в сторону Бабушкино, нет привязки к неподвижному стационарному объекту.

Представитель потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" регулирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 в 16 часов 49 минут в КУСП ОМВД России по Тотемскому району за № 422 зарегистрировано сообщение Протопопова Н.Е. о ДТП на 137 км автодороги Чекшино- Тотьма - Котлас - Куратово.

22.02.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.02.2022 в отношении Опарина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому следует, что 22.02.2022 в 16 часов 42 минуты, он, управляя автомашиной Мерседес Бенц г.р.з. .... в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ г.р.з. .... нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

18.03.2022 начальником ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинским С.Н. вынесено постановление .... согласно которого Опарин А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 22.02.2022 года в 16 час. 42 мин. на 138 км трассы Чекшино-Тотьма-Котлас- Куратово, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с г.р.з. .... на перекрестке дорог, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 "Направление движения по полосам", в результате чего допустил столкновение с автомобилем "УАЗ-3163" с государственным регистрационным знаком ...., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги.

Виновность Опарина А.А. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 в котором изложено существо вмененного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2022, в которой указана точка столкновения и направление движения обоих транспортных средств, наличие дорожного знака;

- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что возле перекрёста на 138 км трассы Чекшино-Тотьма-Котлас- Куратово, имеется знак 5.15.1;

- письменными объяснениями Протопопова Н.Е. от 22.02.2022 из которых следует, что микроавтобус двигался по правой полосе, и он был уверен, что водитель повернет направо;

- показаниями Шихова М.В. от 14.06.2022, из которых следует, что он выезжал на место ДТП, производил замеры на месте ДТП, при этом у водителей имелась возможность участвовать в указанном действии, Опарин А.А. такой инициативы не проявил. В виду снегопада, темного времени суток понятые фиксировали место расположения транспортных средств после ДТП. Опарин добровольно расписался в схеме, был согласен, произведено изъятие видеорегистратора, при просмотре на видеорегистраторе файлов не обнаружено, позднее предоставлена видеозапись проезжавшим мимо водителем. Опарин сам забрал видеорегистратор, осмотрел, повреждений не было, Опарин объезжая выбоины на дороге, поехал по накатанной неправильно правой полосе. В схеме отображено расположение автомобилей, замеры, которые произведены от перекрёстка, от края проезжей части, провели параллельную прямую и к ней привязались, понятым все впоследствии разъяснено. По расположению транспортных средств было видно, что Протопопов не доехал до пересечения проезжих частей, Протопопов указал, что остановился до столкновения.

- показаниями Силинского С.Н. от 14.06.2022, 07.07.2022, 25.03.2024, который показал, что рассмотрении составленных по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ материалов в отношении Опарина и исходя из просмотренной видеозаписи он усмотрел основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поэтому рассмотрение материала взял себе, Опарин А.А. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, допустил движение прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота направо, что явилось причиной ДТП. В том месте были неровности дороги и все автомашины, которые двигались из Вологды со стороны Чекшино, съезжали на правую полосу и проезжали в прямом направлении. Так же двигался и Опарин, на видео видно, что он проехал по правой полосе, которая предназначена для поворота направо, и проехал в прямом направлении, т.е нарушил требования дорожного знака. Учитывая, что Опарин А.А. двигался по траектории, по которой двигаться был не должен, у Протопопова отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При вынесении постановления права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Опарину А.А. разъяснялись;

- показаниями Протопопова Н.Е. от 14.06.2022, 22.02.2024, согласно которых он показал, что на перекрестке, где произошло ДТП, ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель поворота налево, остановился, уступая дорогу автомашинам, двигающимся по главной дороге, однако движущийся в направлении г. Великий Устюг автомобиль Мерседес врезался ему в левый бок автомобиля, так как двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо;

- заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №960/2-4-24,961/2-4-24 от 07.05.2024, согласно выводов которого перед столкновением с автомобилем УАЗ г.р.з <адрес> автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. .... двигался со стороны г.Вологда в направлении г.В.Устюг, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с правой полосы движения. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. .... не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ в части выполнения требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «направление движение по полосам»;

- показаниями эксперта Сохарева С.М. от 30.08.2024, согласно которых он подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что несмотря на то, что место столкновения с точностью установить не представилось возможным, анализ вещно-следовой обстановки на месте столкновения и видеозаписи с видеорегистратора позволили сделать вывод о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц выезжал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с правой полосы движения;

- показаниями свидетеля Тарашнина А.Н. от 07.07.2022, согласно которых он показал, что им предоставлена в материалы дела видеозапись с его автомашины, движущейся 22.02.2022 в направлении г.Вологда в момент, когда произошло ДТП. По направлению движения Опарина А.А. была накатана одна полоса, вторая полоса была во встречном направлении. С полосы движения Опарина А.А. осуществлялся поворот направо в с.им. Бабушкина.

Данные доказательства в совокупности с видеозаписью, подтверждают вину Опарина А.А. в совершении административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Не доверять показаниям Протопопова Н.Е., Силинского С.Н., Шихова М.В. оснований не нахожу, т.к они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречивы, соответствуют друг другу и представленным доказательствам. Оснований для оговора Опарина сотрудниками ОГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта оснований не нахожу.

Показания Хромцовой Е.А., Бритвина И.Н. не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела, поскольку они являлись пассажирами Мерседеса, за наличием полос и дорожных знаков на дороге не наблюдали, видели только сам момент столкновения и водителя УАЗ Протопопова.

Доводы жалобы Опарина А.А. о сокрытии ДТП, произошедшего по вине сотрудника полиции Протопопова Н.Е., ничем не подтверждены, о произошедшем ДТП в дежурную часть ОМВД сообщил Протопопов Н.Е., который впоследствии привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Также не принимаю во внимание доводы Опарина А.А. об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП, учитывая при этом, что указанного процессуального действия (составление схемы) КоАП РФ не содержит.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Обязательное присутствие понятых предусмотрено главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Составление схемы места ДТП и производство замеров на месте ДТП к процессуальным действиям, предусматривающим обязательное участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении, не относятся.

Кроме того, как следует из материалов дела, схема ДТП, составленная 22.02.2022 в 18 час. 10 мин. подписана Опариным А.А. и Протопоповым Н.Е. без каких-либо дополнений и замечаний, не согласие с ней изложено Опариным А.А. в дополнениях к объяснениям от 22.02.202 в 20 час. 51 мин., при этом причина и мотивы несогласия не указаны. Свидетель Шихов М.В. показал, что со схемой Опарин А.А. был согласен, добровольно ее подписал. Сам Опарин А.А. пояснял, что изначально схему подписал, т.к. сотрудники говорили, что его вины в ДТП нет, а когда сотрудники стали говорить о его виновности в ДТП, он в объяснениях написал, что не согласен со схемой.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. В схеме отражены необходимые сведения, указанные в п.280 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Доводы защитника о том, что привязка не была сделана к стационарному объекту полагаю не обоснованными, т.к как следует из содержания п.280 указанного административного регламента положение транспортных средств после ДТП, осуществляется с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, свидетели Силинский С.Н. и Шихов М.В. показали что привязка была осуществлена к перекрестку автодороги, понятие которого содержится в п.1.2 Правил дорожного движения.

Доводы Опарина А.А. об отсутствии видеозаписи составления схемы и замеров не принимаю во внимание, т.к требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательной видеофиксации при осуществлении данных процессуальных действий.

Административным регламентом предусмотрено наличие видеофиксации и понятых только в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

Оснований полагать что замеры при составлении схемы произведены неправильно не усматриваю, учитывая, что замеры произведены сотрудниками ОГИБДД, уполномоченными производить и составлять процессуальные документы по факту ДТП.В ходе судебных заседаний Шихов М.В. и Силинский С.Н. поясняли, что замеры произведены относительно перекрестка, что не запрещено ПДД РФ. Свидетель Хромцова Е.А. также показала, что сотрудники делали замеры.

Доводы Опарина А.А. об уничтожении сотрудниками ГИБДД записей на его видеорегистраторе, его поломке объективного подтверждения не нашли, видеорегистратор был выдан Опарину А.А. 01.03.2022, о чем составлена расписка, в которой он указал, что никаких претензий не имеет. Свидетель Шихов М.В. показывал, что Опарин при изъятии видеорегистратора пояснял, что запись не велась, поэтому видеорегистратор был изъят, чтоб проверить доводы Опарина, позднее при просмотре видеорегистратора обнаружено отсутствие на нем каких-либо файлов. Видеорегистратор изъят в соответствии с протоколом изъятия от 22.02.2022, изъятие произведено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем доводы Опарина А.А. о том, что административное расследование по материалу не проводилось заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела каких-либо процессуальных действий, подтверждающих фактическое проведение административного расследования по делу не проводилось.

Однако доводы Опарина А.А. о нарушении подсудности при рассмотрения дела об административном правонарушении полагаю необоснованными.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Опариным А.А. заявлено письменное ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении о передаче дела по подсудности по месту его жительства, которое определением начальника ОГИБДД Силинского от 04.03.2022 оставлено без удовлетворения по причине проведения по делу административного расследования. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Заявленные Опариным А.А. ходатайства о рассмотрении материала по месту его жительства в г. Великий Устюг от 25.02.2022 и от 04.03.2022 рассмотрены должностными лицами, по ним приняты определения об отказе в их удовлетворении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого материала, а именно тот факт, что в результате нарушения Опариным А.А. Правил дорожного движения ДТП произошло на территории Тотемского района, где выполнялись процессуальные действия по его фиксации, Тотемский район является местом большинства доказательств, местом жительства второго участника ДТП, кроме того, срок привлечения лица к административной ответственности в порядке ст. 4.5 КоАП РФ по указанной категории дел составляет 2 месяца, при этом одно из ходатайств о передаче материала для рассмотрения по месту жительства заявлено Опариным А.А. 24.02.2022, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в определениях об отказе в удовлетворении ходатайства содержится вывод о виновности Опарина А.А. в нарушении ПДД до вынесения постановления, не свидетельствует о незаконности самого вынесенного и обжалуемого постановления начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Опарина А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, определяющей категории дел об административных правонарушениях, подведомственных данному административному органу, дело рассмотрено по месту совершения им административного правонарушения.

Доводы Опарина А.А. о том, что он двигался по главной дороге и имел преимущество перед иными участниками дорожного движения являются несостоятельными, т.к. согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы Опарина А.А. о том, что он двигался не по правой полосе движения, с которой осуществляется поворот направо, а по своей полосе движения прямо и перестроений не осуществлял, опровергаются заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 960/2-4-24,961/2-4-24 от 07.05.2024.

Представленное Опариным А.А. автотехническое исследование № 22/22 от 13.07.2022 выполненное специалистом Горевым А.Ю. не принимаю во внимание, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении эксперта (специалиста) за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Предупреждение при допросе в судебном заседании специалиста Горева А.Ю. по ст.17.9 КоАП РФ после того как им проведено исследование по делу, не дают оснований использовать подготовленное им исследование и соответственно его показания как доказательство по делу об административном правонарушении. Кроме того данное заключение специалиста выполнено без учета всех материалов дела, и противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы.

Доводы о нарушении прав Опарина А.А. при рассмотрении дела ничем не подтверждены, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Опарина А.А. и его защитника.

Опарин А.А. при рассмотрении дела не лишен был возможности давать объяснения, заявлял ходатайства, которые были должностным лицом разрешены. Свидетель Силинский С.Н. показал, что права Опарину А.А. разъяснял.

В силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагаю не обоснованными ссылки защитника на аудиозапись, скопированную на флеш-карту, и стенограмму данной записи т.к аудиозапись в материалы дела не приобщалась, она не содержит первоначального источника записи, его марки, владельца, обстоятельств проведения аудиофиксации, не отражает данных о ее полноте, либо частичном копировании, о непрерывности записи.

Доводы о предвзятости Силинского С.Н., т.к ДТП произошло с участием сотрудника полиции не обоснованы и ничем не подтверждены. Второй участник ДТП Протопопов Н.Е. на момент ДТП являлся УУП и не работал в структуре ОГИДД, не находился в подчинении Силинского, отводов к Силинскому при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлено.

Порядок и срок давности привлечения Опарина А.А. к административной ответственности соблюдены, поэтому отсутствуют основания для исключения из постановления сведений о допущении столкновения с автомашиной УАЗ-3162 г.р.з ...., поскольку выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении не могут содержаться лишь в постановлении о прекращении производства по делу.

Наличие снежного наката на дороге, погодные условия не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования дорожного знака.

Также установлено, что в результате ДТП транспортному средству «УАЗ» с г.р.з. ...., принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области» причинены повреждения, однако право ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было, представитель потерпевшего не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако учитывая, что при рассмотрении жалобы Опарина А.А. потерпевший был привлечен к участию в рассмотрении жалобы, извещен о рассмотрении жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, полагая постановление начальника ОГИБДД от 18.03.2022 законным и обоснованным, полагаю, что не извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления начальника ОГИБДД.

Доводы Опарина о виновности в ДТП второго участника ДТП Протопопова Н.Е. не принимаю во внимание, т.к в рамках данного дела судья рассматривает вопрос виновности или невиновности только лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В предмет доказывании по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Протопопова Н.Е. требованиям ПДД. Степень виновности обоих водителей в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба от ДТП подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, Опарин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД от 18.03.2022 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. .... от 18.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Опарина А.А. оставить без изменения, а жалобу Опарина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О.Бердникова

УИД 35RS0006-01-2021-000146-03 5-198/2021

Протокол об а/п 35 АВ 421462

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 04 февраля 2021 года пер. Революционный, д. 3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Опарина Андрея Анатольевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин. Опарин А.А., являясь водителем маршрутного такси, допустил нахождение пассажиров в салоне автомобиля по адресу: г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9, без средства индивидуальной защиты (маски), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Вологодской области», тем самым нарушил соблюдение масочного режима при посещении организации, деятельность которых не приостановлена.

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Опарин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что с нарушением не согласен потому, что он укладывал вещи пассажиров и не смог проконтролировать то, что пассажир села в его автомобиль без маски. В дальнейшем таких нарушений д...

...опускать не будет.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, нахожу вину Опарина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 (с изменениями) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» в границах области введен режим функционирования «повышенная готовность», при этом п. 8.1 предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.

Таким образом, Опарин А.А. допустил нахождение пассажира в салоне своего автомобиля по адресу: г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9 без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил масочный режим.

Факт совершения указанного правонарушения Опариным А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Опарина А.А., рапортом сотрудника полиции, объяснениями представителя администрации Великоустюгского муниципального района Вологдиной Н.В., находящейся в составе мобильной группы по контролю за соблюдением масочного режима, фотоматериалами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Опарина Андрея Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Глебова.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года № 7-537/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Опарина А.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опарина А.А.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району майора полиции С.С.Н. от 18.03.2022 №... Опарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Опарин А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26.07.2022 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району майора полиции С.С.Н. от 18.03.2022 №... оставлено без изменения, жалоба Опарина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Опарин А.А. просит решение судьи первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие с его стороны противоправных действий, нарушения его законных прав, норм матери...

...ального и процессуального права при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Опарина А.А. адвокат Забелинский В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена небрежно, замеры проведены в отсутствие понятых, изъятие видеорегистратора не оформлено надлежащим образом. Полагает, что имело место нарушение прав Опарина А.А. при вынесении постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» Г.А.Ю. Кроме того отметил, что действия Опарина А.А. не могут быть рассмотрены без взаимосвязи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя П.Н.Е.., и их оценки на соответствие положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» регулирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.02.2022 в 16 часов 42 минуты на 138 км трассы Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово водитель Опарин А.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Е401СХ/35, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» с государственным регистрационным знаком А2620/35, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства и вина Опарина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022, в котором изложено существо вмененного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2022 и иными материалами дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения и требования дорожных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что Опарину А.А. не были разъяснены права и обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения, приведенный довод заявлялся привлекаемым к административной ответственности лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о заинтересованности должностного лица какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза» №... от 13.07.2022 оценено судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признано недопустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия П.Н.Е. требованиям Правил дорожного движения.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26.07.2022 оставить без изменения, жалобу Опарина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Балаева

№ 12-69/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000349-17

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 26 июля 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опарина А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. № 18810035210021355500 от 18 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. № 18810035210021355500 от 18.03.2022 Опарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Опарин А.А. 22.03.2022 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае признания его виновным, исключить из текста постановления информацию о допущении столкновения с автомобилем УАЗ-... госномер ..., указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, так как он двигался по главной дороге Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово в сторону г. Великий Устюг, при этом ехал в прямом направлении по средней полосе дороги, не перестраиваясь в крайний правый ряд, указатель поворота направо не включал. После проезда на перекрестке поворота направо ему наперерез выехал автомобиль полиции, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, при этом водитель разговаривал по телефону, не смотрел по сторонам. После произошедшего ДТП, водитель автомашины УАЗ П.Н.Е. предлагал решить вопрос без оформления административных материалов, на что он не согласился, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые первоначально указывали, что в сложившемся ДТП виновен водитель П.Н.Е., но по прибытию еще...

... двух экипажей полиции, скрыли факт нарушения ПДД сотрудником полиции и вынесли документы о его виновности. При составлении схемы ДТП понятые не присутствовали, а лишь подписали ее спустя три часа, в своих объяснениях он отразил, что со схемой не согласен. Из его машины был изъят видеорегистратор, возвращенный впоследствии сломанным и без записей на карте памяти. Должностным лицом в вынесенном постановлении констатирован не только факт правонарушения, а вина в столкновении с автомашиной УАЗ, что является недопустимым.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Опарин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи показаний отказался, указав, что его виновность должна быть доказана административным органом, а он не обязан доказывать свою невиновность, на вопросы пояснил, что запись разговора с Силинским С.Н. вела его супруга, не имеющая по данному делу никакого процессуального статуса, о записи никого не предупреждала.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат Забелинский В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что при производстве по материалу имеются грубейшие нарушения, выразившиеся в том, что Опарину А.А. немотивированно отказано в проведении автотехнической экспертизы, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и при рассмотрении материала, ст. 51 Конституции разъяснена перед удалением должностного лица в совещательную комнату, не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении протокола Силиниский С.Н. неоднократно высказывался о том, что сложившейся ситуации ему все ясно, то есть заранее предопределили вину Опарина А.А., что подтверждается аудиозаписью, выполненной на рассмотрении материала. По материалу фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем Опарину А.А. было незаконно отказано в передаче материала для рассмотрения по месту жительства, понятые привлекались после выполнения процессуальных действий, достоверность произведенных замеров кто-либо, кроме инспектора Ш.М.В., подтвердить не может, видеорегистратор из машины Опарина А.А. изъят незаконно, результаты осмотра видеозаписи каким-либо документом не оформлены. По проведенному по инициативе Опарина А.А. автотехническому исследованию вина Опарина А.А. в сложившейся дорожной ситуации отсутствует.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Ш.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в ранее состоявшемся судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что водитель Опарин А.А. допустил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, что послужило причиной ДТП. Замеры на месте ДТП производил он, при этом у водителей имелась возможность участвовать в указанном действии, Опарин А.А. такой инициативы не проявил. Понятые фиксировали место расположения транспортных средств после ДТП.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в ранее состоявшемся судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что Опарин А.А. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, допустил движение прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота направо, что явилось причиной ДТП, вместе с тем в указанной ситуации Опарин А.А., двигаясь по главной дороге не имел преимущества перед остальными участниками движения. Ходатайство Опарина А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, так как по делу проводилось административное расследование, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено после вынесения постановления.

Свидетель П.Н.Е. показал, что он являлся участником ДТП 22.02.2022, он двигался из г. Тотьма в направлении п. Царева, на перекрестке, где произошло ДТП, ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель поворота налево, остановился, уступая дорогу автомашинам, двигающимся по главной дороге, однако движущийся в направлении г. Великий Устюг автомобиль ... врезался ему в левый бок автомобиля, так как двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо. Он привлечен к административной ответственности за пользование телефоном во время движения.

Свидетели Х.Е.А. и Б.И.И. показали, что 22.02.2022 были пассажирами маршрутного такси под управлением Опарина А.А., видели, что на перекрестке на ... выезжает автомашина полиции, при этом ее водитель разговаривает по телефону, в их сторону практически не смотрит, далее произошло ДТП, при этом водитель Опарин А.А. траекторию движения не менял, указатели поворота не включал, количество полос на дороге, где произошло ДТП, две по одной в каждом направлении.

Свидетель Т.А.Н. показал, что видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, произведена с его автомашины, движущейся в направлении г. Вологда. 22.02.2022 был мокрый снег, дорога была заснеженная, машины двигались по накатанной полосе, так как других вариантов не было. По направлению движения Опарина А.А. была накатана одна полоса, вторая полоса была во встречном направлении. С полосы движения Опарина А.А. осуществлялся поворот направо в с.им. Бабушкина, г. Тотьму.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" регулирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 в 16 часов 49 минут в КУСП ОМВД России по Тотемскому району за №... зарегистрировано сообщение П.Н.Е. о ДТП на ... км автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово.

22.02.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.02.2022 в отношении водителя Опарина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому следует, что 22.02.2022 в 16 часов 42 минуты, он, управляя автомашиной ... госномер ..., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ госномер ..., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 действия Опарина А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Суд соглашается с указанными выводами должностного лица в полном объеме.

Вина Опарина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке, на котором произошло ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также иными материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы Опарина А.А. о сокрытии ДТП, произошедшего по вине сотрудника полиции П.Н.Е., являются надуманными, не соответствующими действительности.

Также суд не принимает во внимание доводы Опарина А.А. об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП, учитывая при этом, что указанного процессуального действия (составление схемы) КоАП РФ не содержит, согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Составление схемы места ДТП и производство замеров на месте ДТП к процессуальным действиям, предусматривающим обязательное участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении, не относятся.

Кроме того, как следует из материалов дела, схема ДТП подписана Опариным А.А. без каких-либо замечаний, не согласие с ней изложено в дополнениях к объяснениям, при этом причина и мотивы несогласия не указаны.

Доводы Опарина А.А. об уничтожении сотрудниками ГИБДД записей на его видеорегистраторе, его поломке объективного подтверждения не нашли, видеорегистратор был выдан Опарину А.А. 01.03.2022 о чем составлена расписка, в которой он указал, что никаких претензий не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела определением от 22.02.2022 назначено проведение административного расследования.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, подтверждающих его фактическое проведение, материалы дела не содержат, поэтому в указанной части суд соглашается с доводами защитника о том, что административное расследование по материалу не проводилось.

Однако, указанное обстоятельство не влечет незаконности отказа в удовлетворении ходатайства Опарина А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Так согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы КоАП РФ, следует, что заявление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не порождает обязанности лица, в производстве которого находится это дело, удовлетворять указанное ходатайство.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные Опариным А.А. ходатайства о рассмотрении материала по месту его жительства в г. ... рассмотрены должностными лицами, по ним приняты определения об отказе в их удовлетворении, с чем суд соглашается, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого материала, а именно тот факт, что в результате нарушения Опариным А.А. Правил дорожного движения ДТП произошло на территории Тотемского района, где выполнялись процессуальные действия по его фиксации, Тотемский район является местом большинства доказательств, местом жительства второго участника ДТП, кроме того, срок привлечения лица к административной ответственности в порядке ст. 4.5 КоАП РФ по указанной категории дел составляет 2 месяца, при этом одно из ходатайств о передаче материала для рассмотрения по месту жительства заявлено Опариным А.А. 24.02.2022, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы Опарина А.А. о том, что он двигался по главной дороге и имел преимущество перед иными участниками дорожного движения являются несостоятельными, так как согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное Опариным А.А. автотехническое исследование № 22/22 не содержит сведений о предупреждении эксперта за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не использует автотехническое исследование № 22/22 в качестве доказательства при производстве по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Аудиозапись, копированная на флеш-карту, и представленная как запись хода рассмотрения материала, не содержит первоначального источника записи, его марки, владельца, обстоятельств проведения аудиофиксации, не отражает данных о ее полноте, либо частичном копировании.

В связи с чем доводы стороны защиты о нарушении прав Опарина А.А. при составлении протокола и рассмотрении материала, не разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, не выполнение требований ст. 29.7 КоАП РФ объективного подтверждения не имеют, при этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Опарина А.А. и его защитника.

Порядок и срок давности привлечения Опарина А.А. к административной ответственности соблюдены, поэтому отсутствуют основания для исключения из постановления сведений о допущении столкновения с автомашиной УАЗ-... госномер ..., поскольку выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении не могут содержаться лишь в постановлении о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. № 18810035210021355500 от 18.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Опарина А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

УИД 35RS0022-01-2022-000349-17

Дело№12-3/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 30 августа 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Свистуновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опарина А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. ........ от 18.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. ........ от 18.03.2022, Опарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Опарин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в случае признания виновным, исключить из текста постановления информацию о допущении столкновения с автомобилем УАЗ-3163 г.р.з. ......... В обоснование указал, что он двигался по главной дороге Чекшино- Тотьма- Котлас- Куратово в сторону г. Великий Устюг, при этом ехал в прямом направлении по средней полосе дороги, не перестраиваясь в крайний правый ряд, указатель поворота направо не включал. После проезда на перекрестке поворота направо ему наперерез выехал автомобиль полиции, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, при этом водитель разговаривал по телефону, не смотрел по сторонам. После произошедшего ДТП, водитель автомашины УАЗ Протопопов Н.Е. предлагал решить вопрос без оформления административных материалов, на что он не согласился, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые первоначально указывали, что в сложившемся ДТП виновен водитель Протопопов Н.Е., но по прибытию еще двух экипажей полиции, скрыли факт нарушения ПДД сотрудником полиц...

...ии и вынесли документы о его виновности. При составлении схемы ДТП понятые не присутствовали, а лишь подписали ее спустя три часа, в своих объяснениях он отразил, что со схемой не согласен. Из его машины был изъят видеорегистратор, возвращенный впоследствии сломанным и без записей на карте памяти. Должностным лицом в вынесенном постановлении констатирован не только факт правонарушения, а вина в столкновении с автомашиной УАЗ, что является недопустимым.

В судебном заседании Опарин А.А. жалобу поддержал, пояснил, что, двигаясь 22.02.2022 около 16 часов по автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово и подъезжая к перекрестку дорог в направлении с.им. Бабушкино и г. Никольска двигался по накатанной полосе прямо, перестроений не осуществлял, в 20-30 метрах до перекрестка увидел, что по дороге со стороны г. Тотьма движется автомобиль УАЗ, который остановиться не пытается. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат Забелинский В.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при производстве по материалу имеются грубейшие нарушения, выразившиеся в том, что Опарину А.А. немотивированно отказано в проведении автотехнической экспертизы, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и при рассмотрении материала, ст. 51 Конституции разъяснена перед удалением должностного лица в совещательную комнату, не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении протокола Силиниский С.Н. неоднократно высказывался о том, что сложившейся ситуации ему все ясно, то есть заранее предопределил вину Опарина А.А., что подтверждается аудиозаписью, выполненной на рассмотрении материала. По материалу фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем Опарину А.А. было незаконно отказано в передаче материала для рассмотрения по месту жительства, понятые привлекались после выполнения процессуальных действий, достоверность произведенных замеров кто-либо, кроме инспектора Шихова М.В., подтвердить не может, видеорегистратор из машины Опарина А.А. изъят незаконно, результаты осмотра видеозаписи каким-либо документом не оформлены. По проведенному по инициативе Опарина А.А. автотехническому исследованию вина Опарина А.А. в сложившейся дорожной ситуации отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Шихов М.В. в судебное заседание не явился.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в судебное заседание не явился.

Потерпевший- представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Свидетель Силинский С.Н. пояснил, что выносил обжалуемое постановление, считает, что Опарин А.А. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, допустил движение прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота направо, что явилось причиной ДТП, вместе с тем в указанной ситуации Опарин А.А., двигаясь по главной дороге не имел преимущества перед остальными участниками движения. Согласно организации дорожного движения, на данном участке дороги при движении со стороны п.Чекшино перед перекрестком установлен знак «движение по полосам», 5.15.1 ПДД, который говорит, что по правой полосе водитель должен двигаться направо, по левой, или по средней, если три полосы, прямо. Согласно п.1.3 ПДД, водитель должен знать требования дорожных знаков и соблюдать их. В том месте были неровности дороги и все автомашины, которые двигались из Вологды со стороны Чекшино, съезжали на правую полосу и проезжали в прямом направлении. Так же двигался и Опарин, на видео видно, что он проехал по правой полосе, которая предназначена для поворота на право, и проехал в прямом направлении, то есть нарушил требования дорожного знака. При движении второго участника на этом перекрестке установлен знак «уступи дорогу». Водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге. Но согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Учитывая, что Опарин А.А. двигался по траектории, по которой двигаться был не должен, у Протопопова отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При вынесении постановления права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Опарину А.А. разъяснялись.

Свидетель Протопопов Н.Е. показал, что он являлся участником ДТП 22.02.2022, он двигался из г. Тотьма в направлении п. Царева, на перекрестке, где произошло ДТП, ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель поворота налево, остановился, уступая дорогу автомашинам, двигающимся по главной дороге, однако движущийся в направлении г. Великий Устюг автомобиль Мерседес врезался ему в левый бок автомобиля, так как двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо.

Специалист Горев А.Ю. пояснил, что при исследовании им изучалась схема ДТП, объяснения водителя автомобиля Мерседес Бен Опарина А.А., протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и запись видеорегистратора. При изучении покадровой выкопировки видеорегистратора установил, что транспортные средства, которые двигались в сторону Великого Устюга, накатали колею, и автомобиль Мерседес Опарина четко ехал по данной колее, двигался прямо, движения не менял. Считает, что раз он двигался прямо по накатанной колее, то в его действиях не находит нарушений требований ПДД. Из данных видеозаписи место столкновения располагается на полосе движения Опарина в границах перекрестка.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 16 часов 42 минуты на 138 км трассы Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово водитель Опарин А.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ........, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 "Направление движения по полосам", в результате чего допустил столкновение с автомобилем "УАЗ" с государственным регистрационным знаком ........, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Опарина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обжалуемое постановление законными и обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «УАЗ» с государственным регистрационным знаком А2620/35, принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области» причинены повреждения переднего левого крыла, накладки левого порога, накладки на переднем левом крыле, потертость на кромке передней левой двери, однако право ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было, представитель потерпевшего не извещался о дате рассмотрения административного дела.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области», который не был надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное должностным лицом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет принципиальный характер. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, дело не может быть направлено для нового рассмотрения должностному лицу, а подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам Опарина А.А. оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Опарина А.А. о том, что он двигался не по правой полосе движения, с которой поворачивают направо, а по своей полосе движения прямо и перестроений не осуществлял, опровергаются заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №960/2-4-24,961/2-4-24 от 07.05.2024, согласно выводов которого перед столкновением с автомобилем УАЗ г.р.з ........ автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. ........ двигался со стороны г. Вологды в направлении г. В.Устюг, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с правой полосы движения. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. ........ не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ в части выполнения требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «направление движение по полосам».

Эксперт Сохарев С.М. подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, пояснив, что несмотря на то, что место столкновения с точностью установить не представилось возможным, анализ вещно-следовой обстановки на месте столкновения и видеозаписи с видеорегистратора позволили сделать вывод о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц выезжал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с правой полосы движения.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленное Опариным А.А. автотехническое исследование ........ не содержит сведений о предупреждении эксперта за дачу заведомого ложного заключения, поэтому принято в качестве доказательства быть не может. Пояснения эксперта Горева А.Ю. в судебном заседании по данному исследованию судом также во внимание быть приняты не могут, поскольку исследование, по которому он отвечал на вопросы было проведено до разъяснения ему ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения Опариным А.А. вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Силинского С.Н. ........ от 18.03.2022, которым Опарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей- отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.В. Цыганова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Опарин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) у <адрес> в городе Архангельске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП явился водитель Фокин С.Е., управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного имущества истца материального ущерба. По требованию истца ответчик представил страховой акт, в котором отсутствуют расчеты страховой выплаты. Истец просит обязать ООО Росгосстрах» выдать акт о страховом случае, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшеств...

...ия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы с расчетами страховой выплаты и результатами независимой экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Опарин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежаще, направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Третьяков Е.В. в судебном заседании изменил требования, просил обязать ответчика ознакомить его с документами, на основании которых была произведена страховая выплата по страховому случаю от 07.02.2015г. в размере 81 300 рублей (независимая экспертиза, калькуляция, иные расчеты), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, а также полагал, что страховая компания по требованию страхователя должна предоставить расчеты произведенного размера выплаты страхового возмещения.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. и Казаченко Ю.Г. не согласились с исковыми требованиями, указывая, что по требованию истца ему был выдан страховой акт, в котором содержались предусмотренные Правилами сведения, в том числе, о размере ущерба, подлежащего возмещению. Иные требования о предоставлении оценки, калькуляции, расчетов полагали не основанными на законе, обратили внимание на предоставление калькуляции, экспертного исследования при рассмотрении настоящего дела. Действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем не усматривали оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению суда, с согласия представителя истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец Опарин А.А. является собственником транспортного средства «Митсубиси ASX 1.6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси ASX 1.6», государственный регистрационный знак №, под управлением Опарина А.А. и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина С.Е.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фокин С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Фокин С.Е. при управлении автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля «Митсубиси ASX 1.6», государственный регистрационный знак №, под управлением Опарина А.А., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Митсубиси ASX 1.6», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о предоставлении акта о страховом случае, включая акт осмотра транспортного средства и заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с требованием предоставить экспертизу или иные расчеты, на основании которых была произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче независимой экспертизы, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы выдаются только на основании запроса из компетентных органов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, акт о страховом случае выдан истцу.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 4.22, 4.23 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи страхователю копии страхового акта.

Согласно п. 4.23 Правил акт о страховом случае должен на основании имеющихся документов содержать произведенный расчет страховой выплаты с указанием ее размера.

Как следует из материалов дела, выданный истцу акт о страховом случае содержал произведенный страховщиком расчета размера выплаты страхового возмещения и его результат.

Этими же положениями Правил (п. 4.23) предусмотрено, что копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из пояснений сторон следует, что акт о страховом случае ответчиком истцу был выдан.

Согласно п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, (оценка) представленных потерпевшим поврежденною имущества или его остатков позволяют достоверно установить наличие страховою случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспортом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденногоимущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, после получения заявления Опарина А.А. об ознакомлении его с результатами независимой экспертизы (оценки), страховая компания должна была ознакомить истца с результатами проведенной оценки.

Между тем, требование Опарина А.А. об ознакомлении с результатами оценки было удовлетворено в ходе рассмотрения настоящего дела, путем представления в материалы дела и истцу калькуляции, а также экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от 03.03.2015г.

Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу ответчик исполнил свое обязательство по ознакомлению потерпевшего с экспертным заключением, выдав их в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований в части ознакомления с документами об оценке у суда не имеется.

При этом суд полагает необоснованным требование об ознакомлении с документом, на основании которого произведена выплаты, поскольку таким документом является страховой акт, имеющийся у истца и выданный ему ответчиком.

Требование о выдаче иных расчетов суд также полагает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что у страховщика таких не имеется, расчеты произведены экспертом, отражены в заключении № от 03.03.2015г., приобщенным к материалам дела.

Кроме того, Опарин А.А., ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения прав Опарина А.А. как потребителя, удовлетворении их спустя значительное время после обращения и при рассмотрении настоящего дела судом, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого следует определить в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон дополнен ст. 16.1, в соответствии с частью 2 которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Опарина А.А., составляет 250 рублей (50% от суммы взыскания 500 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Опарина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Опарина А. А., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать: 750 рублей.

Исковые требования Опарина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об ознакомлении с документами, на основании которых была произведена страховая выплата, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188471,31 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке0,1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 2484,71 руб.; обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-33021 (грузовой), 1999 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №), т.е. до подачи настоящего иска, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси...

...и по <адрес>.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 14 того же закона установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения, данные в пределах его компетенции Пленумом Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства являются обязательными для судов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частой жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Иванова О.Б.

<...>

66RS0002-02-2019-000574-14

дело № 1-256/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

подсудимого Опарина А.А.,

его защитника - адвоката Шадриной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ОПАРИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <...>, судимого:

13.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Опарин А.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоя...

...тельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 04.05.2018, Опарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Опарин А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

12.02.2019 около 09:00 Опарин А.А., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машинистов, 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, стал подыскивать предмет для преступного посягательства. Реализуя возникший умысел, подсудимый воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и окружающих лиц, похитил с витрины магазина товар, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно: растворимый кофе «Nescafe Gold» в количестве 2 упаковок, стоимостью 191 рубль 98 копеек за упаковку без учета НДС, на общую сумму 383 рубля 96 копеек. Похищенный товар Опарин убрал в накладные карманы куртки надетой на нем, стараясь при этом быть незамеченным. После чего, подсудимый, продолжая задуманное, прошел через расчетно-кассовую зону, не оплатив указанный товар, направился к выходу из помещения магазина, однако был задержан сотрудниками магазина.

Таким образом, Опарин А.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными противоправными действиями, в случае доведения преступления до конца, Опарин причинил бы магазину «Перекресток» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на сумму 383 рубля 96 копеек без учета НДС.

Подсудимый Опарин при ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому проводилось по ходатайству последнего в сокращенной форме дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Опарин А.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Опарин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Опарина А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Опарина А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание Опарину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Опариным А.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Преступление носит не оконченный характер.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 96-97), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Обсуждая личность Опарина А.А., суд принимает во внимание, что он судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести (л.д. 78-92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-94), несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 95). Его состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелым родителям.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Опарина А.А. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает также возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку подсудимый через непродолжительное время после совершения аналогичного преступления по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 13.08.2018 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 13.08.2018 в виде штрафа в размере 5000 рублей не оплатил, ввиду отсутствия денежных средств и постоянного источника дохода.

Окончательное наказание подсудимому надлежит определить с учетом положений статьи 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: растворимый кофе «NECKAFEGOLD», две упаковки весом по 250 грамм, принадлежащие на праве собственности АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Ш. (л.д. 45-46), оставить в распоряжении данного юридического лица; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 50), подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого Опарина А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него указанных процессуальных издержек, а также связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного заседания в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Опарина Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 13.08.2018 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно назначить Опарину А.А. наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов и штраф в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Опарина Андрея Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две упаковки растворимого кофе «NECKAFEGOLD», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Ш. (л.д. 45-46), оставить в распоряжении данного юридического лица; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 50).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Опарина А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного заседания, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>н

Дело № 12-46/2016

РЕШЕНИЕ

30 июня 2016 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Мельничная, дом 2 жалобу Опарин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Опарин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Опарин А.А. обратился в Вязниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не участвовал, а следовательно не мог нарушить требований п. 2.5 Правил дорожного движения. В этот день он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, около 18 часов 30 минут разворачивался около <адрес>, и двигаясь задним ходом допустил контакт с опорой ЛЭП. Выйдя из автомашины, он убедился, что никаких повреждений ни опора ЛЭП, ни автомобиль не получили. В этот момент у него возник словесный конфликт с каким-то мужчиной, и он не желая продолжения конфликта, уехал. Покинул место, так как понимал, что никакого ДТП не было и выполнять требования ст. 2.5 Правил дорожного движения не обязан. Кроме того, как видно из приобщенных фотографий при...

...домовая территория, на которой находилась опора ЛЭП не подпадает под определение « дорога». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Опарин А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Опарин А.А., суд пришел к следующему.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, установленной и доказанной.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан помимо прочего: немедленно остановить ( не трогать с места ) транспортное средство, а также сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> водитель транспортного средства Опарин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому причастен, употребил алкогольные напитки после совершения ДТП.

Факт правонарушения и вина Опарин А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Опарин А.А. собственноручно указал « выпил после ДТП», в судебном заседании Опарин А.А. также не оспаривал этот факт, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором «Алкотектор «PRO 100 combi» заводской №, зарегистрированном в установленном порядке. По результатам освидетельствования Опарин А.А. составлен акт, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что Опарин А.А. находился в состоянии опьянения, показания прибора 1.570 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Опарин А.А. согласился; сообщением в дежурную часть № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Опарин А.А., ФИО1

Доводы Опарин А.А. о том, что наезд на опору ЛЭП не является дорожно- транспортным происшествием, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Опарин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что никаких повреждений транспортному средству и опоре ЛЭП Опарин А.А. не причинил, что подтверждается представленными им фотографиями, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а представленные им фотографии не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку не содержат информации о том, когда и где они были сделаны, а также, что они были сделаны непосредственно после ДТП.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> водителем Опарин А.А. при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № совершен наезд на столб ЛЭП при движении задним ходом. В результате ДТП повреждены задний левый фонарь, задний бампер справа.

Суд также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что придомовая территория, на которой находится опора ЛЭП, не подпадает под определение дорога, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Как следует из материалов дела, место, где произошло ДТП обладает признаками дороги, поскольку используется для проезда автомобилей.

Все указанные доказательства не противоречат друг другу, являются допустимыми доказательствами, не вызывают сомнений в объективности, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Также по делу бесспорно установлено, что совершив ДТП, Опарин А.А. оставил место ДТП, а затем выпил спиртные напитки. Он сам ни в суде, ни в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления спиртных напитков после столкновения с опорой ЛЭП и возвращения домой. Подобные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Опарин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При определении наказания учтена санкция статьи 12.27 ч.3 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При этом верно признано отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что не установлено оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ Опарин А.А. оставить без изменения, а жалобу Опарин А.А. - без удовлетворения.

Судья Вязниковского городского суда: Константинова Н.В.

Дело № 12-47/2016

РЕШЕНИЕ

30 июня 2016 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Мельничная, дом 2 жалобу Опарин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и Вязниковского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Опарин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Опарин А.А. обратился в Вязниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не участвовал, а следовательно не мог нарушить требований п. 2.5 Правил дорожного движения. В этот день он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, около 18 часов 30 минут разворачивался около <адрес>, и двигаясь задним ходом допустил контакт с опорой ЛЭП. Выйдя из автомашины, он убедился, что никаких повреждений ни опора ЛЭП, ни автомобиль не получили. В этот момент у него возник словесный конфликт с каким-то мужчиной, и он не желая продолжения конфликта, уехал. Покинул место, так как понимал, что никакого ДТП не было и выполнять требования ст. 2.5 Правил дорожного движения не обязан. Кроме того, как видно из приобщенных фотографий придомовая территория, на которо...

...й находилась опора ЛЭП не подпадает под определение « дорога». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Опарин А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Опарин А.А., суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан помимо прочего: немедленно остановить ( не трогать с места ) транспортное средство, а также сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Опарин А.А. в <адрес>, управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением Опарин А.А., который управляя автомашиной и выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору ЛЭП.

Факт правонарушения и вина Опарин А.А. в совершении административного правонарушения также подтверждаются другими материалами дела: сообщением в дежурную часть № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Опарин А.А., ФИО1, видеозаписью о фиксации ДТП.

Доводы жалобы о том, что никаких повреждений транспортному средству и опоре ЛЭП Опарин А.А. не причинил, что подтверждается представленными им фотографиями, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а представленные им фотографии не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку не содержат информации о том, когда и где они были сделаны, а также, что они были сделаны непосредственно после ДТП.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> водителем Опарин А.А. при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № совершен наезд на столб ЛЭП при движении задним ходом. В результате ДТП повреждены задний левый фонарь, задний бампер справа.

Таким образом, после совершения ДТП Опарин А.А. не выполнил требования п. 2.5 ПДД.

Доводы Опарин А.А. о том, что наезд на опору ЛЭП не является дорожно- транспортным происшествием, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Суд также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что придомовая территория, на которой находится опора ЛЭП, не подпадает под определение дорога, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Как следует из материалов дела, место, где произошло ДТП обладает признаками дороги, поскольку используется для проезда автомобилей.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Опарин А.А. формально содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, мера наказания должна избираться в отношении правонарушителя с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие вреда и иных наступивших последствий от действий Опарин А.А., а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, тот факт, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и Вязниковского <адрес> подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и Вязниковского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Опарин А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Вязниковского горсуда: Константинова Н.В.