Алфутов Андрей Владимирович

УИД № 34RS0001-01-2022-003530-51

Дело № 2а-2090/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы;

- бездействие должностного лица Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственного за регистрацию входящей коррес...

...понденции и, в частности вышеуказанного исполнительного документа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

и обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по соответствующему адресу электронной почты.

В обоснование своих требований административный истец указал, в июне 2021 года посредством почтовой связи направил в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алфутова А.В. и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>. Согласно сведениям АО «Почта России» настоящие документы поступили адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении исполнительного производства со стороны должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не принято, исполнительный документ в службе судебных приставов не зарегистрирован, решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, не принято, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов начальником отделения, что в свою очередь образует в поведении руководителя указанного структурного подразделения Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., судебного пристава-исполнителя и иного должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконное бездействие вследствие непринятия должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства и совершение необходимых исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В., будучи своевременно и надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по делу не представила.

Административный соответчик - Управление ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Согласно представленным письменным возражениям с заявленными требованиями Управление не согласно, полагая административный иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки доводам административного истца установлено, что поименованный в административном иске исполнительный документ был своевременно принят к исполнению в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, где на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного документа была своевременно направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы, согласно которым за должником имущества не числится. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, а оригиналы документов направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией и получены им ДД.ММ.ГГГГ А потому оснований для установления в поведении должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области указанных ПАО «ПКБ» фактов незаконного бездействия не имеется, следовательно, в удовлетворения административного истца следует отказать.

Заинтересованное лицо Алтуфов А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы о дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении заявленных должностных лиц службы судебных приставов признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что посредством почтового отправления 80087261487357 НАО «Первое клиентское бюро» (прежнее наименование - НАО «Первое коллекторское бюро») направило в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области на взыскание с Алтуфова А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Ворошиловское РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО «Первое клиентское бюро» утверждает о непринятии со стороны должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер к регистрации поименованного выше исполнительного документа, возбуждению по нему исполнительного производства и совершению предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в ходе судебного разбирательство заявленные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.

Стороной административного ответчика подтверждено надлежащими средствами доказывания то, что поименованный выше исполнительный документ был принят к исполнению в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шупик А.А. на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Альуфов А.В., а взыскателем – НАО «ПКБ».

Согласно представленным суду службой судебных приставов объективным сведениям копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была получена (прочтена) последним.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных для приведения требований исполнительного документа к фактическому исполнению, им регулярно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлены иные исполнительные действия.

Из анализа полученных в порядке межведомственного взаимодействия ответов усматривается, что за должником Алтуфовым А.В. имущества не зарегистрировано, счета и вклады у должника отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий, а именно осуществления выхода судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества без фактического исполнения требований исполнительного документа (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Документально подтверждено, что копия вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ и получена (прочтена) последним этим же днем, оригиналы документов на бумажном носителе получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., равно как и иных должностных лиц данного отделения, заявленных административным истцом фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращение НАО «ПКБ» с настоящим административным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец оспаривает бездействие, допущенное должностными лицами службы судебных приставов в период с июня 2021 года по июнь 2022 года.

Информация о возбуждении и окончании исполнительных производств своевременно выгружается в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещается в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем согласно содержанию административного искового заявления достоверно известно административному истцу.

Таким образом, о факте так называемого бездействия со стороны административных ответчиков по невозбуждению в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу могло и должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока в основной части требований.

О наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиям административным истцом суду не заявлялось, о восстановлении пропущенного срока НАО «ПКБ» не ходатайствует.

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока у суда не имеется, правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых фактов бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными и возложению на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного прав заявленным способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных к УФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне об оспаривании бездействия и возложении обязанности в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-17578/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть

город Волгоград 09 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе судьи Музраева З.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 64770 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1483 рублей 10 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня ...

...подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-249/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алфутову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Алфутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Алфутовым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом начисляются по последний день (включительно) процентного периода. При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика. Дополнительно с клиента могут взиматься комиссии и штрафы согласно тарифам банка, которые являются неотъемлемым приложением к данным Условиям. В соответствии с условиями, кредит предоставляется ответчику посредством выдачи кредитной карты, на счет которой зачислены денежные средства согласно сумме кредитного лимита. Доказательством факта перечисления ответчику названной суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика. Тем самым банк полостью исполнил обязательства, принятые по кредитному договору. Условиями использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> Ответчик прекратил осуществлять погашение по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору отве...

...тчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Представитель истца, ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алфутов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Алфутовым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта VISA», кредит предоставляется ответчику посредством выдачи кредитной карты, на счет которой зачислены денежные средства согласно сумме кредитного лимит. (л.д. 6-7).

ОАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и выпиской по лицевому счету (л.д.17-18).

Условиями использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты>

Вместе с тем, Алфутов А.В. не осуществляет погашение по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. (л.д. 24,25).

До настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Алфутова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алфутову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алфутова АВ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с Алфутова АВ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2014 года.

Судья: