Джуллакян Артур Тигранович

Дело №

УИД 26RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2024 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Е.В., рассмотрев поступившее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Азербайджан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение в Георгиевский городской суд <адрес>.

Изучив материалы дела, полагаю, что оно подлежит передаче по подведомственности мировому судье по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компет...

...енции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 указанного Кодекса рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак Е646ОА164 в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>.

Определение должностного лица не содержит указаний, какие конкретные действия необходимо произвести в период административного расследования, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования. Проведение медицинских анализов проб биологических объектов не является элементом административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении у ФИО1 произведен отбор биологической жидкости, и на основании справки химико-токсического исследования биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование.

Из материалов следует, что с момента вынесения должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении, были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись.

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, дело в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 23.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 и статей 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Е.В. Сафонова

Мировой судья Ершова О.В.

дело № 12-36/2025

УИД: 26RS0010-01-2024-006732-94

Решение

13 февраля 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Джуллакяна А.Т., защитника Гамаюновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Джуллакяна Артура Тиграновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джуллакяна А.Т.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 19 декабря 2024 года Джуллакян А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Георгиевский городской суд Ставропольского края Джуллакян А.Т. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконнос...

...ти, указывая о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Джуллакян А.Т., защитник Гамаюнова И.А. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2024 года в 18 часов 30 минут на <адрес> Джуллакян А.Т., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.11.2024 года, согласно которого установлено, что водитель Джуллакян А.Т., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.10.2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16.10.2024 года, согласно которого основанием для направления Джуллакяна А.Т. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.10.2024 года, и справкой № № от 28.10.2024 года, согласно которых установлено состояние опьянения, в отобранной биологической среде по результатам проведения химико-токсикологического исследования обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон; видео фиксацией, согласно которой зафиксировано отстранение Джуллакяна А.Т. и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД Сидельникова А.И., данными в суде, а также показаниями фельдшера ГБУЗ СК ГРБ НБ Поцелуева В.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Джуллакян А.Т. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Джуллакяну А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у Джуллакяна А.Т. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Джуллакяну А.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Джуллакян А.Т. согласился пройти данное освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из положений пункта 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к этому приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к данному Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Джуллакяна А.Т. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.10.2024 года, проведенного в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» НБ фельдшером Поцелуевым В.В.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Джуллакяна А.Т. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) в связи с обнаружением альфа-пирролидиновалерофенона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Таким образом, действия Джуллакяна А.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Джуллакяна А.Т. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенный мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС Сидельников А.И., являющийся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, подтвердил изложенные в составленных им процессуальных документах данные, в том числе выявленный им признак опьянения. Наличие указанного признака опьянения явилось основанием для отстранения Джуллакяна А.Т. от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Джуллакяна А.Т. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Джуллакяна А.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 19 декабря 2024 года не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джуллакяна Артура Тиграновича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко